Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-30721/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-11876/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-44537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "МосАлка Бау" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-44537/17, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В., об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Москалева М.И. в деле о банкротстве ЗАО "МосАлка Бау"

при участии в судебном заседании:

Москалев М.И., лично, паспорт

от Москалева М.И. - Лобанов Е.В., дов. от 18.11.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "МосАлка Бау" - Татовский П.С., дов. от 10.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении ЗАО "МосАлка Бау" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением суда от 28.04.2018 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ЗАО "МосАлка Бау" Долгова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "МосАлкаБау" Москалева М.И. как контролирующего должника лица.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено в связи с освобождением конкурсного управляющего Долгова С.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, назначением вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 утвержден конкурсный управляющий Каземова Т.А., в связи с чем Москалев обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору.

В судебном заседании 11.04.2019 производство по обособленному спору возобновлено, отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для дополнительного ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Москалев М.И. и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований, заявленных в суд первой инстанции, конкурсный управляющий сослался на неисполнение Москалевым М.И. предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника.

В судебное заседание суда первой инстанции Москалевым М.И. представлена документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника с письменными пояснениями (т. 1, л.д. 80-91).

До приостановления производства по настоящему обособленному спору конкурсному управляющему было предложено ознакомиться с материалами дела и представить суду позицию, подтверждающую, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сформировать конкурсную массу.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены пояснения к апелляционной жалобе, которые не содержат позиции, отличной от изложенной в первоначально поданной апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие сведений о движении активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2012 г.

Настоящее дело о банкротстве ЗАО "МосАлка Бау" возбуждено 14.04.2017.

Москалев М.И. являлся руководителем должника с 14.04.2015.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, каким образом отсутствие указанной документации за 2012 г. влияет на невозможность формирования конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2018 Москалевым представлены доказательства направления 03.09.2018 имеющейся у него документации в адрес предыдущего конкурсного управляющего.

В силу подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что у Москалева М.И. имеется какая-либо иная документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что непредставление бухгалтерской документации либо ее искажение повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов на указанную сумму.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-44537/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МосАлка Бау" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин