Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 19АП-8215/17

город Воронеж

21 марта 2018 г.

Дело N А08-7190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д. Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу N А08-7190/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ИНН 3126016798, ОГРН 1113126000712) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (ИНН 3126010404, ОГРН 1043108203929) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области: Антонюк И.В., главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Белгородской области по доверенности от 03.08.2017 N 02-18/04663; Ткаченко И.И., заместитель начальника по доверенности от 27.02.2018 N 02-15/01264;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл": Лебёдкина И.В., представитель по доверенности от 25.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (далее - общество "ЕвроОйл", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 14.04.2017 N 13933 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 660 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 требования общества удовлетворены, решения от 14.04.2017 N N 13933 и 660 признаны недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы по эпизоду, касающемуся налогового вычета по строительству цеха экстракции, инспекция настаивает на том, что в рамках проведения камеральной проверки налогоплательщиком по ее требованию не были представлены документы, наличие которых предусмотрено требованиями пункта 1.2 постановления Гостехнадзора Российской Федерации от 30.12.2002 N 72 "Об утверждении правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции" (далее - постановление Гостехнадзора от 30.12.2002 N 72, Правила промышленной безопасности в производстве растительных масел), а из информации, представленной Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Верхне-Донское управление Ростехнахдзора), следует, что все эксплуатирующиеся обществом "ЕвроОйл" опасные производственные объекты зарегистрированы за ни в 2014 году.

Указанное свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что общество "ЕвроОйл" эксплуатирует опасный производственный объект "Цех экстракции" без регистрации в реестре опасных производственных объектов, что является нарушением требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), в связи с чем к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица Федеральную службу Ростехнадзора, в компетенции которой находится надзор за выполнением требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности при эксплуатации и строительстве опасных производственных объектов.

Поскольку судом области ходатайство о привлечении к участию в деле названной организации было необоснованно отклонено, то, по мнению налогового органа, обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом неполно, что является основанием для обжалования судебного акта.

При этом представленное налогоплательщиком заключение о соответствии требованиям промышленной безопасности проектной документации на опасный производственный объект "Маслоэкстракционное производство" в г. Валуйки Белгородской области N 07-17/ПД, якобы выполненное Белгородским филиалом закрытого акционерного общества "Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (далее- акционерное общество "Энергия"), инспекция, ссылаясь на письмо названной организации от 05.03.2017 о ликвидации указанного филиала с 22.12.2015, считает сфальсифицированным документом, не являющимся допустимым в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Кроме того, по мнению налогового органа, в материалы дела им представлены надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие реальное выполнение строительных работ на объекте "Цех экстракции" обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-8" (далее - общество "Строительное управление-8") по договору подряда от 15.09.2015 N 15/09-2015.

В частности, как указывает инспекция, в результате дешифрования федерально-региональным Центром аэрокосмического и наземного мониторинга объектов и природных ресурсов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет" (далее- Центр аэрокосмического и наземного мониторинга), имеющим лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального значения, сведений дистанционного зондирования Земли, полученных с помощью космического аппарата "Ресурс-П" N 2, представленных научным центром оперативного мониторинга Земли акционерного общества "Российские космические системы" (далее - научный Центр оперативного мониторинга Земли) и каталога снимков, расположенных на веб-ресурсе TerraServer, принадлежащем компании "Microsoft", выполненного по запросу управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0401003:44 за период с мая по октябрь 2015 года (дешифровка произведена 09.02.2018), установлено, что по состоянию на 05.06.2015 цех экстракции на данном земельном участке уже находился в стадии строительства. По состоянию на 19.09.2015 стены и крыша цеха экстракции, а также соседних подготовительного цеха и цеха гранулирования полностью возведены. По состоянию на 15.10.2015 на космическом снимке здание цеха экстракции отображается аналогичным образом, дальнейших изменений не выявлено, виден стык крыши цеха экстракции и его восточной стены. Аналогичные выводы были сделаны при наложении на данные спутниковой съемки планировочной схемы земельного участка, представленного обществом "ЕвроОйл", а также публичной кадастровой карты.

Таким образом, инспекция настаивает на том, что строительный проект, представленный обществом, был первоначально изготовлен, а затем и реализован не обществом "ЕвроОйл", а иным лицом, в иной налоговый период и без привлечения в качестве подрядчика общества "Строительное управление-8", а представленные документы оформлены без реального намерения произвести строительно-монтажные работы.

Также инспекция ссылается на отрицание Снопковым Е.В., подписавшим от имени указанного контрагента договор подряда, и Голофеевой Ю.В., подписавшей акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и счет-фактуру, осуществление указанных действий, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз, проведенных при проведении налоговой проверки.

Одновременно налоговый орган настаивает на непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ссылаясь на информацию организаций, выдавших обществу "Строительное управление-8" свидетельства о допусках к выполнению проектных и строительных работ, связанных с безопасностью объектов капитального строительства - саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" (далее - саморегулируемая организация "СтройПроект"), саморегулируемой организации инженеров-изыскателей "СтройИзыскания" (саморегулируемая организация "СтройИзыскания"), саморегулируемой организации строителей "Лучшие технологии строительства" (саморегулируемая организация "Лучшие технологии строительства"), об аннулировании в 2014 году решений о соответствии общества "Строительное управление-8" требованиям для выдачи свидетельств о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также соответствующих свидетельств от 04.03.2013 N 278, от 27.12.2013 N 529, от 11.02.2013 N 1206, и об исключении общества "Строительное управление-8" из реестров членов перечисленных организаций.

Указанное, в совокупности с отсутствием у подрядчика необходимых материально-технических ресурсов и персонала, специализированной техники и инструментов, свидетельствует, по мнению налогового органа, о невозможности выполнения обществом "Строительное управление-8" работ, предусмотренных договором подряда от 15.09.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части, касающейся вычетов по приобретению подсолнечника у общества "Строительное управление-8", обществ с ограниченной ответственностью "АФ Гавриш" (далее - общество "АФ Гавриш"), "Агрохолдинг Русский" (далее - общество "Агрохолдинг Русский"), налоговый орган настаивает на непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки ряда документов, подтверждающих осуществление контроля качества при приемке товара, включая акты, либо свидетельства, подтверждающие соответствие товаров обязательным требованиям, а также отсутствие соответствующей документации производителей сырья, а также на непредставление документов, подтверждающих соблюдение Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде.

Кроме того, как указывает налоговый орган, общества "Агрохолдинг Русский" и "АФ Гавриш" зарегистрированы в один день - 08.12.2015, то есть незадолго до приобретения и реализации спорного товара, одним и тем же учредителем и директором до 10.02.2016 - Изюмцевой С.И. Обе организации зарегистрированы по одному и тому же адресу, являющемуся адресом места регистрации (жительства) Изюмцевой С.И., однако, по данному адресу организации не находятся.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Изюмцева С.И. пояснила, что доверенностей на подписание документов от имени данных организаций она не выдавала, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности, включая наличие работников, объектов недвижимости, транспортных средств, она не располагает. Также свидетель не смогла дать пояснения в отношении знакомства с руководителем общества "ЕвроОйл", заключения с ним договоров, осуществления расчетов и отрицала факт подписания счетов-фактур и договоров от имени как общества "Агрохолдинг Русский", так и общества "АФ Гавриш", что подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

Также инспекция ссылается на то, что производство подсолнечника носит сезонный характер, в связи с чем в случае приобретения его в период декабрь-январь месяцы он подлежал хранению при соблюдении специальных условий. Между тем, у контрагентов общества "ЕвроОйл" указанные специализированные склады отсутствуют, а фактов заключения договоров складского хранения не установлено.

При этом и руководитель общества "ЕвроОйл" Нагорнов А.В. не смог указать адреса складов, где хранился подсолнечник, в то время как являясь собственником части транспортных средств, на которых осуществлялась доставка подсолнечника, он должен был обладать указанной информацией.

Настаивая на невозможности осуществления обществами "Строительное управление-8", "АФ Гавриш", "Агрохолдинг Русский" поставки в адрес общества "ЕвроОйл" сельскохозяйственной продукции, налоговый орган ссылается на то, что, несмотря на установленные им факты перечисления названными организациями значительных денежных средств в адрес закрытого акционерного общества "Бобровское" (далее- акционерное общество "Бобровское"), общества с ограниченной ответственностью "Бутырки" (далее- общество "Бутырки"), сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее- кооператив "Нива") за сельскохозяйственную продукцию, все финансово-хозяйственные отношения с перечисленными организациями имели место после отгрузки товаров в адрес общества "ЕвроОйл", а отгрузка подсолнечника от общества "Бутырки" в адрес общества "АФ Гавриш" существенно меньше количества подсолнечника, реализованного указанным обществом в адрес налогоплательщика.

Представленные же налогоплательщиком журналы учета товарно-материальных ценностей за 2015-2016 годы содержат в себе ошибки, допущенные автоматизированной системой учета налогоплательщика при взвешивании товара. В частности, из анализа данных, содержащихся в журнале учета за 2015 год по автомобилям, в двух случаях взвешивания 02.12.2015 и 03.12.2015 имеется разница в весе 40 кг, за январь 2016 года - разница в весе в двух случаях по одному и тому же автомобилю составила от 20 кг до 1500 кг. Также факт неисправности системы подтверждается и сопоставлением сведений о времени въезда и выезда транспортных средств по журналу за 2016 год. Во всех случаях время на взвешивание, отбор проб и разгрузку составило отрицательную величину, либо минимальный промежуток времени - от 1 секунды. При этом документов, подтверждающих наличие технического сбоя оборудования в указанный период, налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют данные актов лабораторных исследований, полученных по результатам отбора проб и образцов.

Указанное, по мнению инспекции, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке подсолнечника обществами "Строительное управление-8", "АФ Гавриш" и "Агрохолдинг Русский" налогоплательщику и создание между ними и налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а представленные налоговым органом документы и доказательства имеют неустранимые противоречия, а выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, приводимые налоговым органом в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не опровергают факта поставки товаров (выполнения работ) и основаны на предположениях.

Общество "ЕвроОйл" указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что доставка товара производилась по месту нахождения налогоплательщика, разгрузка осуществлялась в склады, арендованные у общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее- общество "Стандарт"), приемку сырья в склад производил начальник сырьевого цеха Бугаков В.В. В журналах регистрации взвешивания грузов и учета товарно-материальных ценностей содержатся все необходимые сведения относительно принятых грузов, а содержащиеся в журналах учета товарно-материальных ценностей ошибки в отношении общества "АФ Гавриш" носят технический характер и являются результатом сбоя.

Полагая невозможным принятие в качестве доказательств экспертных заключений, сделанных по результатам проведения почерковедческих экспертиз, общество ссылается на недоказанность налоговым органом факта ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы, а также на нарушение порядка предъявления экспертного заключения обществу. Также налогоплательщик указывает на проведение экспертизы по неполным образцам (не были представлены условно-свободные и экспериментальные образцы) и на основании копий документов, что свидетельствует о вероятностном характере выводов и не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур, товарных накладных, договоров и актов неуполномоченными или неустановленными лицами.

Также полагая необоснованным утверждение налогового органа о том, что фактически строительство цеха экстракции было осуществлено до заключения им договора подряда с обществом "Строительное управление-8", основанным на данных дешифровки сведений дистанционного зондирования Земли с помощью космического аппарата "Ресурс-П", налогоплательщик обращает внимание на то, что представленные данные не имеют каких-либо пояснительных знаков, условных обозначений, названий и других реквизитов, позволяющих точно установить состав зданий на земельном участке, а также отсутствуют сведения о том, когда именно были сделаны фотографии, на основании которых сделан вывод о возведении здания цеха экстракции в 2015 году, полученные посредством интернет-сервиса TerraServer. Фактическая дата съемки указана самим налоговым органом в заголовке снимка, что не позволяет считать ее достоверной.

В отношении заключения о соответствии требованиям промышленной безопасности проектной документации на опасный производственный объект "Маслоэкстракционное производство" в г. Валуйки Белгородской области N 07-17/ПД налогоплательщик ходатайствовал об исключении указанного документа из числа доказательств по делу, в связи с чем судом не принималось мер по проверке достоверности указанного доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных дополнениях и пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "ЕвроОйл", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 обществом "ЕвроОйл" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой налог заявлен к возмещению из бюджета в сумме 2 759 065 руб. за счет превышения суммы налога, подлежащей вычету - 11 498 093 руб. над суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет - 8 739 028 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной декларации, составил акт от 19.01.2017 N 13274, по результатам рассмотрения которого в совокупности с иными материалами проверки, а также возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля начальником инспекции 14.04.2017 было принято решение N 13933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения но пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 268 068,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Также указанным решением налогоплательщику были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 143 946 руб. по состоянию на 14.04.2017 и налог на добавленную стоимость в сумме 1 340 344 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение от 14.04.2017 N 660 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 2 759 065 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 11.05.2017 N 134 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 14.04.2017 NN 13933 и 660 оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость с доначислением по нему недоимки, начислением пени и штрафа явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственной продукции у ряда контрагентов - обществ "Строительное управление-8", "АФ Гавриш" и "Агрохолдинг Русский" при непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и отсутствии информации о том, у каких именно поставщиков фактически была приобретена спорная сельскохозяйственная продукция.

Кроме того, налоговый орган установил также и отсутствие реальных хозяйственных операций по исполнению договора подряда от 15.09.2015 по строительству объекта "Цех экстракции" обществом "Строительное управление-8".

Полагая, что решения налогового органа от 14.04.2017 N N 13933 и 660 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, обществом "ЕвроОйл" 15.09.2015 с обществом "Строительное управление-8" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Здание цеха экстракции" в Белгородской области, Валуйском районе, г. Валуйки, ул. Никольская, 128 (т.1 л.д.114).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем и содержание работ указывается в сметном расчете, являющемся приложением N 1 к договору. Работы выполняются в соответствии с проектом и техническим заданием заказчика - приложение N 2 к договору. В процессе производства работ перечень подлежащих выполнению видов, объемов работ и их стоимость могут уточняться, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 1.5 договора установлено, что подрядчик осуществляет работы по договору на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Стоимость работ, как это следует из пункта 2.1, определяется на основании сметного расчета к договору и составляет 9 956 200 руб., включая налог на добавленную стоимость. В стоимость работ включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ (пункт 2.2).

Работы включают в себя, в числе прочего, закупку, поставку на объект всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ; выполнение своими силами и за свой счет на объекте временных сооружений и коммуникаций и их последующий демонтаж; обеспечение работ рабочей силой и контроль за выполнением работ, обеспечение транспортом, необходимым в связи с выполнением работ; подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал по форме М-15 экономно и расчетливо, а также не позднее трех рабочих дней после окончания этапа работы представить заказчику отчет об израсходованных материалах по форме М-29 и возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося неиспользованного материала; иные работы.

Оплата выполненных этапов работ производится заказчиком только на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме согласно приложению N 4), подписанных сторонами в порядке, установленном договором в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на выполненные работы.

Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору по форме согласно приложению N 5 или акта об устранении выявленных недостатков, счета, КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на оплату выполненных работ. Акты за выполненные работы предоставляются 2 раза в месяц не позднее 10-го и 25-го числа.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора. Началом работ является момент подписания договора, а окончанием - 6 месяцев после подписания договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение N 3 к договору). В случае изменения заказчиком проектно-сметной документации, отсутствием необходимых строительных материалов сроки выполнения работ могут быть откорректированы соглашение сторон.

В соответствии с представленным в материалы дела сметным расчетом (т.1 л.д.124), в перечень работ по договору входят монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей, монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов, решетчатые конструкции, покрытие пленкой стен, кровель, устройство фундаментных плит, монтаж кровельного покрытия, изоляция покрытий и перекрытий, проведение водопровода и канализации, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки, устройство стяжек, штукатурка, установка окон, дверей, ряд отделочных работ, электромонтажные работы с прокладкой кабелей и другие работы. Общая сумма работ составляет 9 956 200 руб.

Согласно графику производства работ в период сентябрь-ноябрь 2015 года подлежали выполнению работы по устройству водопровода и канализации; в период сентябрь 2015 года - март 2016 года - общестроительные работы; в период декабрь 2015 года - январь 2016 года - монтаж каркасов; в период февраль-март 2016 года - монтаж кровли и электромонтажные работы.

По результатам работ сторонами подписан акт формы КС-2 от 30.03.2016 N 1, согласно которому за о период с 15.09.2015 по 30.03.2016 выполнены работы по монтажу каркасов одноэтажных производственных зданий, вертикальных связей в виде ферм для пролетов, устройства фундаментных плит, монтаж кровельного покрытия, водопровод и канализация, укладка стен, отделочные работы, включая установку окон и дверей, электромонтаж, иные виды работ, отраженные в акте.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 N 1 стоимость работ составила 9 956 200 руб., включая налог на добавленную стоимость. Указанная сумма отражена в выставленном обществом "Строительное управление-8" счете-фактуре от 30.03.2016 N 151 на сумму 9 956 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 518 742,37 руб., отраженном в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.

Как следует из содержания решения от 14.04.2017 N 13933, проведя встречные проверочные мероприятия и мероприятия дополнительного налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что у общества "Строительное управление-8" отсутствуют материальные, технические и трудовые ресурсы для выполнения работ, что в совокупности с отрицанием руководителями контрагента Снопковым Е.В. и Голофеевой Ю.В. фактов подписания документов, подтвержденным заключением почерковедческой экспертизы, а также сведениями об исключении общества "Строительное управление-8" из реестра членов саморегулируемой организации "СтройПроект" в 2014 году в связи с представлением недостоверных сведений, свидетельствует о невозможности реального выполнения работ.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счет общества "Строительное управление-8" инспекция установила отсутствие платежей, связанных с привлечением по договорам гражданско-правового характера рабочих либо специализированной техники для осуществления строительно-монтажных работ. Поступившие в оплату по договору подряда денежные средства перечислялись на счета третьих лиц и выводились из оборота путем обналичивания. При этом допрошенные в качестве свидетелей получатели денежных средств с назначением платежа "по договору субподряда" Цыгулев А.А., Лешко С.Г., Коротких Л.И. отрицали факты выполнения каких-либо строительных работ для обществ "Строительное управление-8" и (или) "ЕвроОйл". Также денежные средства снимались Снопковым Е.В. и Лозовой О.В.

Одновременно инспекция сослалась на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в связи с отсутствием проверки его членства в саморегулируемой строительной организации и наличия допуска к работам при том, что такая информация в соответствии с законодательством носит общедоступный характер.

Не принимая указанные доводы налогового органа в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах, суд области указал, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственной операции по строительству цеха экстракции, дающих право на применение налоговых вычетов.

Также суд указал, что приводимые налоговым органом доводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Между тем судом области не учтено следующее.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 16.10.2003 N 329-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В то же время обязанности доказывания налоговым органом правомерности принятого по результатам проверки решения корреспондирует обязанность налогоплательщика представить достоверные и достаточные документы для подтверждения наличия у него права на получение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость.

При оценке доказательств и установлении обстоятельств по делу следует учитывать правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 16.11.2006 N 467-О, согласно которому арбитражные суду при рассмотрении данной категории налоговых споров не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у общества "Строительное управление-8" материальных, трудовых ресурсов, специализированной техники для осуществления строительно-монтажных работ своими силами без привлечения третьих лиц в качестве субподрядчиков.

При этом лица, которым с расчетного счета общества "Строительное управление-8" были перечислены денежные средства с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" либо "по договору подряда" - Хохольских А.Г. (протокол допроса от 01.11.2016 N 651 - т.5 л.д.24), Цыгулева А.А. (пояснение от 09.11.2016 - т.5 л.д.31-32), Буниной А.Г. (протокол допроса от 07.11.2016 N 136 - т.5 л.д.38), Лешко С.Г. (пояснения от 03.11.2016 - т.5 л.д.44; протокол допроса от 03.11.2016 N 132 - т.5 л.д.47), Коротких Л.И. (протокол допроса от 22.11.2016 N 694 - т.5 л.д.52), будучи допрошены налоговым органом в качестве свидетелей, отрицали наличие у них каких-либо взаимоотношений с обществами "Строительное управление-8" и "ЕвроОйл" и осуществление для них строительно-монтажных работ.

По информации саморегулируемой организации "СтройПроект", изложенной в письме от 31.10.2016 N 235-10-П (т.4, л.д.153-155), 28.03.2014 в отношении общества "Строительное управление-8" было принято решение об аннулировании в полном объеме решения о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и соответствующего свидетельства от 27.02.2013 N 529, а также об исключении сведений об обществе "Строительное управление-8" из реестра членов саморегулируемой организации.

Аналогичная информация содержится в письмах саморегулируемых организаций "СтройИзыскания" от 31.03.2014 (т.4, л.д. 159-162) и "Лучшие технологии строительства" от 06.03.2014 (т.4, л.д.165-168).

Основанием для принятия указанных решений явилось представление обществом "Строительное управление-8" недостоверных сведений о соответствии его требованиям для выдачи свидетельств о соответствии.

По информации администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" от 25.12.2017 N 3.210/974 (т.8 л.д.23) разрешение N 31-504103-34-2017 со сроком действия до 22.12.2018 на строительство объекта "Маслоэкстракционное производство: подготовительный цех, цех экстракции, цех грануляции" на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0401003:44 по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул. Никольская выдано обществу "ЕвроОйл" лишь 22.12.2017, тогда как согласно представленным налогоплательщиком документам по строительству цеха экстракции, оформленным с обществом "Строительное управление-8", строительство названного объекта завершено уже в марте 2016 года.

При этом, как следует из письма администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", разрешение на строительство выдано на основании проектной документации и заключения N 07-17/ПД "О соответствии требованиям промышленной безопасности проектной документации на маслоэкстракционное производство общества "ЕвроОйл" в г. Валуйки Белгородской области", данного Белгородским филиалом акционерного общества "Энергия" в 2017 году, в то время как в письме генерального директора акционерного общества "Энергия" Агаркова И.Н. от 05.03.2017. направленном в адрес управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, сообщается о ликвидации указанного филиала с 22.12.2015.

Одновременно из письма Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.10.2017 N Б1-16-9158 следует, что все опасные производственные объекты, зарегистрированные за обществом "ЕвроОйл", были сооружены в 2014 году. После указанного момента новых объектов, связанных с производством опасных работ, за обществом зарегистрировано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции инспекцией была представлена информация, полученная от научного Центра оперативного мониторинга Земли по акту передачи информации N 165 от 29.01.2018 (т.11 л.д.69-71), дешифрованная Центром аэрокосмического и наземного мониторинга (т.11. л.д.80-104), согласно которой 05.06.2015 цех экстракции на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0401003:44 уже находился на стадии строительства; на 19.09.2015 стены и крыша цеха экстракции, а также соседних подготовительного цеха и цеха гранилирования были полностью возведены; к 15.10.2015 дальнейших изменений не выявлено, что можно рассматривать как объективное завершение его строительства. При этом степень готовности коммуникаций внутри здания и состоянии внутренней отделки по всем трем космическим снимкам оценить невозможно.

Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия полагает доказанным вывод налогового органа о нереальности отраженной в учете налогоплательщика хозяйственной операции по строительству обществом "Строительное управление-8" цеха экстракции в 1 квартале 2016 года.

Представленными налоговым органом доказательствами опровергнута возможность осуществления обществом "Строительное управление-8" строительно-монтажных работ на объекте "Здание цеха экстракции" в Белгородской области, Валуйском районе, г. Валуйки, ул. Никольская, 128 на основании договора подряда от 15.09.2015, так как и на момент заключения договора подряда, и на момент подписания сторонами акта формы КС-2 от 30.03.2016 указанное здание уже было возведено, что доказывается сведениями научного Центра оперативного мониторинга Земли, дешифрованными Центром аэрокосмического и наземного мониторинга.

Довод налогоплательщика об отсутствии сведений о том, когда именно были сделаны снимки, на основании которых сделан вывод о возведении здания цеха экстракции в 2015 году, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Из описания процесса дешифрования (т.1, л.д.92-94, выполненного сотрудниками Центра аэрокосмического и наземного мониторинга, следует, что дешифрованию подверглись снимки, сделанные 05.06.2015. 19.09.2015 и 15.10.2015 в части тех их фрагментов, которые охватывают часть кадастрового квартала с номером 31:27:0401003, расположенная между улицей Никольской, Мирным переулком, железной дорогой и Путейским переулком.

Основным задействованным снимком является снимок за 19.09.2015, снятый российским спутником "Ресурс-П" N 2 при помощи аппаратуры СППИ (Сангур-1У) и представленный научным Центром оперативного мониторинга Земли по запросу налогового органа. В дополнение к этому снимку использованы снимки, полученные из открытых источников на веб-ресурсе TerraServer, принадлежащем компании "Microsoft", в которых указано пространственное разрешение и дата съемки - 05.06.2015 и 15.10.2015. Так как из ресурса TerraServer снимки извлекаются без географической привязки, то дополнительно была выполнена их географическая привязка в системе координат UTM 37N WGS-84 с помощью программного комплекса ArcGIS 10.5, что позволило точно совместить все снимки друг с другом.

Для идентификации объектов на снимках на них было произведено наложение кадастровых границ и границ ситуационного плана, взятых с Публичной кадастровой карты Росреестра, с помощью WMS-сервера Росреестра, а также использована копия Схемы планировочной организации земельного участка, на котором изучаемый объект отмечен под номером 16 "Цех экстракции" и расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0401003:44 (г. Валуйки, ул. Никольская).

Таким образом, и представленные в материалы дела снимки, использованные для дешифрования, и результаты дешифрования снимков позволяют определить, когда они сделаны, и установить нахождение на них на даты осуществления съемок объектов, включенных в Схему планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 31:27:0401003:44, в том числе цеха экстракции, в отношении которого возник спор о времени его строительства.

Представленные доказательства позволяют достоверно установить то обстоятельство, что по состоянию на 19.09.2015 цех экстракции, так же как и находящиеся рядом с ним подготовительный цех и цех гранулирования были возведены.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать имеющим деловую цель заключение договора подряда от 15.09.2015 на строительство указанного объекта с обществом "Строительное управление-8".

При этом суд апелляционной коллегии считает необходимым обратить внимание также на фактическое отсутствие у контрагента допусков к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что является одним из условий договора подряда.

Поскольку, как обоснованно указал налоговый орган, сведения о наличии допусков к выполнению таких работ носят публичный характер, а общество "Строительное управление-8" было исключено из реестров саморегулируемых организаций, выдавших свидетельства о допусках от 04.03.2013 N 278, от 27.12.2013 N 529, от 11.02.2013 N 1206, еще в 2014 году, то налогоплательщику должно было быть известно о фактической неспособности его контрагента выполнить строительные работы на объекте, относящемся, в силу положений статьи 2 и пункта 6 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов.

Вместе с тем, довод налогового органа о нарушении судом области норм процесса в связи с непривлечением к участию в настоящем деле Верхне-Донское управление Ростехнахдзора апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Также апелляционной коллегией отклоняются ссылки налогоплательщика на представленные в материалы дела служебную записку начальника контрольно-пропускной службы общества "Строительное управление-8" Каськова А.В. и рекомендательное письмо директора общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Рощупкина Е.В. (т.1 л.д.172-173), поскольку они не подтверждают сами по себе и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу реальность выполнения спорной хозяйственной операции.

Также не могут являться доказательством осуществления работ по строительству цеха экстракции в 1 квартале 2016 года и представленные налогоплательщиком фототаблицы осмотра цеха по адресу Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Никольская, д.128, поскольку из них невозможно установить, когда именно построен указанный объект.

Таким образом, представленные документы в совокупности опровергают выполнение обществом "Строительное управление-8" работ по строительству для общества "ЕвроОйл" цеха экстракции в 1 квартале 2016 года, что подтверждает правомерность отказа налогоплательщику в получении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за указанный период в сумме 518 742,37 руб.

В указанной связи решение суда области в данной части подлежит отмене.

В то же время, оценивая выводы суда области и доводы апелляционной жалобы в отношении хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) у обществ "Строительное управление-8", "АФ Гавриш" и "Агрохолдинг Русский", суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра (т.2. л.д.5-15), основным видом деятельности общества "ЕвроОйл" является производство масел и жиров, в том числе производство нерафинированных растительных масел и их фракций. Также общество осуществляет оптовую торговлю зерном, масличными семенами и маслосодержащими плодами.

В процессе осуществления деятельности общество "ЕвроОйл" вступало в хозяйственные отношения с различными контрагентами, приобретая у них товары (работы, услуги), включая приобретение и переработку семян подсолнечника, а также их реализацию.

В частности, у общества "Строительное управление-8" (продавец) налогоплательщиком по договору от 02.12.2015 N 02/12-2015 приобретался подсолнечник (т.1 л.д.152).

По условиям договора поставка товара осуществлялась на условиях доставки автотранспортом продавца. Право собственности на товар переходит к покупателю с момент доставки товара до пункта назначения, указанного покупателем в товарно-транспортной накладной. При каждой поставке товара продавец предоставляет покупателю товарную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, выдаваемое в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом "Строительное управление-8" в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 03.12.2015 N 16 на реализацию подсолнечника в количестве 180 236,065 по цене 22,73 руб. за единицу измерения на общую сумму 4 505 901,62 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 409 627,42 руб. по ставке 10%. Указанный счет-фактура был включен налогоплательщиком в книгу покупок за 1 квартал 2016 года, что налоговым органом под сомнение не ставится.

Указанный товар принят к учету по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 03.12.2015 N 16, подписанной руководителями налогоплательщика и его контрагента.

Также с обществом "АФ Гавриш" 02.01.2016 был заключен договор поставки N 02/01-2016, по условиям которого подлежал поставке товар, наименование, цена, количество и срок поставки которого, как и иные существенные условия, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.156).

В соответствии с разделом 3 договора общее количество товара должно быть поставлено по адресу, указанному в спецификациях. Сопроводительные документы должны быть оформлены с указанием наименования продавца, товарно-транспортные накладные в количестве 2 штук по форме СП-31.

Цена за товар, как следует из раздела 4 договора, устанавливается в рублях и вместе с порядком расчетов указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Продавец обязан предоставить покупателю накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру на отгруженный согласно условиям настоящего договора товар.

В соответствии со спецификацией N 1 от 02.01.2016, поставке подлежал подсолнечник урожая 2015 года в количестве 732,747 тонн по цене 25 000 руб. за тонну на общую сумму 18 318 67647 руб. на условиях франко-склад покупателя при оплате за физический вес путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и осуществлением транспортных расходов за счет покупателя.

Обществом "АФ Гавриш" налогоплательщику были выставлены счета-фактуры от 02.01.2016 N 4 на сумму 6 060 150 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 550 922,73 руб.; от 11.01.2016 N 32 на сумму 3 618 000 руб., в том числе налог 328 909,09 руб.; от 14.01.2016 N 37 на сумму 2 903 185,73 руб., в том числе налог 263 925,98 руб.; от 22.01.2016 N 66 на сумму 5 737 340,74 руб., в том числе налог 521 576,43 руб., которые включены обществом в книгу покупок за спорный период.

Указанный товар принят к учету согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 от 02.01.2016 N 4, от 11.01.2016 N 32, от 14.01.2016 N 37, от 22.01.2016 N66, подписанных руководителями налогоплательщика и его контрагента.

У общества "Агрохолдинг Русский" налогоплательщиком по договору от 11.01.2016 N 11/01-2016 приобретался товар по наименованию, цене, количеству и в срок, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.167).

В соответствии с разделом 3 договора общее количество товара должно быть поставлено по адресу, указанному в спецификациях. Сопроводительные документы должны быть оформлены с указанием наименования продавца, товарно-транспортные накладные в количестве 2 штук по форме СП-31.

Цена за товар, как следует из раздела 4 договора, устанавливается в рублях и вместе с порядком расчетов указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Продавец обязан предоставить покупателю накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру на отгруженный согласно условиям настоящего договора товар.

В соответствии со спецификацией N 1 от 11.01.2016 поставке подлежал подсолнечник урожая 2015 года в количестве 222,510 тонн по цене 25 000 руб. за тонну на общую сумму 5 562 750 руб. на условиях франко-склад покупателя при оплате за физический вес путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и осуществлением транспортных расходов за счет покупателя.

Обществом "Агрохолдинг Русский" налогоплательщику был выставлен счет-фактура от 15.01.2016 N 40 на сумму 5 562 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 505 704,55 руб., который включен обществом в книгу покупок за спорный период.

Указанный товар принят к учету по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 15.01.2016 N 40, подписанной руководителями налогоплательщика и его контрагента.

Приобретенный подсолнечник использован обществом ЕвроОйл" для производства масла подсолнечного, дальнейшая реализация которого, а также жмыха, образовавшегося в результате переработки сырья (подсолнечника, была осуществлена в адрес третьих лиц: обществам с ограниченной ответственностью "Новооскольский элеватор", "Белгородский бекон" и "Артис-агро Экспорт", что подтверждается соответствующими документами и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из решения налогового органа, по результатам проверки им было установлено, что представленные в целях подтверждения права на получение налогового вычета документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.10.2016 N 9658/10-4) в совокупности с отрицанием руководителями обществ "Строительное управление-8", "АФ Гавриш" "Агрохолдинг Русский" - Снопковым Е.В., Голофеевой Ю.В. и Изюмцевой С.И. фактов подписания указанных документов и наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом "ЕвроОйл".

Также инспекцией было установлено, что у указанных обществ отсутствует имущество, складские помещения, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности; указанные лица не находятся по адресу регистрации, в связи с чем фактически деятельность указанных контрагентов сводится к документальному оформлению из участия в хозяйственных операциях и использованию расчетного счета в целях создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган настаивает на непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, поскольку директор общества "ЕвроОйл" Нагорнов А.В. не имел личных контактов с руководителями контрагентов, а в сети "Интернет" отсутствует какая-либо информация о деятельности данных организаций.

Одновременно настаивая на наличии между налогоплательщиком и его контрагентами отношений аффилированности, в силу которых общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекция ссылается на то, что их представителем при предоставлении отчетности, получателем документации являлась Лозовая О.В. Оплата услуг по бухгалтерскому учету, предоставляемых всем организациям-контрагентам обществом с ограниченной ответственностью "Магазин Государственных Услуг" (далее- общество "Магазин Государственных Услуг"), осуществлялась также Лозовой О.В.

Также Лозовая О.В. в период составления спорных документов являлась учредителем или директором в ряде организаций и была зарегистрирована по адресу г. Валуйки, ул. Октябрьская, 19 вплоть до 18.05.2016. В период с 25.10.2012 по 17.05.2016 Лозовая О.В. согласно выписке из единого государственного реестра и данным регистрационного дела являлась учредителем общества "Строительное управление-8" и его генеральным директором в период с 06.10.2015 по 08.12.2015.

Снопков Е.В. и Голофеева Б.В. в ходе проведения допросов пояснили, что решения в отношении деятельности общества "Строительное управление-8" и в отношении распоряжения денежными средствами на счетах данной организации также принимала Лозовая О.В., что подтверждается фактами снятия денежных средств со счета организации в период с 11.09.2015 по 17.11.2015.

Бывший директор обществ "Агрохолдинг Русский" и "АФ Гавриш" Изюмцева С.И. также указала на подконтрольность деятельности указанных организаций Лозовой О.В.

Кроме того, Лозовая О.В. является учредителем общества "Мантуровский комплекс", имеющим постоянные производственные связи с обществом "ЕвроОйл".

Одновременно налоговый орган ссылается на недоказанность обществом "ЕвроОйл" факта доставки товара, поскольку из показаний Нагорнова А.В. следует факт осуществления доставки из г. Белгорода наземным транспортном индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Духанина И.В., тогда как из показаний предпринимателя Духанина следует факт оказания им услуг по доставке самому обществу "ЕвроОйл". Общество "Строительное управление-8" в качестве контрагента предпринимателем не указано. Из сведений о движении денежных средств на счетах общества "Строительное управление-8" следует, что оплата за услуги по поставке, оказанные предпринимателем Духаниным, не производилась.

В то же время, общество "Строительное управление-8" перечисляло денежные средства на счета общества с ограниченной ответственностью "Агро Стандарт", учредителем и руководителем которой является Духанин И.В., а юридический адрес совпадает с адресом налогоплательщика при аренде его у собственника имущества - общества "Стандарт", учредителем которого, как и учредителем общества "ЕвроОйл", является Чужинов С.В.

Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии между обществами "ЕвроОйл", "Агро Стандарт" и предпринимателем Духаниным отношений взаимозависимости, что в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению подсолнечника товарного и о нарушениях в оформлении представленных для подтверждения налогового вычета документах.

Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда области о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению подсолнечника у обществ "Строительное управление-8", "Агрохолдинг Русский" и "АФ Гавриш".

Налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки установлено, нашло отражение в решении инспекции и следует из материалов дела, что все контрагенты общества "ЕвроОйл" зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность. На момент рассмотрения дела сведений об исключении юридических лиц из единого государственного реестра налоговым органом не представлено.

Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существовавшими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ) предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация перечисленных юридических лиц состоялась, и они числились в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ними, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом "ЕвроОйл" не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности реализовать обществу "ЕвроОйл" товары, указанные в имеющихся у него документах, так как у них отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе имущество и автотранспортные средства, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись либо представлялись с минимальными показателями, сведения о расчетных счетах и зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Отклоняя ссылку налогового органа на обязанность налогоплательщика провести проверку финансово-хозяйственной деятельности своих контрагентов, их деловой репутации, наличия у них достаточного имущества, апелляционная коллегия исходит также из того, что общество "ЕвроОйл", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями в отношении своих контрагентов. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Налоговый орган не представил доказательства совершения обществом "ЕвроОйл" таких действий. Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество "ЕвроОйл" не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с непосредственными контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка налогового органа на аффилированности между всеми участниками сделки через взаимоотношения с одним лицом - Лозовой О.В., не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон N135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указано, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия между налогоплательщиком и обществами "Строительное управление-8", "Агрохолдинг Русский" и "АФ Гавриш" отношений аффилированности.

Установив. Что лозовая О.В. имела отношение к деятельности общества "ЕвроОйл" и его контрагентов, налоговый орган допрос указанного лица в качестве свидетеля не произвел, роль Лозовой О.В. в совершении спорных сделок не установил.

При этом апелляционная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что, ссылаясь на аффилированность указанных лиц, налоговый орган не приводит доказательств того, что наличие такой аффилированности оказывало влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности участников сделок.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, переданные обществом "ЕвроОйл" в оплату за поставленный товар, были возвращены ему в какой-либо форме, в том числе, через взаимозависимых (аффилированных) лиц. Сам по себе факт обналичивания денежных средств контрагентами налогоплательщика либо их последующий перевод третьим лицам с указанием в назначении платежа договоров, наличие которых допрошенные в ходе проверки лица отрицают, равно как и факт получения денежных средств, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета за фактически приобретенный товар.

Отклоняя ссылку инспекции на подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, обосновываемое ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей Снопкова Е.В. и Голофеевой Ю.В. (бывших руководителей общества "Строительное управление-8"), Изюмцевой С.И. (руководитель обществ "АФ Гавриш" и "Агрохолдинг Русский"), а равно и ссылку на отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами в связи с отрицанием их руководителями факта таких операций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из показаний Изюмцевой И.С., отраженных в протоколе допроса от 15.09.2016 N 534 (т.3 л.д.164), указанное лицо подтверждает факт нахождения в должности директора в обществах "АФ Гавриш" и "Агрохолдинг Русский", а также факт подписания документов, подготовленных Лозовой О.В., от которой также свидетелю стало известно об обществе "ЕвроОйл".

Также и показания Снопкова Е.В. и Голофеевой Ю.В. подтверждают наличие у них трудовых отношений с обществом "Строительное управление-8", в том числе нахождение Снопкова Е.В. на должности директора данного общества до 06.10.2015.

Таким образом, при оценке указанных показаний следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в учредительных документах контрагента и в едином государственном реестре юридических лиц в качестве его руководителя, основанный лишь на отрицании этим лицом своей причастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика об отсутствии у этого лица соответствующих полномочий либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, к показаниям свидетелей Снопкова Е.В., Голофеевой Ю.В. и Изюмцевой С.И. следует относиться критически, так как данные показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае ссылка налогового органа на заключение почерковедческой экспертизы от 05.10.2016 N 9658/10-4 не может быть принята во внимание, поскольку установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. В рассматриваемом случае налоговым органом должен быть доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций с вышеупомянутыми контрагентами либо при отсутствии реального движения товара либо при приобретении его у других контрагентов. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Ссылка налогового органа на показания Нагорнова А.В., являвшегося директором общества "ЕвроОйл", подписывавшего документы и участвовавшего в хозяйственной деятельности общества, который в ходе допроса (протокол от 21.03.2017 N 1278 - т.3 л.д.54) указал на осуществление поставки подсолнечника автомобилями из г. Белгорода транспортом контрагентов и транспортом предпринимателя Духанина, одновременно не сумев пояснить адреса складов хранения, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов в отношении объектов, расположенных на земельном участке по адресу г. Валуйки, ул. Никольская, 128, в распоряжении общества имеются собственные склады хранения сырья (т.6 л.д.33-35).

Факт перевозки грузов подтверждается также и показаниями предпринимателя Духанина (протокол допроса от 09.09.2016 - т.5 л.д.14), подтвердившего его разгрузку в г. Валуйки, ул. Никольская, 128. Ссылка налогового органа на то, что указанный груз перевозился по заданию самого общества "ЕвроОйл", отклоняется, поскольку из протокола допроса следует, что данная информация была предоставлена свидетелем по вопросу доставки грузов в 4 квартале 2015 года, а не в 1 квартале 2016 года, который является проверяемым периодом в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговым органом были истребованы документы в отношении третьих лиц, не имеющих непосредственное отношение к проверяемому налогоплательщику и совершенной между ним и его непосредственными контрагентами сделки по приобретению подсолнечника, в связи с чем ссылка инспекции на представленные обществами "Бобровское", "Бутырки" и кооперативом "Нива" документы и пояснения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела.

Ставя под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, налоговый орган ссылается на недостоверность сведений представленных обществом журналов учета товарно-материальных ценностей за 2015-2016 годы в совокупности с данными журналов взвешивания товаров за тот же период.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с журналом учета товарно-материальных ценностей, представленным в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т.8 л.д.6) ошибки, на которые ссылается налоговый орган, не установлены.

Технические ошибки в журналах взвешивания грузов налогоплательщик объясняет сбоем в работе оборудования, что налоговым органом не опровергнуто. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все факты прихода и расхода товарно-материальных ценностей организации отражаются в регистрах бухгалтерского и налогового учета в электронном виде с последующим их выводом на бумажный носитель, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные факты в совокупности с документами, представленными контрагентами налогоплательщика по требованиям налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов по приобретению подсолнечника у обществ "Строительнео управление-8", "АФ Гавриш" и "Агрохолдинг Русский", суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля в отношении указанных хозяйственных операций не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, не имелось также и оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость по данным операциям, так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по приобретению сельскохозяйственной продукции, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Таким образом, решение арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 подлежит отмене в части удовлетворения требований общества "ЕвроОйл" о признании недействительными решений от 14.04.2017 N N 13933 и 660 в части отказа в возмещении из бюджета и уменьшении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 518 742,37 руб. В удовлетворении требований общества в указанной части надлежит отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу N А08-7190/2017 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 14.04.2017 N 13933 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 518 742,37 руб.; N 660 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 518 742,37 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу N А08-7190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская