Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-9594/17

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу N А12-44248/2015, судья А.С. Санин,

по заявлению конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (г. Волгоград, ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области - Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 года, конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича - Данченко А.П., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также- суд первой инстанции) от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В. 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича о признании недействительным договора на право размещения Точки продаж N 560-16/МОП от 15.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 243 203 886 руб., полученных ООО "РЕНТ" по договорам аренды третьими лицами.

17 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о признании сделки недействительной отказано.

УФНС России по Волгоградской области с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2017.

Представители ООО "РЕНТ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "РЕНТ" заключили договор на право размещения точки продаж N 560-16/МОП, в соответствии с которым ООО "ВолгаИнвест" обязалось предоставить пользователю право разместить в Месте размещения Точки продаж (п.1.1 договора). Место размещения точки продаж и площадь Точки продаж указаны в п.1.2 договора.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что место размещения точки продаж находится на 1,1 Цокольном этажах и в Подвале нежилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Землячки, 110б.

Стоимость арендной платы по договору установлена в размере 3 300 000 руб. в месяц и НДС в размере, установленном действующим законодательством (п. 3.1).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, мотивируя тем, что размер арендной платы занижен, в связи с чем, причинен вред кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий Шкарупин М.В. отказался от исполнения условий договора N 560-16/МОП на право размещения Точки продаж, заключенного с ООО "Рент", обжалуемая конкурсным управляющим сделка им же и расторгнута, имущество переданное по договору возвращено в конкурсную массу

ООО "ВолгаИвест".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из оценки представленного экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что арендная плата по договору явно занижена, что является одним из оснований считать, что должником совершена неравноценная сделка, которая привела к уменьшению фактических поступлений денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, а соответственно к уменьшению активов должника и соответственно имеются основания для признания ее недействительной.

Следует также учесть, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор аренды между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "РЕНТ" заключен 15.04.2016, т.е. после принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании должника банкротом, соответственно для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаИнвест" Шкарупин М.В. в связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости ежемесячной платы за право размещения точек продаж.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 в порядке ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза оценки стоимости аренды движимого имущества, проведение поручено экспертному учреждению ООО "Бизнес и Оценка", эксперту Птушко Елене Валентиновне.

Согласно заключению эксперта Птушко Е.В. от 19.01.2018 рыночная стоимость ежемесячной платы за право размещения точек продаж в месте размещения точек продаж общей площадью 4 258 кв.м, расположенном в подвале, на цокольном, первом и втором этажах ТРК КомсоМОЛЛ по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110Б за период с 01.05.2016 по 31.01.2017, арендуемой ОOO "РЕНТ" по договору N 560-16/МОП от 15.04.2016 (с учетом включения в плату расходов по потреблению в месте размещения точек продаж электроэнергии, водоснабжения, уборке площади, вывозу ТБО, налога на добавленную стоимость (НДС 18%), составляет 5 467 272 (Пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч двести семьдесят два) руб. в месяц. Согласно же условиям самого договора аренды, арендная плата была установлена между сторонами сделки в размере 3 300 000 руб. и НДС в размере, установленном действующим законодательством, в месяц, что на 2 167 272 руб. меньше рыночной стоимости.

Заключение эксперта от 19.01.2018 было получено в ходе судебной экспертизы, подконтрольной суду, соответственно оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств в порядке ст. 66, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу N А12-44248/2015, исходя из положений ст. 269, п. 41 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, ООО "РЕНТ" должно вернуть полученное по договору аренды, возместив действительную стоимость арендной платы за весь период пользования имуществом (5 467 272 руб. х 9 мес. (с 01.05.2016 по 31.01.2017) = 49 205 448 руб.).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" перед обществом с ограниченной ответственностью "РЕНТ" в размере 29 700 000 руб. за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 из расчета 3 300 000 руб. в месяц подлежит восстановлению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу N А12-44248/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительным договор N 560-16/МОП от 15.04.2016 на право размещения Точки продаж, заключенный между ООО "ВолгаИнвест" и ООО РЕНТ".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ" в конкурсную массу ООО "ВолгаИнвест" денежные средства 49 205 448 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" перед обществом с ограниченной ответственностью "РЕНТ" в размере 29 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура