Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-2706/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А21-6658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2706/2018) Администрации МО "Балтийский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А21-6658/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

к ООО "Строительная компания "КРиТ"

3-и лица: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит" (далее - ООО "СК "Крит", Общество) о взыскании 85 182,54 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда от 10.02.2017 отменено, иск Администрации удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 оставлено без изменения.

ООО "СК "Крит" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 169 344 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 64 344 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2017 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает взысканную судом сумму судебный расходов чрезмерной. Кроме того, Администрация полагает, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

От Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу:

- заключенный между ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" (исполнитель) и ООО "СК "Крит" (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2016 N 280916/ДГ и акт об оказанных услугах от 13.02.2017 N 1 на сумму 70 000 руб., расходным кассовым ордером от 30.09.2016 г. N 25;

- заключенный между ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" (исполнитель) и ООО "СК "Крит" (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2017 г. N 270317/ДГ, акт об оказанных услугах от 06.06.2017 N 1 на сумму 30 000 руб. (подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании с использование ВКС), акт об оказанных услугах от 13.09.2017 N 2 на сумму 60 000 руб. (подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), расходные кассовые ордера от 04.05.2017 N 11, от 09.08.2017 N 15.

Судом первой инстанции установлено, что предмет договоров возмездного оказания юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт представления исполнителем интересов Общества в Арбитражном суде Калининградской области, в Арбитражном суде Северо-Западного округа подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что представленные Обществом расходные кассовые ордера оформлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание), оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 5,6 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, а выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, при этом выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

При этом в силу пунктов 5.1, 6.1 Указаний к приходному кассовому ордеру 0310001 выдается квитанция, в то время как к расходному кассовому ордеру оформление квитанции не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ООО "СК "Крит" представлены расходные кассовые ордера, оснований для признания указанных доказательств несения ответчиком расходов в заявленной сумме недостаточными у суда не имеется.

Судом правомерно отклонены доводы Администрации о наличии пороков в оформлении расходного кассового ордера от 11.09.2017 N 18 (исправление в номере договора одной цифры), поскольку доказательств относимости указанного документа к какому-либо иному делу не представлено, как и доказательств наличия заключенного 27.03.2017 между ответчиком и ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" иного договора на оказание юридических услуг. В данном случае исправление одной цифры не влечет недействительность ордера.

Более того, в судебном заседании судом первой инстанции обозревался подлинник данного документа, выявлено исправление в тексте документа одной цифры (280317/ДГ на 270317/ДГ), при этом в содержании расходного кассового ордера имеется ссылка на письмо ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" от 11.09.2017 N 110917/П в качестве приложения к ордеру, в котором указан договор, во исполнении которого исполнитель получает от заказчика денежные средства по данному расходному ордеру - 270317/ДГ.

То обстоятельство, что истцом приобщены к материалам дела копии расходных кассовых ордеров, выполненных машинописным текстом с внесенными в них прописью от руки всех необходимых данных, само по себе о недоказанности факта понесенных расходов не свидетельствует, поскольку реальности составления первичных документов не опровергает. Нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

Довод подателя жалобы о том, что расходно-кассовый ордер не является надлежащим доказательством оплаты, поскольку не содержит штамп или надпись "получено" или "оплачено", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование довода Администрация ссылается на Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (пункт 2.21), которое в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не применяется.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило понесенные по делу расходы надлежащими доказательствами.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, характер и объем оказанных ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" услуг (подготовка отзывов на иск, представительство в одном предварительном и двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции), объем представленных по делу пояснений, время, затраченное для подготовки позиции по делу и представления доказательств.

Апелляционная инстанция, оценив вышеприведённые фактические обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных Обществом расходов, в связи с чем суд правомерно снизил их до 40 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 5 000 руб. за участие в судебном заседании кассационного суда, отмечая при этом, что невысокая цена иска (85 182,54 руб.) в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находились дела N N А21-6656/2016, А21-6657/2016, А21-6659/2016, А21-6660/2016, А21-6661/2016, А21-6663/2013, А21-7501/2016, А21-7390/2017, имеющие схожий предмет иска и основания, Администрация полагает, что объем оказанных в настоящем деле услуг представителя не является существенным. Как указывает Администрация, во всех названных делах ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" оказывало ООО "СК "Крит" юридическую помощь, которая по своему содержанию была одинаковой в каждом из дел и не представляла особой сложности.

Вместе с тем, судом данные возражения обосновано не приняты во внимание, поскольку требования по делам имели самостоятельный характер, вытекали из разных муниципальных контрактов, которые, хоть и имели своим предметом выполнение работ на одном объекте - "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске", но различались видами, объемом работ, а также очередностью их выполнения. Несмотря на то, что частично в указанные дела Обществом представлялись схожие доказательства, их оценка осуществлялась судом по-разному, в зависимости от предмета каждого муниципального контракта и проекта производства каждого вида работ.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичным дела и сложившуюся в регионе стоимость услуг не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, ООО "СК "Крит" оплатило проезд своего представителя в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2017 в общей сумме 9 344 руб., что подтверждается авиабилетом на имя Матвеевой Е.В. стоимостью 4 544 руб., счетом гостиницы "Делюкс Отель" на 2 800 руб., размером суточных - 2 000 руб. за 2 суток. Заявителем представлен расходный кассовый ордер от 11.09.2017 N 18.

Довод Администрации о том, что размер суточных исполнителем не обоснован, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении гражданско-правового договора на оказание юридических услуг заказчик и исполнитель вправе были согласовать условия об оплате услуг по своему усмотрению, в том числе, установить размер суточных в сумме 1000 руб. Возмещение представителю командировочных расходов (суточных) предусмотрено пунктом 6.3 договора N 270317-ДГ в размере, предъявленном ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад". Такие расходы предъявлены заказчику к возмещению отчетом о возмещаемых расходах и фактически оплачены Обществом.

Расходы ответчика по оплате проезда и проживания своего представителя в городе Санкт-Петербурге в сумме 9 344 руб. подлежат компенсации за счет Администрации в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены первичными документами (авиабилет, чек и счет гостиницы), расходным кассовым ордером. Оснований полагать данные расходы чрезмерными, а стоимость услуг завышенной у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 64 344 руб., которая подлежит взысканию с Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 12.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А21-6658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков