Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2043/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-6615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Мск": Дудкина Т.Г., по доверенности от 01.02.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Кордек Системс": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Мск" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-6615/17, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Мск" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кордек Системс" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УралСибТрейд-Мск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение залогового имущества: кран автомобильный ТС КС-55729-1В на шасси КАМА 6540-62 VIN Z8C55729DD0000470 и кран автомобильный ТС КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN Z8C55713CD0000697 ООО "УралСибТрейд-Мск" по адресу: 143002, Московская область, г.Одинцово, ул. Акуловская, д.23 (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 46, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ООО "УралСибТрейд-Мск" указало на то, что между ним и ООО "Кордек Системс" заключен договор залога транспортного средстваN 3/2711 от 27 ноября 2015 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: кран автомобильный ТС КС-55729-1В на шасси КАМА 6540-62 VIN Z8C55729DD0000470 и кран автомобильный ТС КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN Z8C55713CD0000697.

По условиям договора залога, залогодержатель имеет право проверять по документам наличие, состояние, условия содержания заложенного имущества.

Однако, как пояснил заявитель, должник уклоняется от предъявления имущества к осмотру, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А42-6615/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралСибТрейд-Мск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального права (л.д. 41-42).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УралСибТрейд-Мск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ООО "УралСибТрейд-Мск" указало на то, что заявителем в материалы дела представлены доказательства уклонения должника от исполнения требований кредитора о предоставлении к осмотру предметов залога, таким образом, требование ООО "УралСибТрейд-Мск" о принятии обеспечительных мер в виде передачи заложенного имущества на хранение кредитору является разумным.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что имущество, находящееся в залоге у ООО "УралСибТрейд-Мск" в соответствии с договором N 3/2711 от 27 ноября 2015 года имеет место быть и находится у должника, равно как и доказательств того, что должником предпринимаются меры по отчуждению упомянутого имущества, заявителем не представлено.

Само по себе неисполнение требований кредитора о предоставлении к осмотру предмета залога, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-6615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк