Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-4421/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А71-935/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Кощеевой М.Н.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Папазяна Андрея Арутюновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2017 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-935/2017

по иску индивидуального предпринимателя Савиной Екатерины Викторовны (ОГРНИП 31218321020011, ИНН 183300706491)

к индивидуальному предпринимателю Папазяну Андрею Арутюновичу (ОГРНИП 314236604900043, ИНН 231849751476)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба (N -17АП-4421/2018(1)-ГКу) ответчика, индивидуального предпринимателя Папазяна Андрея Арутюновича, на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года подана заявителем 09 февраля 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28 марта 2017 года истек 18 апреля 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик, индивидуальный предприниматель Папазян Андрей Арутюнович, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, резолютивную часть решения суда от 28 марта 2017 года не получал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 02 февраля 2017 года направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция получена лично Папазяном Андреем Арутюновичем 13 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Копия определения от 02 февраля 2017 года направлялась ответчику по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Папазяна Андрея Арутюновича, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "истек срок хранения". Аналогичный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия резолютивной части решения арбитражного суда от 28 марта 2017 года по делу N А71-9325/2017 направлялась 30 марта 2017 года по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Папазяна Андрея Арутюновича, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в соответствии с почтовым конвертом (т. 1, л. д. 47а), а также по адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с почтовым конвертом (т. 1, л. д. 47в).

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, текст резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года размещен в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 29 марта 2017 года.

Таким образом, Папазян Андрей Арутюнович, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 29 марта 2017 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

Учитывая, что заявитель является ответчиком по делу, в случае необходимости обжалования решения Папазян Андрей Арутюнович имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Папазяна Андрея Арутюновича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Папазяна Андрея Арутюновича, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Папазяну Андрею Арутюновичу.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Папазяну Андрею Арутюновичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 09 февраля 2018 года.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова