Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-800/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-90402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В., доверенность N 97-07-77 от 10 ноября 2017 года; Евстигнеева И.В., доверенность N 97-07-368 от 30 ноября 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-90402/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт" (далее - ответчик, абонент, ООО "ОГК НКС") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 82989938 от 01 марта 2016 года в размере 504 365,61 руб., неустойки за период с 24 июля 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 14 073,05 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27 октября 2017 года по день фактической оплаты долга, расходов по госпошлине в размере 14 502 руб. (т. 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОГК НКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" оставить без рассмотрения (т. 1, л.д. 75-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ОГК НКС", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представили суду письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ОГК НКС" (абонент) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 82989938 от 01 марта 2016 года.

По договору с исполнителем коммунальных услуг ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора с исполнителем коммунальных услуг истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за июнь-июль 2017 года на общую сумму 504 365,61 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Как указал истец, ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 504 365,61 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 82989938 от 01 марта 2016 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за июнь-июль 2017 году на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электроэнергии N Э/12/08/5497 от 31 июля 2017 года, N Э/12/08/4579 от 30 июня 2017 года, счетами N Э-12/08-4579 от 30 июня 2017 года, N Э-12/08-5497 от 31 июля 2017 (т. 1, л.д. 25-26, 28-34).

Из материалов дела следует, что указанные акты и счета вручены ответчику с письмами N ИП/50-6019/17 от 16 августа 2017 года, N ИП/50-5321/17 от 19 июля 2017 года (т. 1, л.д. 25-26).

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, возражений относительно объема поставленной электрической энергии не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 504 365,61 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 24 июля 2017 года по 26 октября 2017 года начислил ответчику неустойку в сумме 14 073,05 руб., а также с 27 октября 2017 года по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-50534/17 в отношении ответчика - ООО "ОГК НКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. после 04.07.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50534/17).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу названой нормы текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 приложения N 5 к договору энергоснабжения N 82989938 от 01 марта 2016 года ответчик должен в срок до 15 числа месяца, следующим за расчетным, оплатить стоимость фактически поставленной электрической энергии в расчетном месяце.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии в период июнь 2017 года у ответчика возникла после 15 июля 2017 года, по оплате поставленной электроэнергии в период июль 2017 года у ответчика возникла после 15 августа 2017 года, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика. Требования истца относятся к текущим платежам.

Следовательно, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года возбуждено производство по делу N А41-50534/17 о признании ООО "ОГК НКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 года) по делу N А41-50534/17 в отношении ООО "ОГК НКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Боравченков А.А.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за июнь-июль 2017 года (до признания должника банкротом).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 августа 2015 года по делу N А56-27196/14.

Доводы ответчика о том, что судом не был привлечен к участию в деле временный управляющий ООО "ОГК НКС", не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

В рамках настоящего дела общество, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает ответчиком, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов; ответчиком в лице генерального директора подана апелляционная жалоба.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05 сентября 2017 года по делу N А40-107324/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года по делу N А41-19320/17).

ООО "ОГК НКС" в апелляционной жалобе ссылается на платежные поручения, как на доказательства оплаты задолженности за спорный период.

Изучив представленные платежные поручения, апелляционный суд установил следующее:

- в платежных поручениях N 7780 от 17 августа 2017 года, N 7719 от 16 августа 2017 года, N 7632 от 15 августа 2017 года, в назначении платежа указано, что оплата произведена за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "НКС участок N 3". В связи с чем, утверждение ответчика ООО "ОГК НКС" об оплате задолженности со ссылкой на данное платежное поручение не обосновано;

- в платежных поручениях N 7870 от 18 августа 2017 года, N 7711 от 16 августа 2017 года в назначении платежа указано, что оплата произведена за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ОГК НКС" за периоды 14-15.08.2017; 16-17.08.2017. В связи с чем, утверждение ответчика ООО "ОГК НКС" об оплате задолженности за спорный период со ссылкой на данные платежные поручения не обосновано.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления, обоснованно отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-90402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина