Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 14АП-1729/18

г. Вологда

28 марта 2018 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева В.А. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии Гилинского Алексея Владимировича, от Ильюшихина Ивана Николаевича представителя Гилинского А.В. по доверенности от 04.12.2017, от Смирнова Алексея Евгеньевича, представителя Гилинского А.В. по доверенности от 04.12.2017, от адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" представителя Гилинского А.В. по доверенности от 04.12.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича представителя Сопко Е.В. по доверенности от 12.01.2018, от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" представителя Левановой О.В. по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильюшихина Ивана Николаевича, Смирнова Алексея Евгеньевича, Гилинского Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу N А05-3604/2014 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580; 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19, далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утверждён Багрецов Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 по настоящему делу отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Масякина А.Н.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 5 протокола - поручения N 1 от 27.01.2017 к договору N 01-ЮП-17 об оказании юридической помощи от 27.01.2017, заключенному Компанией и Ильюшихиным Иваном Николаевичем, Смирновым Алексеем Евгеньевичем, Гилинским Алексеем Владимировичем в части следующего условия: "В случае расторжения настоящего Протокола-поручения Доверителем в одностороннем порядке, не связанное с невыполнением /ненадлежащим выполнением Поверенными настоящего Протокола-поручения, вознаграждение Поверенных рассчитывается и выплачивается Доверителем в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 настоящего Протокола-поручения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" (ОГРН 1077800022772, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, оф. 322; далее - Бюро).

Определением суда от 01.02.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Ильюшихин И.Н., Смирнов А.Е., Гилинский А.В. с определением суда от 01.02.2018 не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об императивном установлении в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствий одностороннего отказа от договора противоречит действующему законодательству.

Гилинский А.В., являющийся также представителем Ильюшихина И.Н., Смирнова А.Е. и Бюро, в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" просил определение суда от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильюшихина И.Н., Смирнова А.Е., Гилинского А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 должником (доверителем по договору) и адвокатами - членами Бюро Ильюшихиным И.Н., Смирновым А.Е. и Гилинским А.В., от имени которых, от собственного имени и на основании доверенностей N 7 от 21.06.2016 и N 6 от 30.10.2014 действует управляющий партнер Ильюшихин И.Н. (поверенные по договору) заключен договор N 01-ЮП-17 об оказании юридической помощи (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поверенные обязуется в течение срока действия договора по заданиям доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренном договором, а доверитель обязуется уплачивать поверенным вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в договоре.

Вопросы, по которым оказывается юридическая помощь, ее формы определены в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.3 договора в случае возникновения у доверителя потребности в получении юридической помощи по вопросам, указанным в пункте 1.2 договора, стороны заключают дополнительное соглашение (протокол-поручение) к договору, в котором определяют предмет поручения; размер и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов поверенных, связанных с исполнением поручения; иные условия, регулирующие порядок оказания юридической помощи в соответствии с предметом поручения.

Оказание юридической помощи по договору приняли на себя Ильюшихин И.Н., Смирнов А.Е., Гилинский А.В. (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, юридическая помощь оказывается поверенными на основании запросов доверителя.

Вознаграждение поверенных, подлежащее уплате доверителем по договору, а также суммы возмещения расходов поверенных, уплачиваются в безналичном порядке путем перечисления причитающихся денежных средств на расчетный счет Бюро, указанный в договоре (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора предусмотрено, что ничто в договоре и в действиях его сторон по его исполнению не может быть истолковано как свидетельствующее о том, что стороной договора, именуемой "Поверенные", является Бюро, а не адвокаты, указанные в преамбуле и пункте 1.5 договора.

В дальнейшем, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, между доверителем и поверенными 27.01.2017 заключен протокол-поручение N 1 к договору (далее - поручение), предметом которого является оказание поверенными доверителю следующей юридической помощи: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, при обжаловании судебных актов по делу в кассационном и (или) надзорном порядке, кассационных и надзорных инстанций, а в случае направления дела на новое рассмотрение - также и в арбитражном суде первой инстанции по делу N А05-9115/2016 по заявлению доверителя о признании недействительным решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 N 07-09/665 и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2., 2.4.1, 2.4.4. указанного решения.

За оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 10 % от сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных налоговым органом на основании пунктов 2.2., 2.4.1., 2.4.4. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 N 07-09/665 в порядке, предусмотренном поручением (пункт 3 поручения).

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: доверитель выплачивает поверенным аванс в размере 500 000 рублей на основании счета, выставленного поверенными доверителю, который возврату не подлежит и признается сторонами в качестве эквивалента оплаты юридических услуг по анализу поверенными документов, переданных им по делу, указанному в пункте 2 поручения, судебной и правоприменительной практики, выработки стратегии действий в интересах доверителя для надлежащего оказания услуг по поручению.

Размер вознаграждения поверенных определяется в соответствии с пунктом 3 поручения за вычетом суммы аванса, указанного в пункте 4.1. поручения, пропорционально тем требованиям доверителя, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением (постановлением) первой (в случае нового рассмотрения дела), апелляционной или кассационной инстанции (пункт 4 поручения).

Пунктом 5 поручения предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Протокола-поручения Доверителем в одностороннем порядке, не связанное с невыполнением /ненадлежащим выполнением Поверенными настоящего Протокола-поручения, вознаграждение Поверенных рассчитывается и выплачивается Доверителем в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 настоящего Протокола-поручения".

В соответствии с уведомлением о расторжении договора от 04.08.2017 конкурсный управляющий заявил об отказе в одностороннем порядке от договора и отозвал поручение.

В адрес конкурсного управляющего было направлено требование от 14.08.2017 об оплате вознаграждения в размере 11 063 247 руб., определенного в соответствии с пунктом 3 поручения за вычетом уплаченного аванса в размере 500 000 рублей (платежное поручение N 287 от 13.02.2017).

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий на основании статей 10, 168, 180, 782 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным пункта 5 протокола - поручения N 1 от 27.01.2017 к договору N 01-ЮП-17 об оказании юридической помощи от 27.01.2017 в части следующего условия: "_В случае расторжения настоящего Протокола-поручения Доверителем в одностороннем порядке, не связанное с невыполнением /ненадлежащим выполнением Поверенными настоящего Протокола-поручения, вознаграждение Поверенных рассчитывается и выплачивается Доверителем в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 настоящего Протокола-поручения".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции счет требования пункта 5 протокола - поручения N 1 от 27.01.2017 к договору N 01-ЮП-17 об оказании юридической помощи от 27.01.2017 противоречащими положениям статьи 782 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заключенный сторонами договор, к которому они заключили поручения, регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель получает оплату за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно, как верно указал суд первой инстанции, не может быть ограничено соглашением сторон.

В пункте 4 Постановления N 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с указанными разъяснениями договором могут быть предусмотрены последствия одностороннего отказа.

При этом указание в данном Постановлении об установлении обязательства возможности выплаты определенной денежной суммы другой стороне является возможностью установить иной режим определения сторонами последствий отказа от договора и не свидетельствует о правомерности установления обязательством санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право заказчика на расторжение договора.

Разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления N 16, не означает правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг, определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Как верно отмечено судом, по сути, условием, изложенном в пункте 5 протокола - поручения, должник ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, а если он все же реализует право на отказ от исполнения, то в силу условий дополнительного соглашения без получения для себя услуг по договору будет обязан произвести исполнителю компенсацию, представляющую собой, по сути, штрафную санкцию за реализацию своего права.

Поэтому установление в договоре условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

В случае досрочного расторжения заказчиком договора и уклонения от полной выплаты вознаграждения исполнитель вправе взыскать фактически понесенные расходы, что не может не повлиять на права и законные интересы кредиторов заказчика, перед которыми у последнего имеются реальные неисполненные и неоплаченные обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. Законодатель предусмотрел гарантии исполнителя в случае одностороннего расторжения заказчиком договора, и другие дополнительные обременения за реализацию права на расторжение договора не могут быть установлены.

Таким образом, условия оспариваемого пункта протокола - поручения, является явно обременительным для заказчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а учитывая оспаривание пунктов соглашения в процедуре банкротства, - права и законные интересы конкурсных кредиторов должника (заказчика).

В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянтов, вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренного конкурсным управляющим пункта протокола-поручения, признается апелляционной коллегией правильным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 305-ЭС15-253.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильюшихина Ивана Николаевича, Смирнова Алексея Евгеньевича, Гилинского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова