Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 02АП-1110/18

г. Киров

29 марта 2018 г.

Дело N А82-12730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л..,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-12730/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН: 7601000086, ОГРН: 1027600980990)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения от 31.05.2017 N 086S19170006367 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 руб.,

о признании недействительным требования от 07.07.2017 N 086S1170307599 в части штрафа, превышающего 1000 руб.,

об обязании возвратить из бюджета сумму штрафа в размере 4000 руб., уплаченную по требованию от 07.07.2017 N 086S1170307599,

установил:

публичное акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее - Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Управление, Фонд):

- о признании недействительным решения от 31.05.2017 N 086S19170006367 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 руб.,

- о признании недействительным требования от 07.07.2017 N 086S1170307599 в части штрафа, превышающего 1000 руб.,

- об обязании возвратить из бюджета сумму штрафа в размере 4000 руб., уплаченную по требованию от 07.07.2017 N 086S1170307599.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) по мнению суда первой инстанции, госпошлина по настоящему делу составляет 8000 руб., так как одновременно были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, поэтому госпошлину следовало уплатить как при подаче заявления с требованиями неимущественного характера.

Однако суду первой инстанции следовало учесть, что в данном случае не могут применяться положения закона об одновременном заявлении требований имущественного и неимущественного характера, так как:

- Общество заявило требование о признании частично незаконным решения от 31.05.2017 N 086S19170006367, которое рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае признания данного решения недействительным требование об уплате штрафа подлежит аннулированию Фондом.

- Требование о возврате суммы штрафа, уплаченного по требованию от 07.07.2017 N 086S1170307599, также не является самостоятельным материальным требованием. В случае признания решения Управления недействительным полностью или в части возврат уплаченных сумм штрафа осуществляется им в качестве устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате Управлением, составляет 3000 руб., а оставшаяся часть госпошлины должна быть возвращена Обществу как излишне уплаченная.

2) Снижение штрафа до 1000 руб. произведено судом первой инстанции несоразмерно совершенному правонарушению и безотносительно к сумме госпошлины, подлежащей возмещению Фондом в пользу Общества, что свидетельствует о том, что решение противоречит принципам правосудия, нарушает баланс интересов сторон и фактически вынесено в пользу Общества, тогда как интересы государства в лице Фонда, не только проигнорированы судом первой инстанции, но и ущемлены возложением бремени несения расходов по возмещению противной стороне суммы уплаченной госпошлины, что наносит убыток государству.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что учет обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя при применении санкций возможен только в исключительных случаях и только в судебном порядке, а не при вынесении Управлением своего решения. Поэтому при отсутствии у Управления возможности уменьшить размер штрафа и при признании решения о привлечении к ответственности обоснованным, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу должны быть отнесены на Общество.

Соответственно, поскольку при принятии решения от 26.12.2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Управление просит отменить.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

22.03.2018 в апелляционный суд поступило заявление Общества об отказе от своих требований в части признании недействительным требования от 07.07.2017 N 086S1170307599 в части штрафа, превышающего 1000 руб., и об обязании возвратить из бюджета сумму штрафа в размере 4000 руб., уплаченную по требованию от 07.07.2017 N 086S1170307599.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части признания недействительным требования от 07.07.2017 N 086S1170307599 в отношении штрафа, превышающего 1000 руб. и об обязании возвратить из бюджета сумму штрафа в размере 4000 руб., уплаченную по требованию от 07.07.2017 N 086S1170307599, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016, по результатам которой составлен Акт N 086S18170006119 и 31.05.2017 вынесено решение N 086S19170006367 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому страхователю начислен штраф в размере 5000 руб. по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Управление в адрес Общества выставило требование N 086S01170307599 от 07.07.2017 для добровольной уплаты штрафа в срок до 20.07.2017.

Общество с позицией Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральными законами от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, доводы страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для её удовлетворения.

Порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов в соответствующий период был установлен Законом N 212-ФЗ.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в совершении правонарушения (устранение выявленных Управлением нарушений в установленный в уведомлении срок, отсутствие ущерба бюджету) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости смягчения ответственности и о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 1000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судом штрафа противоречит принципам правосудия, нарушает баланс интересов сторон, тогда как интересы государства в лице Фонда, не только проигнорированы судом первой инстанции, но и ущемлены возложением бремени несения расходов по возмещению стороне суммы уплаченной госпошлины, что наносит убыток государству, апелляционный суд отклоняет в силу его несостоятельности и противоречия требованиям статьи 71 АПК РФ, а также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что исполнение им обязанности, определенной судом в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, не может быть признано убытками государства.

Довод Управления о том, что оно самостоятельно не имело возможности снизить размер штрафа, отклоняется апелляционным судом, поскольку несовершенство нормативного регулирования не может негативно влиять на права страхователя; тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение соответствующей суммы судебных расходов.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по установлению (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов Общества штраф в сумме 4 000 рублей, уплаченный платежным поручением от 13.07.2017 N 11483, подлежит возврату Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пунктов 19 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы заявителя по делу по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением платежным поручением от 02.08.2017 N 12417.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" от заявления о признании недействительным требования от 07.07.2017 N 086S1170307599 в части штрафа, превышающего 1000 руб. и об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле возвратить из бюджета сумму штрафа в размере 4000 руб., уплаченную по требованию от 07.07.2017 N 086S1170307599.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-12730/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-12730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения от 26.12.2017 по делу N А82-12730/2017 в следующей редакции.

"Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 31.05.2017 N 086S19170006367 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле в пользу публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.".

Возвратить публичному акционерному обществу "Ярославский радиозавод" из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.08.2017 N 12417.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных