Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-390/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-10497/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-34992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Забодаевой Ларисы Александровны: Забодаева Л.А., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Соло": директор Назаров М.С., лично,

от Назарова Максима Сергеевича: Назаров М.С., лично,

от Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Соловьева Алексея Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забодаевой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-34992/17, принятое судьей Быковских И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло" о распределении судебных расходов,

по иску Забодаевой Ларисы Александровны к Назарову Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о признании недействительными решений собрания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительной регистрацию изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Забодаева Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Назарову Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Соло" о признании недействительными решения N 4 от 12.01.2015 г. единственного участника ООО "Соло" Забодаевой Л.А. о принятии Соловьева Алексея Михайловича в Общество, об увеличении уставного капитала, распределении долей, внесении изменений в устав, снятии с должности генерального директора Забодаевой Л.А. и назначении Соловьева А.М.; решения N 5 от 17.02.2015 г. о выводе из Общества истца, передаче ее доли обществу и распределении этой доли Соловьеву А.М.; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца: признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "СОЛО" за Забодаевой Л.А. с одновременным лишением права собственности на данную долю Назарова М.С.; признании недействительной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Соло", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), под записями N 2155032032208 от 21.01.2015 г., N 2155032032582 от 22.01.2015 г., N 215503205499 от 13.03.2015 г.

Определением суда от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИФНС РФ N 22 по Московской области, Соловьев А.М.

Определением суда от 08 июня 2017 года МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года в иске было отказано.

10 октября 2018 года ООО "Соло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать его судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 160,66 рублей.

Определением от 19 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области определил взыскать с Забодаевой Л.А. в пользу ООО "СОЛО" 20 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО "Соло" оставлено без удовлетворения (т.4, л.д. 64-66).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с Забодаевой Л.А. понесенных ООО "Соло" судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забодаева Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.4, л.д. 68-70).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Забодаева Л.А. заявила ходатайство о вызове в суд ИП Ряполовой И.А. для дачи пояснений.

Представитель ООО "Соло" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ИП Ряполова И.А. является исполнителем по договору об оказании консультационных (юридических услуг), с которой был заключен упомянутый договор для представления интересов ООО "Соло" в арбитражном суде от 01 июня 2017 года.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя ответчика, а также принимая во внимание положения статьи 56 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца.

Забодаева Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Назаров М.С. от себя лично и как представитель ООО "Соло" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей и почтовых расходов в размере 160, 06 рублей ООО "Соло" в материалы дела были представлены:

- копия договора об оказании консультационных (юридических услуг) и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01 июня 2017 года, заключенного между ИП Ряполовой И.А. (исполнитель) и ООО "Соло" (заказчик);

- акты приема-сдачи выполненных работ от 14 ноября 2017 года и от 26 марта 2018 года;

- платежное поручение N 28 от 20.03.18 об оплате услуг по договору в сумме 120 000 рублей;

- копии описей и почтовых квитанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами

С учетом представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал вывод о разумности судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 160,06 рублей ООО "Соло" представлены в материалы дела копия почтовой квитанции от 03.04.2017 на сумму 160 руб. 06 коп., опись вложения в ценное письмо.

Как верно указал суд первой инстанции, из данной описи следует, что 03.04.2017 г. ООО "СОЛО" в адрес Забодаевой Л.А. были направлены ответ на письмо от 23.03.2017 г., изменения N 1 в устав от 12.01.2015 г. и бухгалтерский баланс от 31.01.2015 г.

Однако данные почтовые расходы в силу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Соло" в данной части.

Апелляционный суд учитывает, что доводы Забодаевой Л.А. относительно приказа N 1 ИП Ряполовой И.А. от 01.06.2018 о назначении юриста Колесниковой Е.Ю. ответственной по делу N А41-34992/17 были проверены судом первой инстанции и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов в арбитражном суде N б/н от 01.06.2017, заключенным между Колесниковой Е.Ю. и ИП Ряполовой И.А., а также назначением Колесниковой Е.Ю. ответственной по делу N А41-34992/17 на основании приказа N 1 ИП Ряполовой И.А. от 01.06.2018).

Судом первой инстанции установлено, что приказ N 1 ИП Ряполовой И.А. от 01.06.2018 о назначении юриста Колесниковой Е.Ю. ответственной по делу N А41-34992/17 отвечает требования ст. 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством по настоящему делу. Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявления Забодаевой Л.А. о фальсификации платежного поручения N 28 от 20.03.18 признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учётом изложенного, позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ и правомерно отклонено судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО "Соло" Назаров М.С. представил на обозрение суда и для приобщения в материалы дела оригинал платежного поручения N 28 от 20.03.2018, содержащий синюю печать банка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел заявление о фальсификации и отказал в его удовлетворении с учетом представления ответчиком оригинала платежного поручения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-34992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк