Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-3159/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от АО "Воскресенские тепловые сети" - Шиляева Д.С. по доверенности б/н от 01.01.2018 г., Якупова Ю. по доверенности б/н от 01.01.2018 г.

от АО "УК "ДомСервис" - Кудинова В.М. по доверенности N 41/юр от 15.02.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воскресенские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-22147/16, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - АО "Воскресенские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества "УК Дом Сервис" (АО "УК Дом Сервис") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года во введении наблюдения в отношении акционерного общества "УК Дом Сервис" отказано, заявление о признании акционерного общества "УК Дом Сервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось АО "Воскресенские тепловые сети" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение отменить.

Представитель АО "УК "Домсервис" полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 года по делу N А41-57610/16, вступившим в законную силу, с АО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу АО "Воскресенские тепловые сети" взыскан основной долг в размере 213 609 314,22 руб., 7 050 427,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб судебных расходов на оплату госпошлины.

В связи с указанным заявитель обратился с заявлением о признании АО "Управляющая компания "ДомСервис" несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление АО "Воскресенские тепловые сети" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по заявлению, поскольку долг погашен.

В связи с чем судом первой инстанции заявителю были разъяснены правовые последствия отказа от заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, наличие ходатайства об отказе от заявления, не подтверждаются материалами дела и оспариваются самим АО "Воскресенские тепловые сети".

В материалах дела имеются платежные поручения, однако, в назначении платежа по всем представленным должником приложенным платежным поручениям указывается основной долг по договору. Надлежащих доказательств того, что указанными платежами погашена задолженность по вступившему в законную силу судебному акту, послужившему основанием для обращения с заявлением о признании банкротом, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у АО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженности перед АО "Воскресенские тепловые сети", достаточной в силу статей 3 и 6 Закона о банкротстве для введения процедуры наблюдения, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-22147/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина