Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-2458/18

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

дело N А01-2113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2017 по делу N А01-2113/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 0106007944, ОГРН 1020100825447) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН 0107023931, ОГРН 1130107000430) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N П-22/2015 от 30.04.2015 в размере 177 822 рубля 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 956 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" взысканы задолженность по договору N П-22/2015 от 30.04.2015 в сумме 177 822 рублей 64 копеек, пени в сумме 27 956 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего 232 895 рублей 28 копеек. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интер-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, возвратить дело на новое рассмотрение. Апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка просьбам ответчика, изложенным в отзыве на иск от 05.12.2017, кроме того, отсутствуют сведения об участии в процессе представителя ответчика.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (Заказчик) заключен договор от N П-22/2015 (далее - договор) согласно которому исполнитель обязуется осуществлять вывоз твердых бытовых отходов Заказчика, а последний в свою очередь обязуется осуществлять оплату за вывоз твердых бытовых отходов Исполнителю

Срок действия договора с 30 апреля 2015 года до 31 декабря 2015 года (пункт 6.4. договора). Договор будет считаться пролонгированным на следующий год, если за 1 месяц до окончания действия настоящего договора не поступит от сторон письменного заявления об отказе от исполнения договора (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик обязуется ежемесячно, в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяцем, производить оплату за оказываемые по договору услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Согласно пункту 4.2 Заказчик производит оплату за оказанные Исполнителем услуги, исходя из среднемесячного накопления твердых бытовых отходов по тарифам за вывоз 1 м3 - 500 рублей в месяц.

12.05.2015 между ООО "Интер-Строй" и ООО "Зенит" заключено дополнительное соглашение, об изменении п. 4.2 вышеуказанного договора, а именно: "Заказчик" производит оплату за оказанные "Исполнителем" услуги, исходя из фактического накопления твердых бытовых отходов по следующим тарифам:

- за вывоз ТБО Автомобилем Мусоровоз КО-449-19 стоимость 1 м3-284-00 рублей;

- за вывоз ТБО Трактором МТЗ-80 стоимость 1м3-317-40 рублей.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными актами: N 000632 от 31 октября 2015 года на сумму 72089 рубля 60 копеек, N 000362 от 30 июня 2015 года на сумму 28725 рублей 60 копеек, N 000598 от 30 сентября 2015 года на сумму 74228 рублей, N 000712 от 30 ноября 2015 года на сумму 61656 рублей 80 копеек, N 795 от 31 декабря 2015 года на сумму 48848 рублей.

Кроме того, истцом к исковому заявлению в подтверждение своих исковых требований представлены товарно-транспортные накладные от 29.10.2015, 27.10.2015, 21.10.2015, 09.10.2015, 08.10.2015, 02.10.2015, 29.09.2015, 21.09.2015, 12.09.2015, 01.09.2015, 02.06.2015.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего, с учетом частичных оплат, образовалась задолженность в размере 177 822 рубля 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 352 от 24.12.2015 г., N 10 от 21.01.2016 г., N 62 от 24.08.2016, N 129 от 21.06.2016 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата задолженности послужило основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В подтверждение факта надлежащего оказанию услуг истец представил подписанные ответчиком без замечаний и претензий акты N 000632 от 31 октября 2015 года на сумму 72089 рубля 60 копеек, N 000362 от 30 июня 2015 года на сумму 28725 рублей 60 копеек, N 000598 от 30 и сентября 2015 года на сумму 74228 рублей, N 000712 от 30 ноября 2015 года на сумму 61656 рублей 80 копеек, N 795 от 31 декабря 2015 года на сумму 48848 рублей (т. 1, л.д. 27-31), а также платежные документы в обоснование факта частичной оплаты задолженности (т. 1, л.д. 32-53).

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2017, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями организаций (т. 1, л.д. 58).

Установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов и наличие у последнего задолженности по их оплате в сумме 177822 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 177822 рублей 40 копеек на основании статей 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании договорной пени в сумме 27 956 рублей 64 копеек.

Согласно п. 5.2. договора при неоплате за вывоз твердых бытовых отходов в указанный срок, Заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем с ответчика взыскана договорная пеня в размере 27956 рублей 64 копеек.

Контррасчет размера санкций на основании пункта 5.2. договора N П-22/2015 от 30.04.2015 заявителем жалобы не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование факт несения представительских расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 17.08.2017 между ООО "Зенит" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Екимовым О.П. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по взысканию с ООО "Интер-Строй" в пользу ООО "Зенит" задолженности за неисполнение условий договора N П-22/2015 от 30.04.2015 (т. 1, л.д. 60-62).

Согласно п. 4.1 Договора за услуги, оказываемые "Исполнителем", "Заказчику" в рамках Договора "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 оплата по договору производится в течении пяти банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя", указанный в договоре. Обязанность "Заказчика" считается выполненной только после зачисления кредитным учреждением всей денежной суммы на расчетный счет "Исполнителя", либо наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу "Исполнителя".

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией N 709665 от 17.08.2017 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 63).

Возражая против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик просил снизить сумму до разумных пределов (т. 1, л.д. 122).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд счел возможным руководствоваться небольшой сложностью дела и объемом проделанной подготовительной работы и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг подлежат снижению до 20 000 рублей, что является обоснованным и разумным. Доводов относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел указанные в отзыве на иск от 05.12.2017 просьбы ответчика (т. 1, л.д. 122).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в данном отзыве ответчик просил снизить сумму представительских расходов до разумных пределов, что и было осуществлено судом первой инстанции, изменившим сумму расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 20 000 рублей. Довод отзыва от 05.12.2017 о направлении истцу предложения о реструктуризации долговых обязательств оставлен без внимания, поскольку ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции проект мирового соглашения. Более того, истец в рамках рассмотрения настоящего спора не подтвердил возможность заключения мирового соглашения.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном дела сведений об участии в процессе представителя ответчика, поскольку из протокола судебного заседания от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 132) не следует факт участия представителя ответчика в названном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2017 по делу N А01-2113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН 0107023931, ОГРН 1130107000430) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова