Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-6632/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-24983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕПо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Визель" требования ООО "ВЕПо" в размере 115 437 800 руб. - основной долг, 20 892 122, 73 руб. - проценты по займу, по делу N А40-24983/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Визель",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕПо" - Щукин Д.В., по дов. от 01.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в отношении АО "Визель" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 Акционерное общество "Визель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.12.2017 частично признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ВЕПо" в размере 115 437 800 руб. - основной долг, 20 892 122, 73 руб. - проценты по займу.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ВЕПо" в части включения требования в размере 8 549 488,80 руб. в реестр требований кредиторов АО "Визель", суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности должника перед ООО "ВЕПо" по договору о переводе долга N 733/ОВР от 31.01.2013 и пропуска срока исковой давности относительно требования 8 549 488,80 руб., о чем было заявлено временным управляющим должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВЕПо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт в части отказа во включении требования в размере 8 549 488,80 руб. в реестр требований кредиторов АО "Визель" отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также прерывание срока исковой давности на основании акта сверки взаимных расчетов от 24.05.2017.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕПо" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 8 549 488,80 руб. ООО "ВЕПо" ссылается на договор о переводе долга N 733/ОВР от 31.01.2013.

По договору о переводе долга АО "Визель" переводит долг свой долг перед ЗАО "ВМА- ПРОЕКТ" на ООО "ВЕПо", возникший на основании договора займа N ВВ-20/01ВЗ-ВМА от 20.01.2011.

С момента подписания договора (п. 4.2 договора): задолженность ЗАО "Визель" перед ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" уменьшается на сумму 8 723 019 рублей 59 копеек; ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" приобретает право требования погашения долга к ООО "ВЕПо" в размере 8 723 019 рублей 59 копеек; ЗАО "Визель" становится должником ООО "ВЕПо" на сумму 8 723 019 рублей 59 копеек.

АО "Визель" частично погасило задолженность по договору перевода долга в размере 173 530 рублей 79 копеек, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2013 N 46/В3 на сумму 168 530, 79 руб., платежным поручением N 6 от 13.12.2013 на сумму 5 000 руб.

Последний платеж АО "Визель" был совершен 13.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 6 от 13.12.2013.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.12.2012, действующая на момент заключения спорного договора) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Между тем, в договоре о переводе долга N 733/ОВР от 31.01.2013 не предусмотрено вознаграждение со стороны первоначального должника (АО "Визель"), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора о переводе долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 8 549 488,80 руб. кредитором не доказана, при этом договор о переводе долга не несет для должника никакой экономической целесообразности, заключен без предоставления встречного исполнения должнику, в связи с чем, основанное на нем требование нельзя признать обоснованным и подтверждающим задолженность АО "Визель".

Учитывая осложнение договорных отношений по займу обязательствами по переводу долга, ООО "ВЕПо", заявляя требования, надлежало представить достаточные и относимые доказательства по каждому конкретному договору, подтверждающие реальность передачи должнику денежных средств и неисполнение должником обязательства по их возврату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование требования в размере 8 549 488,80 руб. ООО "ВЕПо" не представило, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок исковой давности по данному обязательству истек 13.12.2016, тогда как заявление подано ООО "ВЕПо" 26.06.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитор и должник подписали акт сверки 24.05.2017, отклонен судом, поскольку не является доказательством прерывания срока давности или исчисления его вновь.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный акт сверки датирован 24.05.2017, то есть требования признаны генеральным директором должника уже после истечения срока давности, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в отношении АО "Визель" введено наблюдение на основании заявления АО "НС БАНК", поступившего в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами и срок исковой давности пропущен, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-24983/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕПо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин