Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-57980/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-24983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕПо", АО СК "РосСтрой", конкурсного управляющего должника - Таланова И.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 об отказе в признании сделок недействительными (ООО "СЛЗ"), по делу N А40-24983/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Визель",

при участии в судебном заседании:

от АО СК РосСтрой-Шахматова Ю.А. дов.от 01.08.2019

от ООО "ВЕПо"- Смирнова Е.В. дов.от 12.12.2018

от ООО СЛЗ- Шилова Ю.Л. дов.от 21.06.2019, Прокофьев Р.Д. дов.от 11.06.2019

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3- Веприцкая Н.Ю. дов.от 15.07.2019

от ФНС России- Кирюшина Е.В. дов.от 23.05.2019

Петров А.Л.- лично,паспорт

От ООО "Принтмаркет"- Коротких О.О. дов.от 20.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 АО "Визель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 отказано конкурсному управляющему АО "Визель"в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 23.10.2015 и применении последствий недействительности сделки; отказано ООО "ВЕПо", АО СК "РосСтрой", ОАО "ДСК" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой внесение АО "Визель" в уставный капитал ООО "СЛЗ" недвижимого имущества (имущественного комплекса лифтостроительного завода) и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВЕПо", АО СК "РосСтрой", конкурсный управляющий должника - Таланов И.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов, ООО "Принтмаркет" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа, ООО "СЛЗ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Визель" Таланова Игоря Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015, заключенного между АО "Визель" и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", применении последствий недействительности сделки. В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2018 также поступило заявление АО СК "РосСтрой", ОАО "ДСК", ООО "ВЕПо" о признании недействительной сделкой внесение в уставный капитал ООО "СЛЗ" недвижимого имущества (имущественного комплекса лифтостроительного завода) и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 обособленные споры по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Как следует из материалов дела, между АО "Визель" (продавец) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.10.2015 N ВЗ/СЛЗ-18, по условиям которого покупатель обязался передать в собственность продавца следующее имущество: долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на здание площадью 15 кв.м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1564; долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на здание площадью 2 019,1 кв.м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1565; долю в праве общей долевой собственности в размере 66/100 на здание площадью 5 319, 4 кв.м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1566; долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на здание площадью 32, 3 кв.м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1567; долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на здание площадью 81 кв.м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1566; долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на здание площадью 47, 6 кв.м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1576; долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на здание площадью 46 200 кв.м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1577, долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на здание площадью 81,7 кв.м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1582, долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на объект площадью 1 871 м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1552, долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на сооружение площадью 2 161 м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1553, долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на сооружение площадью 448 м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1554, долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на сооружение протяженностью 121 м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1555, долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на здание протяженностью 234 м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1556, долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на сооружение протяженностью 2 311 м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1557, долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на сооружение протяженностью 401 м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1558, долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на сооружение протяженностью 1 042 м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1569, долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на сооружение протяженностью 1 010 м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1570, долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на сооружение протяженностью 2 582 м., имеющее кадастровый номер 50:32:0040131:1571.

По условиям договора общая цена отчуждения долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости составляет 2 438 041 660 руб. и подлежит уплате покупателем в течение одно года с момента заключения договора (п. 3 договора).

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации договора (п. 10 договора). Договор от 22.10.2015 N ВЗ/СЛЗ-18 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 18.11.2015.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что целью заключения договора от 22.10.2015 N ВЗ/СЛЗ-18 являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует его заключение в условиях фактической неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО "Визель", с заинтересованным по отношению к должнику лицом и при фактическом непоступлении оплаты за отчужденное имущество.

В данном случае оснований для применения при разрешении дела положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку по данному основанию может быть признана недействительной сделка, которая заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, в то время как дело о банкротстве АО "Визель" возбуждено 16.02.2017.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела N А41-9145/2016 о банкротстве ООО "СЛЗ" установлено, что АО "Визель" являлось единственным участником ООО "СЛЗ" и оставшиеся доли в праве собственности на имущество, являвшееся предметом договора от 22.10.2015 N ВЗ/СЛЗ-18, изначально принадлежали ООО "СЛЗ".

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией учтено, что АО "Визель" являлось единственным участником ООО "СЛЗ", а на момент совершения спорной сделки владело 75,1% долей в уставном капитале ООО "СЛЗ".

Требование АО "Визель" к ООО "СЛЗ" об оплате стоимости отчужденного имущества квалифицировано судами в рамках дела N А41-9145/2016 как требование по обязательствам, возникшим из факта участия АО "Визель" в капитале ООО "СЛЗ", т.е. как корпоративное, а не договорное.

АО "Визель" как мажоритарный участник фактически внесло в капитал ООО "СЛЗ" имущественный комплекс лифтостроительного завода в целях обеспечения стабильного финансового положения последнего и согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка прикрывает отношения по внесению имущества в уставный капитал.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-9145/2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018.

Принимая во внимание законную силу указанных судебных актов (ст. 16 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил, что посредством заключения договора от 22.10.2015 N ВЗ/СЛЗ-18 его стороны опосредовали именно отношения по отчуждению имущества в качестве вложения в уставный капитал ООО "СЛЗ".

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2014 N 14768/13).

Таким образом, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку действительной целью передача прав на имущество являлось увеличение капитала ООО "СЛЗ".

Заявляя по настоящему делу требования об оспаривании договора от 22.10.2015 N ВЗ/СЛЗ-18 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата имущества, ранее отчужденного в пользу ООО "СЛЗ", конкурсный управляющий и АО СК "РосСтрой", ОАО "ДСК", ООО "ВЕПо" по существу преследуют цель изъятия этого имущества из конкурсной массы ООО "СЛЗ" вопреки судебным актам, состоявшимся по делу N А41-9145/2016.

Внесение имущества в капитал дочернего общества, исходя из природы этих отношений, всегда имеет место между аффиллированными лицами и само по себе не подтверждает наличие недобросовестных целей ни у основного, ни у дочернего общества.

По данным бухгалтерского баланс АО "Визель" величина активов должника в 2014 г. составляла 50 166 934 руб., а в 2015 г. - 54 280 466 тыс.руб., при этом капиталы и резервы АО "Визель" составляли в 2014 г. - 26 444 075 тыс.руб., а в 2015 г. - 26 350 144 тыс.руб. Величина чистых активов АО "Визель" по данным его бухгалтерской отчетности являлась положительной.

Таким образом, имущественное положение должника в период заключения договора от 22.10.2015 N ВЗ/СЛЗ-18 характеризовалось достаточной обеспеченностью собственным капиталом, величина активов многократно превышала стоимость отчужденного имущества.

Оценив наряду с иными доказательствами заключение специалиста - оценщика N 2019С013, представленное конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно указал, что по своему содержанию данное заключение сводится к обоснованию изменения бухгалтерской отчетности должника по мотиву того, что ряд активов АО "Визель" отражены в учете по завышенной стоимости. Однако дача подобного рода заключений не отнесена к компетенции оценщиков положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, как следует из содержания отчета, делая вывод о завышении учтенных на балансе активов - финансовых вложений, оценщик отказался учитывать ряд активов, сославшись на отсутствие данных.

Соответственно заключение N 2019С013 не является допустимым и достоверным доказательством утраты платежеспособности и недостаточности имущества должником на момент заключения оспариваемой сделки.

Ходатайство ООО "СЛЗ" о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку ввиду установленных по делу N А41-9145/2016 обстоятельств, касающихся действительной правовой природы отношений между АО "Визель" и ООО "СЛЗ", проведение экспертизы по предлагаемым вопросам не требуется для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, могло ли внесение имущественного комплекса в уставный капитал обеспечить стабильное финансовое положение ООО "СЛЗ", и не дал оценку заключению специалиста, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Как указано выше, в рамках дела N А41-9145/2016 судами установлено, что договор купли-продажи имеет признаки притворной сделки, прикрывающей действия по увеличению мажоритарным участником уставного капитала, целью которых является контроль над процедурой банкротства должника; ООО "СЛЗ" осуществило погашение обязательств АО "Визель" перед его контрагентами на сумму 732 027 600 руб.

По сути, требования АО "Визель" к ООО "СЛЗ" являются требованием о выплате номинальной стоимости доли, в данном случае - возврате в натуре внесенного в уставный капитал имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, признание недействительным договора купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 23.10.2015 нарушит права МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, являющееся добросовестным приобретателем.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 не доказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-24983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕПо", АО СК "РосСтрой", конкурсного управляющего должника - Таланова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов