Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 11АП-547/18

г. Самара

28 марта 2018 г.

Дело N А55-17977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Алясина Сергея Григорьевича - Алексеева Л.В. (доверенность от 03.11.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - Кулбаева Н.С. (доверенность от 19.12.2017), Хижняк Н.В. (доверенность от 10.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Хижняк Н.В. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алясина Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-17977/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Алясина Сергея Григорьевича, Самарская область, с.Утевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (ИНН 6377006085, ОГРН 1046303053191, Самарская область, г.Нефтегорск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения N 09-010/01477 от 03.03.2017 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алясин Сергей Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 09-010/01477 от 03.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 651 674 руб., пени по НДС в сумме 161 397 руб., штрафа за неполную уплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 130 335 руб., начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в сумме 504 720 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 504 720 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о доначислении НДС в сумме 651 674 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам. В нарушение указанной нормы вывод о нарушении налогового законодательства основан на противоречивых сведениях и документах.

В оспариваемом решении налогового органа не отражены, не исследованы и, соответственно, не приняты во внимание характер деятельности заявителя, условия его хозяйствования, соответствие объемов и частоты выбытия сырья обычному для деятельности такого уровня требования к сырью и готовой продукции.

Материалами проверки не оспаривается, что документы, подтверждающие порчу сырья по не зависящим от заявителя причинам, были представлены заявителем для проведения выездной налоговой проверки и исследовались налоговым органом.

Производимые заявителем готовые корма не являются ни пищевыми продуктами, ни хлебными запасами, а предназначены исключительно для непродуктивных животных.

Закупка посевных зерновых культур для целей их перепродажи заявителем не осуществлялась.

Результаты всех двадцати семи протоколов испытаний "зерновых культур", описанные на стр. 3-7 оспариваемого решения, не соответствуют описанию результатов испытаний сырья, изложенному в протоколах испытаний.

Продукция, изготавливаемая заявителем, не является ни пищевой продукцией, ни продовольственным сырьем.

Порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263, не распространяется на корм для непродуктивных животных.

Мнения свидетелей не подтверждаются никакими письменными доказательствами, а без документального подтверждения они не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 14.03.2018 до 16 час. 00 мин. 21.03.2018.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 03.03.2017 N 09-010/01477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в размере 240 302 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 17 800 руб. Также решением заявителю доначислены суммы НДФЛ и НДС, соответствующие им пени и штрафы за неуплату указанных налогов.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель подал в УФНС России по Самарской области (далее - вышестоящий налоговый орган) апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение налогового органа было отменено в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 17 800 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, например, списание морально устаревших товаров, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Следовательно, при списании товарно-материальных ценностей в связи с невозможностью их дальнейшего использования суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету по указанным объектам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет.

В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС, а с 01.01.2015 - плательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - доходы (6% от дохода).

Пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Проверкой было установлено, что в 2013-2014 г.г. заявителем списаны зерновые культуры, по которым заявителю ранее был представлен вычет по НДС. Так, согласно представленным при проведении выездной налоговой проверки актам на списание за 2013-2014 г.г. заявителем было списано зерновых культур в размере 6 516 737 руб., в т.ч. за 2013 год на сумму 1 893 437 руб., за 2014 год на сумму 4 623 300 руб.

Остаток неиспользованного заявителем материала зерновых культур на 01.01.2015 составил 2 456 709 руб.

Однако заявитель в 4 квартале 2014 года не восстановил НДС по остаткам неиспользованных и списанных зерновых культур за 2013-2014 г.г. на 01.01.2015 года в сумме 651 674 руб.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указал, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

В рассматриваемом случае основанием для составления актов на списание и уничтожение зерновых культур в 2013-2014 годах послужили результаты протоколов испытаний Нефтегорского отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области по качеству семян в соответствии с ГОСТом Р 52325-2005 за подписью представителя Амелиной Г.К.

В результате проверки зерновых культур выявлено следующее: качество семян не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005, заселенность вредителями не обнаружено, семян ядовитых сорняков не обнаружено, семян карантинных сорняков не обнаружено, зараженность болезнями не обнаружено. Обнаружено присутствие семян других растений. Влажность повышена на 1-3% от допускаемого стандарта, цвет нормальный, запах нормальный.

Из протоколов испытаний Нефтегорского районного отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области зерновых культур не следует, что эти зерновые культуры подлежат обязательному списанию и уничтожению.

ГОСТ Р 52325-2005 определяет требования к качеству семян сельскохозяйственных растений и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что зерновые культуры в 2013-2014 г.г. им приобретались не как сортовой семенной материал и не для посева, а для производства (смешивание различных зерновых культур) зоокормов для домашних животных.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что акты на уничтожение зернового материала вследствие потери производственного вида в 2013 году подписывали члены комиссии (работники заявителя) Атабекян Нунуфар Артюшовна и Саванников Иван Владимирович, а акты на уничтожение зернового материала вследствие потери производственного вида в 2014 году подписывали члены комиссии (работники заявителя) Атабекян Нунуфар Артюшовна и Ивкина Мария Васильевна.

Однако допрошенная налоговым органом Атабекян Нунуфар Артюшовна сообщила, что в 2013-2014 г.г. работала у заявителя расфасовщицей по смешиванию зоокормов, не являлась материально-ответственным лицом, не расписывалась в этот период в актах на списание и уничтожение зерновых культур, а также отрицает уничтожение зерновых культур в 2013-2014 г.г.

Допрошенный налоговым органом Саванников Иван Владимирович (протокол допроса N 84/2 от 29.03.2016) показал, что с 2011 г. работал у заявителя по документам расфасовщиком, а на самом деле занимался отработкой зерна на зерноочистительной машине "Петкус", в случае поломки производил сам ремонт, не являлся материально-ответственным лицом, не расписывался в 2013-2014 г.г. в актах на списание и уничтожение зерновых культур. Также он сообщил, что не помнит, чтобы уничтожали зерновые культуры, не пригодные к использованию, в 2013-2014 годах.

Впоследствии Саванников И.В., допрошенный второй раз (протокол допроса N 117 от 07.06.2016) показал, что погрузка испорченного зерна осуществлялась зернопогрузчиком на КАМАЗы, но откуда приезжали, куда вывозили, Ф.И.О. водителей не знает, в каком количестве и сколько раз отгружал испорченное зерно не знает.

Таким образом, Саванников И.В. путается в показаниях относительно уничтожения/не уничтожения зерна, но при этом однозначно утверждает, что акты на списание и уничтожение зерновых культур не подписывал.

Допрошенная налоговым органом Акопян Нарине Бренкоевна показала, что в 2013-2014 г.г. работала у заявителя расфасовщицей зерна в коробки, не являлась материально-ответственным лицом, не расписывалась ни в каких документах, кроме как в платежной ведомости и трудовом договоре, не слышала от работников, что зерновые культуры, не пригодные к использованию, уничтожали.

Малахова Любовь Игнатьевна сообщила, что не помнит, кто приезжал и с какой организации КАМАЗы, Ф.И.О. водителей не знает, сколько приезжало машин и куда вывозилось испорченное зерно не знает.

При этом налоговым органом установлено, что Малахова Л.И. является родственницей заявителя, зарплату не получала.

Сам заявитель показал, что испорченное зерно вывозилось в 2013-2014 годах КАМАЗом (1 единица) самосвалом-колхозником, номер не помнит, Ф.О. водителя не помнит, зовут Петр, куда вывозилось зерно в 2013-2014 годах не помнит, договор на вывоз зерновых культур не заключался, водителю КАМАЗа-самосвала оплата за перевозку зерна не производилась. На вопрос "Как Вы объясните составление актов на списание зерновых культур в 2013-2014 г.г., если его можно было использовать на товарные цели или продать населению по фуражной цене для скармливания домашним животным?", заявитель ответил, что на сегодняшний момент я понимаю несуразность данного поступка, но в то время под силой многих обстоятельств я принял решение об уничтожении испорченного зерна.

Таким образом, показания указанных выше лиц не подтверждают факт утилизации зерна. Свидетели лишь говорят о том, что какое-то зерно вывозилось, куда и зачем они пояснить не могут.

Допрошенная налоговым органом начальник районного отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области в Алексеевском районе Кудрина Лидия Дмитриевна показала, что как специалисты мы выдаем протоколы испытаний по качеству зерна, можно ли его применить при посеве или нет. С такими показателями зерновых культур, которые указаны в протоколах испытаний, зерно можно продать как фуражное зерно для корма скоту. Эти зерновые культуры не подлежат посеву, но они неплохого качества в соответствии с протоколами испытаний, его можно использовать для других целей - продажа, обмен зерна или на товарные цели. Также Кудрина Л.Д. сообщила, что случаев уничтожения и списания зерновых культур в количестве более 800 тонн в Алексеевском районе не было, были случаи списания зерновых культур, если они были заражены вредителями и то в малом количестве.

Согласно актам на уничтожение зернового материала в составе комиссии участвовал сотрудник ФГБУ "Россельхозцентр" Амелина Г.К., несмотря на то, что в должностные обязанности этого сотрудника данные функции не входят, что подтверждается письмом ФГБУ "Россельхозцентр" от 19.05.2016 N 01-28/88. Из анализа показаний Амелиной Г.К. (протокол допроса от 04.04.2016), подтвердившей факт подписания актов, не следует, что она лично присутствовала при уничтожении зерновых культур. При этом данный свидетель не указывает конкретный способ утилизации зерновых культур.

Кроме того, имеется несоответствие списанного зерна, указанного в актах на уничтожение зернового материала, с протоколами испытаний, на основании которых оно списывается. Так, в протоколе испытаний N РСЦ0630170431/34-13 от 10.01.2013 указано "просо несортовое", но оно списано как "просо белое", в протоколе испытаний N РСЦ06301704285/288-13 от 14.02.2013 указано "просо Крестьянка", а списано как "просо красное". Данный факт заявитель никак не пояснил.

Ни один из документов, на которые ссылается заявитель, а также ГОСТ в соответствии с которым проводились исследования зерна (Р 52325-2005), не содержит требований к качеству зерна для производства из него кормов.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что между заявителем (Покупатель) и ООО "Транзит-Агро", ООО "Стэлс"", ООО "ТехНэкс", ООО "ОЛДИ-Сеть" (Продавцы) были заключены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, условиями которых предусмотрено, что товар подлежит приемке по количеству и качеству в следующем порядке: качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, зараженность вредителями и карантинными объектами не допускается. Ответственность Продавца за любой ущерб, возникший у Покупателя по причине некачественности товара, ограничивается ценой некачественного товара. Все претензии относительно качества товара предъявляются покупателем в письменной форме в течение 15 дней с даты поставки. При этом претензия должна быть подтверждена соответствующим письменным заключением лицензированного российского учреждения.

Между тем заявитель не предъявлял поставщикам продукции какие-либо претензии по качеству поставленной сельскохозяйственной продукции, не потребовал возврата либо уменьшения оплаченной за товар суммы, замены некачественного товара.

Данное обстоятельство, наряду с указанными выше обстоятельствами, свидетельствует о том, что поставленный указанными контрагентами товар соответствовал согласованному между сторонами качеству поставляемой продукции и мог быть использован заявителем в процессе своей производственной деятельности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что выбытие зерна произошло по причине от него не зависящей, не только ничем не подтверждаются, но и, напротив, опровергаются отсутствием действий по возврату некачественного зерна. Следовательно, оснований для его списания и утилизации не имелось.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении налогового органа не отражены, не исследованы и, соответственно, не приняты во внимание характер деятельности заявителя, условия его хозяйствования, соответствие объемов и частоты выбытия сырья обычному для деятельности такого уровня требования к сырью и готовой продукции, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку характер деятельности заявителя был принят во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Налоговый орган учел, что из представленных документов не следует, что якобы уничтоженное зерно не могло быть использовано в хозяйственной деятельности заявителя. Заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что списанное им зерно подлежало уничтожению и не могло быть использовано для производства кормов для животных. Соответствие объемов и частоты выбытия сырья обычному уровню для такого вида деятельности не является основанием для освобождения заявителя от обязанности доказать тот факт, что спорные объемы зерна подлежали уничтожению.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что им налоговому органу представлены документы, подтверждающие порчу сырья по не зависящим от заявителя причинам и что результаты всех двадцати семи протоколов испытаний "зерновых культур", описанные на стр. 3-7 оспариваемого решения, не соответствуют описанию результатов испытаний сырья, изложенному в протоколах испытаний.

Из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний зернового материала следует, что зерно предназначено на товарные цели и что при исследовании используется ГОСТ Р 52325-2005, который определяет требования к качеству семян сельскохозяйственных растений и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества. При этом из данных протоколов не следует, что проверяемое зерно не пригодно для товарных целей (в частности, для производства кормов). В то же время согласно мнению начальника районного отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области в Алексеевском районе Кудриной Л.Д. и начальника производственно-технической лаборатории по анализам зерна ООО "Борский элеватор" в Борском районе Самарской области Монаховой М.Я. с показателями, указанными в протоколах испытаний, зерновые культуры можно использовать на кормовые цели.

Кроме того, налоговым органом был сделан запрос в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области). Согласно полученному ответу от 25.10.2017 N 4520/3-2 контроль за соблюдением требований к качеству и безопасности, а также в отношении связанных с требованиями к зерну процессов производства, хранения, реализации и утилизации входит в компетенцию Управления Россельхознадзора по Самарской области. В письме также указано, что уничтожение зерна должно производиться под контролем органов государственного надзора с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды. Также в письме сообщается, что в Управлении Россельхознадзора по Самарской области отсутствует информация об уничтожении в 2013-2014 г.г. на территории Нефтегорского, Алексеевского, Богатовского, Борского районов зерновых культур, в количестве 880,6 тонн. Управление Россельхознадзора по Самарской области в этом письме подтвердило тот факт, что несоответствие зерна требованиям ГОСТов, не является основанием для их списания и уничтожения.

Также арбитражным апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что оплата за исследования, произведенные ФГБУ "Россельхозцентр", произведена заявителем только 25.02.2013 в сумме 6 635, 76 руб. и 26.12.2013 в сумме 8 590, 44 руб., несмотря на то, что исследования производились и в 2014 году, однако оплаты в 2014-2015 г.г. не было.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности списания заявителем зерновых культур в 2013-2014 г.г. и что заявителем совершены формальные действия по списанию и уничтожению зерна для того, чтобы избежать восстановление и уплаты в федеральный бюджет НДС с остатка неиспользованного зерна.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ и основано на противоречивых сведениях и документах, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-17977/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова