Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-13330/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-103068/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Овощнов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016

о взыскании с Индивидуального предпринимателя Брезгиной В.В. в пользу ООО "СТМ ТОРГ" задолженности 3 838 750,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 42 193,75 рублей; возврате ООО "СТМ ТОРГ" из федерального бюджета госпошлины в размере 251 рублей, уплаченной по платежному поручению N 211 от 26.04.2016; в остальной части судебных расходов отказано

по делу N А40-103068/16/16, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "СТМ ТОРГ" к Индивидуальному предпринимателю Брезгиной В.В.

(ИНН 5906001182970) о взыскании долга в размере 3 838 750,34 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 к рассмотрению принято исковое заявление ООО "СТМ ТОРГ" к Индивидуальному предпринимателю Брезгиной Вере Владимировне о взыскании долга в размере 3 838 750,34 руб. (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 с Индивидуального предпринимателя Брезгиной Веры Владимировны (ИНН 5906001182970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ ТОРГ" взыскана задолженность в размере 3 838 750,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 42 193,75 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "СТМ ТОРГ" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 251 руб., уплаченная по платежному поручению N 211 от 26.04.2016 г.; в остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-103068/16 обставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Брезгиной В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, 10.02.2018 ООО "Овощнов" обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на статью 42 АПК РФ, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-103068/16 отменить, и принять по делу новый судебный акт, а также восстановить срок на обжалование.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Овощнов" указывает, что обжалуемый судебный акт влияет на его права, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 года (резолютивная часть от 22.02.2017 года) в отношении Брезгиной Веры Владимировны введена процедура реструктуризации долгов, и Решением от 21.08.2017 года (резолютивная часть от 18.08.2017 года) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна. В Арбитражный суд Пермского края от ООО "Овощнов" обратилось с заявлением о признании недействительным договора от 05.03.2014, заключенного между ООО "СТМ Торг" и ИП Брезгиной В.В. и товарных накладных, применении последствий недействительности сделки.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ее ООО "Овощнов" по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока, и возвращает жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Овощнов" в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратить апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова