Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-1311/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А29-5281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Синдор" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-5281/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1117005877, ОГРН: 1071121001632) обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1108022033, ОГРН: 1131108000100), муниципальному образованию городскому поселению "Синдор" в лице администрации городского поселения "Синдор" (ИНН: 1117005387, ОГРН: 1061121000390),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "КЖКХ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 01.03.2008 N 58/0062, N 58/4074, от 01.07.2008 N 51/0059 в сумме 1 586 688, 43 руб. за период с марта 2014 по февраль 2017 года.

06.07.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город").

19.09.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми по ходатайству истца ООО "Город" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

21.11.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское поселение "Синдор" в лице администрации городского поселения "Синдор" (далее - АГП "Синдор", Администрация, заявитель).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 12.11.2017, окончательно просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную и неоплаченную электроэнергию в сумме 1586688 руб. 43 коп., в том числе с АГП "Синдор" - 582344 руб. 57 коп. с марта 2014 по август 2015 года за объект муниципальной собственности - баня; с ООО "УК "КЖКХ" - 579 094 руб. 95 коп. с марта по июль 2014 года, с ООО "Город" - 13015 руб. 92 коп. (текущие) и 412232 руб. 99 коп. с августа 2014 по апрель 2016 года, возникшая до введения в отношении ООО "Город" процедуры банкротства, соответственно, мораторная задолженность должна быть оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично: в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскано с ООО "УК "КЖКХ" - 579 094 руб. 95 коп., с Администрации - 582344 руб. 57 коп., с ООО "Город" - 13015 руб. 92 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

АГП "Синдор" не согласна с вынесенным судебным актом в части взыскания с АГП "Синдор" 582344 руб. 57 коп. стоимости электрической энергии, поставленной с марта 2014 по август 2015 года на объект муниципальной собственности - баня. Заявитель указывает, что в указанный временной промежуток нежилое помещение Бани фактически не использовалось, между администрацией и юридическими лицами заключались договоры аренды, в том числе N 1 от 01.01.2014 с ООО "УК"КЖКХ", N 4 от 27.08.2015 с ООО "Ника", при этом в договорах аренды арендаторам необходимо было заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе с ОАО "Коми энергосбытовая компания" на потребление электроэнергии и оплачивать электроэнергию. Относительно задолженности за 2014 год Администрация просит применить срок исковой давности и пересчитать сумму иска по данному делу. Заявитель указывает на законность участия в судебном заседании 27.12.2017 представителя Камышева И.В. по настоящему делу на основании доверенности от 29.12.2017. В обоснование заявленных доводов Администрация приложила к апелляционной жалобе претензии арендаторам от 06.09.2016 и 30.11.2016, платежные поручения от 22.12.2016 на общую сумму 205709 руб. 95 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда верными и аргументированными с позиции нормативно-правового регулирования спорных отношений с учетом конкретных обстоятельств.

ООО "Город", ООО "УК "КЖКХ" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "УК "КЖКХ" заключались договоры энергоснабжения от 01.03.2008 N 58/0062, от 01.03.2008 N 58/4074, от 01.07.2008 N 51/0059, по условиям которых электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома, а также на иные хозяйственные объекты, включая баню в пгт. Синдор (л.д. 10-29, т.д. 1).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец в период с марта 2014 года по февраль 2017 года поставлял электрическую энергию в согласованные сторонами точки поставки.

Объект баня (пгт. Синдор, ул. Северная, д. 6А) находится в муниципальной собственности АГП "Синдор". ООО "УК "КЖКХ" арендовало баню в пгт. Синдор до 30.01.2014; с 31.01.2014 и далее договоры аренды заключались с иными лицами. Указанные обстоятельства содержатся в ответе на запрос суда администрации МР "Княжпогостский" от 07.09.2017 N 02-24/3983 (л.д. 100-102, т.д. 2).

В 2016 году АГП "Синдор" оплачена задолженность в сумме 205 709, 95 руб., образовавшаяся в результате неисполнения арендатором ООО "Ника" обязательств по оплате электроэнергии (л.д. 5, т.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения энергоснабжающей организации в суд с иском и его дальнейшим уточнением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что помещение спорного объекта - Бани является муниципальной собственностью.

Договор энергоснабжения относительно электроснабжения Бани с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в исковой период не заключен. При этом факт поставки электроэнергии сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

Исковые требования в ходе рассмотрения дела после удовлетворения ходатайств истца о привлечении в качестве соответчиков управляющей организации и Администрации предъявлены истцом, в том числе, к АГП "Синдор" в лице администрации поселения "Синдор" как к собственнику спорного объекта.

При этом Администрация не согласна оплачивать потребленную электроэнергию, ссылаясь на арендные правоотношения с юридическими лицами (с ООО "УК"КЖКХ", ООО "Эксперт", ООО "Феликс", ООО "РСТ-2", ООО "ЮТА", ООО "Ника", ИП Кондратьева А.В.) и согласованные с ними условия о необходимости арендаторам заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе с ОАО "Коми энергосбытовая компания", а также их оплачивать.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Тем не менее в правоотношениях по энергоснабжению сформирована судебная практика, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009).

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соответственно, договор аренды не имеет силы для третьих лиц, а именно: при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения). При этом арендатор за неисполнение взятых на себя обязательств по несению эксплуатационных расходов несет ответственность перед арендодателем (собственником) здания (помещения) в рамках арендных правоотношений.

Исходя из смысла статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим признаком абонента является владение энергопринимающим устройством.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 422 (Основные положения N 422) потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Покупатели электрической энергии приобретают ее для целей продажи либо использования для предоставления коммунальной услуги.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с потребителями (покупателями) электрической энергии по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать самостоятельно либо через третьих лиц услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 27, 28 Основных положений N 422).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии подтверждений, свидетельствующих о том, что бремя содержания объекта муниципальной собственности - Баня в спорный период несли иные лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Компании 582344 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в период с марта 2014 по август 2015 года электрическую энергию.

В апелляционной жалобе Администрация просит применить срок исковой давности к задолженности за 2014 год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением арбитражного суда от 21.11.2017, о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции не заявляла, поэтому данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о незаконности участия в судебном заседании 27.12.2017 представителя истца Камышева И.В. по настоящему делу на основании доверенности от 29.12.2017 не может быть принят апелляционной инстанцией как основания для отмены решения. Более того, определением от 02.02.2018 судом исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения суда от 27.12.2017 по делу N А29-5281/2017, а именно: принято читать дату доверенности представителя истца Камышева И.В. - 29.12.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-5281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения "Синдор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар