Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-9203/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-195783/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017, принятое судьей Ивановой Е.В, в порядке упрощенного производства по делу N А40-195783/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ"

(ОГРН 1027739074934 ИНН 7709331654)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

(ОГРН 1037100126095 ИНН 7103033402)

о взыскании задолженности в размере 299 279 руб. 67 коп., пени в размере 79 00 9 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 106 842 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", ответчик) долга в размере 299 279 руб. 67 коп., пени в размере 79 009 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 106 842 руб. 84., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 299 279 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Приняты уточнения исковых требований, как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 102 353 руб. 65 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 130 186 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 703 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (продавец) и ООО "ФЕНИКС" (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи N 7101-05 от 25.02.2016., согласно пункту 1.2 которого продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. договора, товар передается покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя. Партией товара признается количество товара в железнодорожном вагоне или автомобиле, переданное перевозчику или полученное покупателем на складе поставщика при самовывозе.

Пунктом 5.1. договора установлено, что с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, для предоставления коммерческого кредита покупатель должен предоставить покупателю документы, перечень, состав и форма которых определяется продавцом.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 (тридцати) дней продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Как указывает истец, им передан товар ответчику на сумму 299 279 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной N ТЛР0616-0013/7101 от 16.06.2017, с указанием срока отсрочки оплаты.

Ответчиком обязательства оплаты товара и пользования коммерческим кредитом нарушены.

Истцом направлена претензия N 1268П от 24.07.2017 с требованием оплаты поставленного Товара. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата основного долга по товарной накладной, как указывает истец 08.11.2017 (ответчиком также представлена копия платежного поручения), в связи с чем, истцом заявлены и приняты судом уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истец просит взыскать пени на основании пункта 5.6 договора за период с 17.07.2017 по 08.11.2017 в размере 102 353 руб. 65 коп., пунктов 5.1 и 5.8 проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.11.2017 в размере 130 186 руб. 66 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом признанному верным, размер неустойки с 17.07.2017 по 08.11.2017 в размере 102 353 руб. 65 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.11.2017 в размере 130 186 руб. 66 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг N 2017-10/16/АРБ/УТСТН от 12.10.2017, согласно которому ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (заказчик) поручает, а Галков С.В. (исполнитель) принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника, платежное поручение N 45065 от 18.10.2017.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к общему несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Указания ответчика на то обстоятельство, что по платежному поручению N 813 от 08.11.2017 им был оплачен другой товар, не подтверждается материалами дела.

Несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку документальным подтверждением не подкреплены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, и не усматривает оснований для его отмены.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-195783/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан