Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 03АП-1599/18

г. Красноярск

28 марта 2018 г.

Дело N А33-19187/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" (ИНН 4217164273, ОГРН 1144217004964, Кемеровская область, г. Новокузнецк)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2017 года по делу N А33-19187/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НТС-Логистика" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" 402 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей задолженности и 102 000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Совестно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" указало на его неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 15 декабря 2017 года, соответственно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 января 2018 года.

Настоящая апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Красноярского края по системе "Мой арбитр" 16 марта 2018 года.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем по истечении установленного срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, апелляционная жалоба может быть принята к производству суда только в случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства являются уважительными и не зависели от заявителя.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 11 августа 2017 года, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 3 октября 2017 года, определение об отложении судебного разбирательства от 25 октября 2017 года (л.д. 1, 94, 99) направлены судом первой инстанции ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 100А, кв. 48. (л.д. 47). Данные судебные акты были также опубликованы в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел".

Направляемые в адрес ответчика почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи о причинах невручения - "истек срок хранения" (л.д. 101-102).

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений соблюден: на конверте имеется сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на наличие в материалах дела фактического адреса заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По смыслу части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", направление судебного извещения по иному адресу, чем указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, осуществляется судом только по ходатайству лица, участвующего в деле.

На момент подачи апелляционной жалобы Единый государственный реестр юридических лиц продолжает содержать указание на тот же юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" (г. Новокузнецк, пр. строителей, д. 100А, кв. 48). Сам заявитель не отрицает того обстоятельства, что указанный адрес являлся его юридическим адресом в момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Ходатайство о направлении судебной корреспонденции в адрес заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует.

Соответственно, то обстоятельство, что почтовое отправление, направленное судом по месту нахождения юридического лица (месту государственной регистрации), не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка на злоупотребление истцом своими правами также не может быть принята судом апелляционной инстанции. Как указано выше, юридический адрес предназначен для осуществления связи с юридическим лицом и контрагенты вправе полагаться на достоверность данного адреса. В представленном в материалы дела договоре транспортной экспедиции от 31 мая 2016 года N 00-011865 юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" также указан, условий о совершении юридически значимых действий исключительно путем направления сообщений по фактическому адресу, указанному в договоре, не содержится, предусмотрено направление сообщений по любому из указанных в договоре адресов (пункт 10.9 договора).

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации влечет для общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 303-ЭС17-3410.

Согласно пункту 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Доказательства добросовестной реализации обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" своих прав при организации получения почтовых отправлений, поступающих в адрес общества, суду апелляционной инстанции не представлено.

Само решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года опубликовано в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 16 декабря 2017 года, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Кроме того, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" ходатайство о восстановлении срока не содержит указаний на то, когда и каким образом заявитель узнал об обжалуемом судебном акте.

Соответственно, пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам. Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционн6ая жалоба к производству Третьего арбитражного апелляционного суда не принята, поступившее от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по существу судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" возвратить.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТС" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 марта 2018 года N 195.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

П.В. Шошин