Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-10909/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуминского Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-15789/2013 об удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего должника Горн Игоря Владимировича

к Гуминскому Андрею Евгеньевичу о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН/ИНН 1022301969062/2312014637),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Горн Игорь Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N ОС-07/2013 от 12.02.2013, заключенного между должником и Гуминским Андреем Евгеньевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки, обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик заводской N машины: SMFA44TCO38EM9222 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л. д. 147 - 149).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-15789/2013 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным заключенный между Гуминским Андреем Евгеньевичем и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" договор купли-продажи имущества NОС-07/2013 от 12.02.2013. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Гуминского А.Е. возвратить в конкурсную массу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" экскаватор-погрузчик 860, заводской номер машины SMFA44TCO38EM9222.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2018 по делу N А32-15789/2013, Гуминский Андрей Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании 02.02.2018, в связи с этим ответчик был лишен возможности представить возражения с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-15789/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявление ООО "Фирма "Гравитон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 заявление ООО "Фирма "Гравитон" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по заявлению ОАО Банк ВТБ в отношении должника ООО "Южная строительная коммуникационная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 12.02.2013 между ООО "ЮСКК" (продавец) и Гуминским А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N ОС-07/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить экскаватор - погрузчик 860, заводской N машины: SMFA44TCO38EM9222, двигатель N AQ31424U549135K, цвет желтый, вид движения: колесный, год выпуска:2003, ПСМ N ТА 342138.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 900 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.02.2013 N 000009 техника была передана Гуминскому А.Е.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2013, оспариваемая сделка заключена 12.02.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость экскаватора марка модель ТС: экскаватор-погрузчик 860, заводской N машины: SMFA44TC038EM1675, модель, AQ31424U591361K, год выпуска: 2003, вид движения: колесный, ПСМ: ТА 215884, выдан 10.02.2014 по состоянию на дату совершения сделки - 16.05.2013?

Согласно заключению эксперта N 021-06/17 от 30.06.2017, на момент заключения договора рыночная стоимость экскаватора - погрузчика 860 составляла 1 401 000 руб.

Таким образом, определенная экспертом стоимость более, чем на 40 процентов отличается от стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи N ОС-07/2013 от 12.02.2013.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что имеющиеся неисправности оговариваются в акте приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

Как следует из содержания акта приема-передачи от 12.02.2013, сведения о наличии каких-либо неисправностей или повреждений транспортного средства отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства проведения ремонта в материалы дела не представлены, тогда как техника была снята с учета и зарегистрирована в Гостехнадзоре за Гуминским А.Е. 12.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.22 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру.

Согласно пункту 2.23 Правил во всех случаях на зарегистрированные технически исправные машины выдаются талоны (допуски на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра.

В силу пункта 2.24.1 Правил, при регистрации машин их владельцы обязаны представить документ, подтверждающий уплату сборов за выдачу государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации, талона (допуска на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра.

Таким образом, обязательным условием регистрации бывших в эксплуатации машин является прохождение государственного технического осмотра, тогда как характер неисправностей, на которые указал ответчик, вызывает неустранимые сомнения в возможности прохождения технического осмотра и допуск к эксплуатации экскаватора - погрузчика с указанными в ведомости дефектами.

Факт регистрации экскаватора - погрузчика Гуминским А.Е. соотносится с содержанием договора и акта, в которых отсутствует указание на наличие дефектов и неисправностей.

Кроме того, в материалах дела имеются страховые полисы ОСАГО от 01.03.2013, 12.03.2014 и 17.03.2015, что подтверждает факт технической исправности и фактической эксплуатации указанного экскаватора - погрузчика.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что с 2013 по 2016 годы экскаватор - погрузчик находился в разобранном состоянии, поскольку указанные обстоятельства не соотносятся с фактом его страхования.

Кроме того, в материалы дела представлены рекламные объявления с указанием номера телефона Гуминского А.Е., в которых речь идет о поиске машиниста экскаватора-погрузчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика, в связи с чем имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Таким образом, суд правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи имущества N ОС-07/2013 от 12.02.2013, обязав Гуминского А.Е. возвратить в конкурсную массу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" экскаватор-погрузчик 860 заводской номер машины SMFA44TCO38EM9222.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании 22.02.2018, в связи с этим ответчик был лишен возможности представить возражения с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению и с указанием даты судебного заседания.

В части 1 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Направление определения осуществляется по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при возобновлении производства по делу правило первого извещения (пункт 6 статьи 121 АПК РФ) не действует и суд обязан известить участников спора о времени и месте рассмотрения дела после возобновления производства по делу путем направления им соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 производство по обособленному спору в рамках дела N А32-15789/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 производство по делу N А32-15789/2013 возобновлено. Назначено судебное заседание на 22.02.2018. Определение суда от 07.11.2017 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru - 08.11.2017.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 35093112121769 копия определения от 07.11.2017 направлена ответчику 13.12.2017 и получена им 22.12.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.02.2018 ответчиком подано заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о времени и дате судебного заседания 22.02.2018.

Вопреки доводам апеллянта, информация о перерыве в в судебном заседании в пределах дня судебного заседания не подлежит обязательной публикации.

Возражения ответчика в отношении заявленного требования, основанные на том, что транспортное средство на момент заключения сделки являлось неисправным и данное обстоятельство определило его стоимость, не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанный довод получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте и обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв