Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-20786/17

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А53-11457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 20.08.2016 г.,

от Исупова Максима Валерьевича: представитель Чакрян А.А. по доверенности от 15.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-11457/2016 по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: Исупову Максиму Валерьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) (ИНН 6166016158), принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, в погашение задолженности на сумму 4 250 000,00 руб., в том числе: по договору потребительского кредита N 4135 от 11.11.2014 на сумму 350 000,00 руб.; по кредитному договору N 3764 от 03.07.2013 на сумму 3 900 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав, обязанностей залогодержателя АО АКБ "Стелла-Банк", залогодателя Исупова Максима Валерьевича по заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3764 от 03.07.2013 договору залога объектов недвижимости (ипотека) N 2216 от 04.07.2013; восстановлении права требования по расчетному счету Исупова Максима Валерьевича к АО АКБ "Стелла-Банк" в сумме 4 250 000,00 руб.; взыскании с Исупова Максима Валерьевича в пользу АО АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы 4 250 000,00 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-11457/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Исупову Максиму Валерьевичу отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2017 по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-11457/2016, конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку дата совершения сделки 08.01.2016 - менее недели до отзыва лицензии, с 07.04.2016 банк фактически прекратил осуществление платежей, а также Исупов М.В. является аффилированным лицом общества, которое входит в одну группу лиц с лицом, в состав органов управления которого входили аффилированные с банком лица. Апеллянт указывает, что доказанным является факт того, что в состав совета директоров ООО "Концерн Стелла" входят Солодунов Ю.Ю., Шаповалова Л.Г. и Исупов М.В.

Кроме этого, ОАО "Концерн Стелла" имеет ряд дочерних предприятий в число которых входит ООО "Родина", ООО "Свет", ООО "Честь".

В ООО "Родина" Шаповалова Людмила Геннадьевна (член совета директоров банка) с 2013 до настоящего времени занимает должность генерального директора, Солодунов Ю.Ю. имеет размер доли в уставном капитале - 19,87 %, Аверин Константин Михайлович (единственный акционер банка) имеет размер доли в уставном капитале -12,19 %.

В ООО "Свет" Исупов Максим Валерьевич с 2005 года до настоящего времени занимает должность генерального директора и владеет долей в уставном капитале в размере - 19,5 %, Аверин Константин Михайлович (единственный акционер банка) имеет размер доли в уставном капитале - 12,19 %,

В ООО "Честь" предприятии Аверин Константин Михайлович (единственный акционер банка) имеет размер доли в уставном капитале - 19,5 % и Шаповалова Людмила Геннадьевна (член совета директоров банка) имеет размер доли в уставном капитале -12,5 %.

Предписанием Банка России от 22.03.2016 N Т-360-6-11/6137ДСП, банк обязан был сформировать резерв в том числе по клиенту ООО "ЛКРКЛ" в размере 32 115 тыс. руб. мри этом, исходя из протоколе рабочей встречи от 15.03.2016 у банка отсутствовали денежные средства в размере 32,3 млн. руб. доформирования резерва до получения предписания.

На момент составления протокола рабочей встречи на 15.03.2016, банк был отнесён во 2 классификационную группу, а в случае доформирования резерва - в 5категорию.

Для выполнения обязательств по доформированию резерва Банком в феврале-марте 2016 года заключены 4 договора уступки прав требований (оспариваются конкурсным управляющим). В заключении одного из которых участвовал непосредственно Исупов М.В.

В протоколе заседания Совета директоров АО АКБ "Стелла-Банк" от 24.03.2016, указано, что досоздание резерва в размере 32 115 тыс. приведет к снижению капитала ниже нормативного значения и нарушению обязательных экономических нормативов. В связи с чем было предложено реализация части кредитного портфеля, что позволило восстановить резервы и поднять значение капитала.

Как усматривается из налоговых деклараций, убыток за 1 квартал увеличился более чем в 3 раза по сравнению с 4 кварталом 2015, прибыль же уменьшилась в 21,5 раз.

Таким образом, чтобы исполнить обязанность по доформированию резерва, банком была осуществлена уступка прав требований, то есть в целях поддержания деятельности банка.

Оспариваемые договоры уступки прав требований были направлены на восстановление собственных средств (капитала) банка, что в свою очередь доказывает неудовлетворительное финансовое состояние АО АКБ "Стелла- Банк". Выполнение обязанности по досозданию резерва стало возможным только после реализации части кредитного портфеля.

О принятом решении Исупов М.В. не мог не знать, т.к. имея общий бизнес с Шаповаловой Л.Г. (член совета директоров) и Авериным К.М. (единственный акционер банка) он непосредственно приобрел часть кредитного портфеля.

В отзыве на апелляционную жалобу Исупов М.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 N 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ "Стелла-Банк". Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ "Стелла-Банк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ "Стелла-Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-11457/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ "Стелла-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2016, объявление N 77031890672.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

На основании договора банковского счета от 08.05.2002 N 1017, заключённого между АО АКБ "Стелла-Банк" (далее - Банк) и предпринимателем без образования юридического лица Исуповым Максимом Валерьевичем (далее - ответчик, Исупов М.В.), последнему был открыт банком расчётный счёт N 40802810500000000259.

Пунктом 1.1. договора банковского счета предусмотрено, что банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и ведение его счетов, а клиент распоряжается средствами, находящимися на счёте в банке в соответствии с действующим законодательством.

1. Между банком и ответчиком 03.07.2013 был заключён кредитный договор N 3764, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей на потребительские цели, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2. кредитного договора установлено, что кредит предоставлен на срок по 29 января 2016 путём выдачи наличных денежных средств ответчику из кассы банка или зачисления суммы кредита на открытый ответчиком вкладной счёт: Дополнительным соглашением от 29.01.2016 срок возврата кредита сторонами изменён на 30.01.2017.

Пунктом 2.4. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку 10 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца периода оплаты в течение операционного времени, установленного для приёма платёжных документов клиентов текущим днём.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора закреплена обязанность ответчика предоставить обеспечение обязательств по кредитному договору.

04.07.2013 между банком и ответчиком был подписан договор залога объектов недвижимости (ипотека) N 2216 (зарегистрированный Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии 02.08.2013), в соответствии с которым в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заложены:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 505,4 кв.м. инвентарный номер: 9/1854. литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Яново-Грушевский, ул. Северная, д. 9в. условный номер 61-61-34/015/2006-500;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 1986 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Яново-Грушевский, ул. Северная, д. 9в. кадастровый номер 61:28:07 02 01:0016.

2. Между банком и ответчиком 11.11.2014 заключен договор потребительского кредита N 4135, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей на потребительские цели, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2 кредитного договора установлено, что сумма кредита должна быть возвращена банку не позднее 10 ноября 2017.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку 11% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объёме, сумма 3 900 000 руб. выдана ответчику 03.07.2013, а сумма 3 650 000,00 руб. выдана ответчику 11.11.2014, что подтверждается выпиской по счету N 45506810000037640001 и N 45506810700036860001.

08.04.2016 ответчиком произведено досрочное погашение по кредитному договору N 3764 от 03.07.2014 - 3 900 000 руб. и по кредитному договору N 4135 от 11.11.2014 в размере - 350 000 руб., в общей сумме - 4 250 000,00 руб. внутренней проводкой, путём перечисления денежных средств с расчётного счета на ссудный счёт. Остаток денежных средств, позволивший ответчику произвести досрочное погашение задолженности, был сформирован за счёт денежных средств, поступивших от клиента банка так же внутренними проводками.

Конкурсный управляющий указал, что ответчик, являясь одновременно кредитором и должником банка, совершил действия по зачету встречных однородных денежных требований, целью которых являлось прекращение обязательств банка перед кредитором по договору банковского счета и обязательств клиента по кредитному договору. Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете, в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, ответчик стал бы конкурсным кредитором третьей очереди. Оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего содержание оспариваемых банковских операций не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности с учетом предшествующих отношений Банка и ответчика, а также аффилированности Исупова Максима Валерьевича с обществом, которое входит в одну группу лиц с лицом в состав органов управления которого входили аффилированные с банком лица (является единоличным исполнительным органом ОАО "Концерн Стелла").

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела, спорные платежи совершены 08.04.2016, то есть в пределах одного месяца до назначения временной администрации должника (14.04.2016).

Согласно выписке по корреспондентскому счету АО АКБ "Стелла-Банк": на начало операционного дня 08.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 868 118 941,97 рублей, на конец операционного дня 08.04.2016 - 850 467 641,68 рублей.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (01.04.2016) составила 2 577 469 000 руб., в связи с чем, общая сумма оспариваемых платежей (1 044 000,00 рублей) не превышает 1 % стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности.

На дату совершения оспариваемых операций АО АКБ "Стелла-Банк" осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось.

Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка, владеющими не менее 1 % акций; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций, счетов банкам-корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО Сбербанк. Остатки средств необходимо перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.

Следовательно, погашение кредитов произведено ответчиком 08.04.2016, 13.04.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на совершение данных операций и до отзыва лицензии у должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и, как следствие, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом ответчик представил разумные и аргументированные обоснования этих платежей.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, так как первый договор банковского счёта был заключён между ИП Исуповым М.В. и АКБ "Стелла-Банк" 08.05.2002 N 1017, следовательно, отношения сторон по расчётно-кассовому обслуживанию осуществлялись на протяжении 15 лет. За указанный период между сторонами было заключено тридцать девять кредитных договоров, по условиям которых ответчик получал от Банка денежные средства на условиях возвратности и платности.

Сведения о заключённых между сторонами кредитных договорах, полученных суммах, а также об исполнении обязательств по их возврату приведены ответчиком в таблице (т. 2 л.д. 101).

Согласно указанным сведениям, по двадцати кредитным договорам (включая спорный договор N 3764 от 03.07.2013) возврат кредитов осуществлялся ответчиком досрочно, причём по большинству из них - более чем за один год до предусмотренной договором даты возврата денежных средств. Обратного материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что досрочное погашение полученных от Банка кредитов неоднократно имело место в отношениях между Банком и ответчиком и никогда не выходило за рамки их обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 2.3 кредитного договора N 3764 от 03.07.2013 сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее 29.01.2016.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N 3764 от 03.07.2013 от 29.01.2016 изложен пункт 2.2 кредитного договора N 3764 от 03.07.2013, в следующей редакции: слова "предоставляется на срок до 29.01.2016" заменены на "предоставляется на срок по 30.01.2017; изложен пункт 2.3 кредитного договора N 3764 от 03.07.2013, в следующей редакции: слова "предоставляется на срок до 29.01.2016" заменены на "предоставляется на не позднее 30.01.2017".

Таким образом, договором предусмотрен досрочный возврат суммы кредита в любой период времени до указанной даты.

Кроме того, пунктом 3.3.2 кредитного договора N 3764 от 03.07.2013 предусмотрено безусловное право заемщика досрочно погасить сумму процентов и кредита.

Пунктом 2 Договора потребительского кредита N 4135 от 11.11.2014 установлено, что сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее 10.11.2017.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату кредита был установлен кредитными договорами в виде периода, в течение которого обязательство должно было быть исполнено. Течение указанного периода начиналось с момента заключения договора и завершалось не позднее указанных выше дат.

Каких-либо ограничений или специальных условий для возврата полученного кредита в пределах срока действия договора, например, заблаговременное уведомление о частичном или полном погашении кредита или установления минимального или максимального размера выплаты договоры не содержат. Спорные сделки по возврату кредита были совершены в пределах установленного договором срока его исполнения.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что задолженность по кредитным договорам погашена ответчиком досрочно, то есть не в соответствии с условиями заключённого договора, противоречит материалам дела. Оспариваемые заявителем платежи по погашению кредита не могут быть расценены как выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении аналогичных споров в рамках настоящего дела судом установлено, что на протяжении значительного периода времени Банк со своими контрагентами заключал кредитные договоры, в которых срок возврата денежных средств устанавливался не определённой датой или определёнными датами (графиком платежей), а указанием на период времени, в течение которого заёмщик должен погасить кредит. При этом договор определял только конечную дату возврата кредита. Каких-либо ограничений или дополнительных условий по возврату займа в пределах указанного периода (например, необходимость предварительного уведомления) заключаемые Банком с его контрагентами договоры не содержали.

Суд пришел к выводу о том, что заключение кредитных договоров без указания конкретного срока или сроков возврата займа (графика платежей) являлось для Банка обычной хозяйственной деятельностью как в отношениях с Исуповым М.В., так и в отношениях с другими контрагентами. Следовательно, оспариваемые действия по возврату кредита (части кредита) в пределах установленного договорами периода, не могут расцениваться как оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами Банка, поскольку и от иных кредиторов банк принимал как ранее, так и в спорный период денежные средства по кредитным договорам без каких-либо ограничений.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Исуповым М.В. были приведены достоверные доводы относительно причины совершения оспариваемых сделок, подтверждаемые представленными в материалы дела договорами аренды недвижимого имущества с третьим лицом - ООО "Афифуд".

Согласно пунктам 2.2., 2.3. кредитного договора N 3764, кредит был предоставлен Исупову М.В. сроком до 29.01.2016 года и должен быть возвращён Банку не позднее указанной даты.

Однако к установленному договором сроку Исупов М.В. не успевал погасить сумму кредита в связи с задержкой получения им денежных средств от арендатора имущества, принадлежащего Исупову М.В. и находящегося в аренде у третьего лица (ООО "Афифуд") по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 года N А/2016. В связи с этим Исупов М.В. обратился в Банк с просьбой продлить срок возврата кредита сроком на 3-6 месяцев.

Задолженность по арендной плате за принадлежащее ему недвижимого имущества поступила от арендатора - ООО "Афифуд" на расчётный счёт Исупова М.В. 06.04.2016 года и незамедлительно была перечислена им в счёт погашения кредита.

Данное обстоятельство не только доказывает тот факт, что спорная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, но и опровергает позицию конкурсного управляющего о том, что Исупову М.В. каким-либо образом было известно о предстоящем отзыве у Банка лицензии и прекращении им своей деятельности.

Имея такую информацию, Исупов М.В. мог бы открыть себе расчётный счёт в другом банке и уведомить арендатора своего имущества о необходимости перечислить туда задолженность по арендной плате, а в дальнейшем использовать полученную сумму по своему усмотрению.

Тот факт, что Исупов М.В. не предпринимал попыток получить денежные средства от аренды за принадлежащее ему имущество в обход счёта, открытого в АО АКБ "Стелла-Банк", подтверждает добросовестность поведения Исупова М.В.

и отсутствие в его действиях цели получения от Банка имущественной выгоды за счёт или в ущерб интересам других кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего на список счетов юридических лиц по состоянию на 08.04.2016 как на подтверждение существования задолженности АО АКБ "Стелла-Банк" перед иными кредиторами, обоснованно отклонены, поскольку доказательств предъявления указанными клиентами требований о возврате средств со счетов и их неисполнения по состоянию на 08.04.2016 не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя о неисполнении АО АКБ "Стелла-Банк" платежных поручений ООО "Термаль", поскольку в рамках рассмотрения дела N А53-14248/2016 судом не устанавливались причины возникновения задолженности. Операции по перечислению денежных средств ООО "Термаль" 08.04.2016, 11.04.2016 и 13.04.2016 не были исполнены должником не из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, а ввиду издания Банком России предписания от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887 ДСП, которым в том числе установлен запрет на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО Сбербанк, в то время как платежные поручения предполагали перечисление средств в иные кредитные организации.

Из общедоступных сведений о рейтингах кредитных организаций по нормативам ликвидности следует, что по состоянию на 01.04.2016 у должника было стабильное финансовое положение.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что погашение Исуповым М.В. задолженности в размере 4 250 000,00 руб., в том числе: по договору потребительского кредита N 4135 от 11.11.2014 на сумму 350 000,00 руб.; по кредитному договору N 3764 от 03.07.2013 на сумму 3 900 000,00 руб. не вышло за рамки обычной хозяйственной деятельности АО АКБ "Стелла-Банк" во взаимоотношениях с ответчиком как клиентом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия Исупова М.В. по погашению задолженности совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

Факт осведомленности Исупова М.В. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у АО АКБ "Стелла-Банк" не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как указывалось выше, в пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Таким образом, сам по себе тот факт, что ответчик является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является безусловным основанием признания всех совершенных им сделок недействительным.

Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота.

Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие указанной информации и влияния аффилированности на оспариваемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена опровержимая презумпция, а в пункте 35.3 Постановления N 63 указано, что клиент должен быть не просто аффилированным лицом, но ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагать недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оценке признака аффилированности и заинтересованности ответчика по отношению к АО АКБ "Стелла-Банк" суд учел следующее.

Банк указал, что Исупов М.В. является аффилированным лицом общества, которое входит в одну группу лиц с лицом, в состав органов управления которого входили аффилированные с банком лица.

Исупов Максим Валерьевич является единоличным исполнительным органом ОАО "Концерн Стелла".

В совет директоров ОАО "Концерн Стелла" входили, в том числе, Солодунов Юрий Юрьевич, Шаповалова Людмила Геннадьевна, Исупов Максим Валерьевич.

В свою очередь Шаповалова Людмила Геннадьевна являлась членом совета директоров банка, а Солодунов Юрий Юрьевич владел долей в размере 31,65% в уставном капитале ООО "Концерн Стелла", аффилированного лица банка, в котором единственный акционер банка Аверин Константин Михайлович владел 63,25 % уставного капитала.

В подтверждение данной позиции конкурсным управляющим был представлен лишь протокол заседания Совета директоров ОАО "Концерн Стелла" N 1 от 12.05.2012.

Однако данный документ не доказывает тот факт, что на момент совершения сделки (08.04.2016) в Совете директоров ОАО "Концерн Стелла" были те же лица: Солодунов Ю.Ю., Шаповалова Л.Г., Исупов М.В.

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.stella-bank.ru; http://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=2) 01.04.2016 ООО "Концерн Стелла" вышло из состава аффилированных лиц Банка.

Согласно имеющейся в материалах дела "Хронологии кадровых изменений в АО АКБ "Стелла-Банк" в период с октября 2015 года по апрель 2016 года" (Приложение 1.2 к Приложению 1 к отзыву Временной администрации по управлению кредитной организацией на заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "Стелла-Банк" от 26.05.2016 года N 01-1-01/5-ВА-1581), Шаповалова Л.Г. выведена из состава совета директоров Банка Решением N 31 от 29.03.2016, то есть, до совершения спорных сделок.

Конкурсным управляющим также не доказано и то обстоятельство, что АО АКБ "Стелла-Банк" и Исупов М.В. через ОАО "Концерн Стелла" и его дочерних предприятий ООО "Родина", ООО "Свет", ООО "Честь" в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" могут быть отнесены к одной группе лиц, либо являются аффилированными лицами.

Указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям положений, содержащихся в абзаце пятом пункта первого статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на наличие списка счетов физических лиц по состоянию на 08.04.2016 года, как на подтверждение существования задолженности Банка перед иными вкладчиками. По мнению конкурсного управляющего, само по себе наличие у банка вкладчиков и владельцев расчётных счетов означает, что любая выдача денег одному владельцу вклада, или исполнение любого платёжного поручения одного клиента могут осуществляться только после досконального изучения сотрудниками банка его финансового состояния и гарантированного наличия денег для всех остальных клиентов банка.

Вместе с тем, доказательств предъявления клиентами банка требований о возврате вкладов и их неисполнения по состоянию на 08.04.2016 года не представлено.

Наличие вкладчиков у банка само по себе не может служить доказательством того, что банк не в состоянии совершать обычные хозяйственные операции по выдаче вкладов или перечисления денег со счетов клиентов по их поручениям.

Иное толкование закона привело бы к невозможности осуществления банком своей обычной хозяйственной деятельности, так как для совершения любой текущей операции по выдаче денег с вклада или перечисления их с расчётного счёта клиента банк должен был бы проводить финансовый анализ возможности одновременного исполнения обязательств перед всеми своими клиентами.

Исходя из этого, ссылка конкурсного управляющего на список счетов организаций и физических лиц по состоянию на 08.04.2016 года не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения существования задолженности Банка перед иными владельцами счетов и вкладчиками, поскольку доказательств предъявления указанными клиентами требований о возврате денежных средств и их неисполнения по состоянию на указанные даты представлено не было.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что в момент совершения оспариваемой сделки Банк имел проблемы с платёжеспособностью, и его финансовое положение не позволяло ему исполнить обязательства перед кредиторами, о чём, по мнению апеллянта, ответчику было известно или должно было быть известно при проявлении должной осмотрительности.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из открытых источников в сети "Интернет", размещённых по адресам:

http://analizbankov.ru/bank.php?BankId=stella-bank-2948&BankMenu=str uktura_balansa,

http://analizbankov.ru/bank.php?BankId=stella-bank-2948&BankMenu=str uktura_balansa,

http://analizbankov.ru/bank.php?BankId=stella-bank-2948&BankMenu=str uktura_balansa следует, что в период, непосредственно предшествовавший отзыву у Банка лицензии, структура балансового отчёта банка позволяла сделать вывод о его устойчивом финансовом состоянии и отсутствии каких-либо признаков неплатёжеспособности. Так, сумма активов банка составляла

на 01 февраля 2016 года - 2 421 352 руб., на 01 марта 2016 года - 2 304 131 руб.,

на 01 апреля 2016 года - 2 577 469 руб.

Указанная сумма активов Банка значительно превышает сумму требований кредиторов, предъявленных к нему после введения конкурсного производства.

Следовательно, к моменту совершения спорных сделок, никаких серьёзных финансовых проблем Банк не испытывал. К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении в рамках настоящего дела иных обособленных споров в отношении ответчиков ООО "Честь", ООО "Торговый дом "Инвестпром-Опт", ООО "Формпрепарат".

Из представленного в материалы дела приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года следует, что единственная причина, по которой Банк утратил способность исполнить свои обязательства перед клиентами, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гражданина Петрова Олега Витальевича 27.01.1945 года рождения, который с 31.03.2016 года занимал должность временно исполняющего обязанность директора АО АКБ "Стелла-Банк". Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения указанным лицом имущества банка с использованием своего служебного положения на сумму 1 925 100 000 рублей.

Таким образом, ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО АКБ "Стелла-Банк", судом не может быть признан доказанным факт осведомленности о данных признаках Исупова М.В. через ОАО "Концерн Стелла".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Данный вывод суда соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 26.12.17 по аналогичному спору в котором ответчиком выступала супруга Исупова М.В. Исупова Е.В.

Вывод апелляционного суда по настоящему обособленному спору соответствует также правовым выводам кассационного суда, изложенным в постановлениях от 15.02.18 (ответчики ООО "Честь" и ООО "Торговый дом "Инвестпром-Опт" и от 19.02.18 (ответчик ООО "Фармпрепарат") по настоящему делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов