Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 07АП-1024/18

г. Томск

27 марта 2018 г.

Дело N А03-14835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

при участии:

от заявителя: Коренная А. А., доверенность от 18.01.2018,

от заинтересованного лица: Кузнецовой О. И., доверенность от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года по делу N А03-14835/2017 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН 2222808402,

ОГРН1122223013550, 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгиева, 23-30)

к Министерству имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, 656035, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030308:25, общей площадью 1,2008 га, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, 131, оформленного письмом от 10.08.2017 N 24/11727,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - заявитель, общество, ООО "Палитра") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минимущество) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030308:25, общей площадью 1,2008 га, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, 131, оформленного письмом от 10.08.2017 N 24/11727.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации здания. Кроме того, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представить заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован для целей строительства административно-торгового здания, площадью 143,4 кв. м, с данным видом разрешенного использования 14.11.2012 поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 22:63:030308:41).

Постановлением администрации города Барнаула от 26.06.2014 N 1320 был утвержден градостроительный план земельного участка для размещения административно-торгового здания. Проектная документация содержит сведения (пункт 7 раздела N 1), в соответствии с которыми в комплексе со зданием предусмотрены площадки для игры в баскетбол и волейбол; для посетителей предусмотрена парковка на 10 машиномест.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на строительство административно-торгового здания N RU 22302000-432.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2015 N RU 22302000-57 административно-торгового здание площадью 143,4 кв. м было введено в эксплуатацию.

Сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается принадлежность заявителю на праве собственности нежилого здания площадью 143,4 кв. м.

Заявитель, полагая, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, имеет право на приобретение данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет для целей эксплуатации расположенных на нем объектов 12.07.2017, обратился в Минимущество с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без торгов.

Письмом от 10.08.2017 N 24/11727 Минимущество отказало ООО "Палитра" в предоставлении земельного участка в аренду с указанием на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 17 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является собственником здания по адресу: г. Барнаул, по пр. Северный Власихинский, 131.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Подобный правовой подход закреплен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579 по делу N А56-33989/2016, от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.

Согласно пункту 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 1 решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" (далее - Правила землепользования и застройки) правила распространяются на все расположенные на территории города Барнаула земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании пункта 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в городе Барнауле вводится система регулирования землепользования и застройки, основанная на делении всей территории города на территориальные зоны и установлении для каждой зоны градостроительного регламента.

Согласно статье 66 Правил землепользования и застройки земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД).

Пунктом 2.4 статьи 66 Правил землепользования и застройки установлены максимальные и минимальные проценты застройки в границах земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки для испрашиваемого земельного участка минимальный процент застройки составляет 20 %, максимальный процент застройки - 50 %.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы для нормальной эксплуатации административного торгового здания и вспомогательных объектов по проезду Северный Власихинский, 131, согласно его целевому назначению, необходим участок с уже установленными границами в соответствии с нормативными требованиями земельного законодательства площадью 12 008 кв. м. Данной площади достаточно для нормальной эксплуатации строений сооружений, элементов благоустройства, озеленения, расположенных на территории участка как единого имущественного комплекса, предусмотренного проектом. При изменении установленных границ и площади земельного участка, будут нарушены требования земельного законодательства, предъявляемые к установлению границ земельных участков такого типа. Также экспертом установлено, что общий процент застройки территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:030308:25 исходя из плановой площади, указанной в кадастровом паспорте в размере 12 008 кв. м и застроенной территории составляет около 41 %, что находится в пределах допустимых параметров застройки. В ходе осмотра эксперты установили, что все строения, сооружения, расположенные в пределах плановых границ участка предусмотрены проектом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок используется обществом в установленных ранее границах, представляет собой единую площадку с развитой инфраструктурой, ограниченной забором, территория подготовлена для эксплуатации единого комплекса - выставки-продажи сельскохозяйственной техники. На участке проведено озеленение и высажены деревья, площадки для техники отсыпаны щебнем, парковки выложены плиткой. Эксплуатация основных объектов недвижимости не может осуществляться отдельно от вспомогательных строений и сооружений.

Возведение объекта недвижимости и благоустройство территории производилось обществом, как составляющие единый комплекс объекты, совместная эксплуатация которых позволяет обществу эксплуатировать единый недвижимый комплекс с целевым назначением для организации выставки сельхозтехники. Указанный вид разрешенного использования соответствовал целевому назначению спорного земельного участка, указанному в ГПЗУ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерством не представлено доказательств нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при определении границ и площади спорного земельного участка, в том числе опровергающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемом размере.

Кроме того, при заключении предыдущего договора аренды, его размер (12 008 кв. м) определялся именно исходя из целевого назначения договора аренды - для строительства административно-торгового здания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положение, закрепленное в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3, пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Палитра" исключительного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030308:25, общей площадью 1,2008 га, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, 131, без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что заявитель просил признать незаконным отказ Министерства, оформленный письмом от 10.08.2017 N 24/11727. Суд первой инстанции дал оценку законности указанного отказа Министерства в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что основания оспариваемого отказа Министерства не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года по делу N А03-14835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева