Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-59283/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-131333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-

131333/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1121)

по исковому заявлению ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания

"ГИДЭК" (ОГРН 1037739319914, ИНН 7719014380)

к АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520)

о взыскании 46 048 059 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Черняк А.Г. по доверенности от 16.03.2017, Женина М.А. по доверенности от 14.04.2017,

от ответчика: Козлов О.С. по доверенности от 17.03.2017, Коваленко А.В. по доверенности от 27.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "РНГ" с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 45 489 000 руб. неустойки в размере 1 216 777 руб. 06 коп. по договору N ДР- 2015/03-25 от 19.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в дело и подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения истцом обязательств по договору. Результат работ считается принятым, поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания таких актов или каких-либо замечаний по выполненным работам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по спорному договору.

Указанное ходатайство было судом апелляционной инстанции удовлетворено. По делу проведена судебная экспертиза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскана задолженность в размере 5 392 600 руб., неустойка в размере 244 824 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5 392 600 руб., неустойка в размере 224 824 руб. 94 коп. Суд апелляционной инстанции так же отказал истцу в ходатайстве о назначения по делу повторной экспертизы, а так же в ходатайстве о вызове эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.06.2017 по делу N А40-131333/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указано судом кассационной инстанции, поскольку перед экспертом ставились вопросы относительно объема работ, выяснение действительной воли сторон относительно предмета договора и конечного результата работ с участием эксперта могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, допросил эксперта, сторонами были заданы эксперту вопросы.

При новом рассмотрении в ходу судебного разбирательства в суд истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

АО "РНГ" направило в суд письменные пояснения, в которых указывает, что ответчик полагает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе поступившее заключение эксперта, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 30.11.2016 исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.03.2015 между сторонами заключен договор N ДР- 2015/03-25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Гидрогеологические поисково-оценочные работы для водоснабжения на участке недр "Восточные блоки Среднеботуобинского НГКМ в 2015- 2016 гг.".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ по договору в соответствии с Протоколом о договорной цене и Укрупненным сметно-финансовым расчетом на выполнение работ составила 56 522 000 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ, неоплаченных в соответствующий договору срок, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по этапам 1, 2, 3, 4 на общую сумму 47 908 000 руб., что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ, подписанными им в одностороннем порядке. Акты N 2, N 3, N 4, N 5 ответчик не подписал, указав, что работы выполнены некачественно.

При этом ответчик произвел оплату работ частично на сумму 2 419 000 рублей, в качестве оплаты выполненных истцом работ по акту N 1 от 29.05.2015.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 216 777 руб. 06 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции определением от 03 апреля 2017 г. назначена по делу N А40-131333/16 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" эксперту Прокошеву А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, указанных им в актах приемки выполненных работ и Отчетах к договору на общую сумму 45 489 000 руб.? Доказывают ли документы, представленные Подрядчиком объем выполненных работ, указанных им в актах приемки выполненных работ и Отчетах на общую сумму 45 489 000 руб.;

- Соответствуют ли работы ( 2-4 этапы) по объему и качеству условиям договора и Проекту на выполнение работ по объекту "Гидрогеологические поисково-оценочные работы для водоснабжения на участке недр "Восточные блоки Среднеботуобинского НГКМ в 2015-2016 г";

- Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если да, то какова их стоимость?;

- В случае наличия недостатков в выполненных работах влияют ли они на возможность использовать конечный результат работ?;

В суд поступило экспертное заключение, исходя из которого экспертом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 5 392 600 руб. по акту N 2 от 17.06.15г. (2 этап). Также, эксперты пришли к выводу, что работы по второму этапу (акт N2) соответствуют по объему и качеству условиям договора и Проекту на выполнение работ.

Работы по третьему и четвертому этапу (акты N 3,4,5) не соответствуют по объему и качеству условиям договора и Проекту на выполнение работ. В выполненных работах имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых 40 096 400 руб.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении в судебном заседании был допрошен эксперт, эксперт ответил на вопросы истца и ответчика.

Эксперт был предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнений в квалификации эксперта и неясности в ответах на вопросы, требующие специальных познаний, у суда не возникло и сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о его обоснованности и правомерности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 5 392 600 руб. за выполненные качественно работы по акту N 2 от 17.06.15.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ, неоплаченных в соответствующий Договору срок, за каждый день просрочки.

Исходя из того, что экспертным заключением установлено надлежащее выполнение истцом работ на сумму 5 392 600 руб. по акту N 2 от 17.06.15г., апелляционная коллегия находит правомерным взыскание неустойки за просрочку в оплате данного акта в размере 244 824 руб. 94 коп.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается, поскольку судом не установлено неясностей и противоречий в выводах эксперта.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, истец ссылается на то, что проведенная экспертом Прокошевым А.А. исследование является неполным и необоснованным, а представленное в дело заключение эксперта, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выполненные работы подлежат полной оплате, поскольку ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.11.2017 г. указал, что поскольку перед экспертом ставились вопросы относительно объема работ, выяснение действительной воли сторон относительно предмета договора и конечного результата работ с участием эксперта могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость суду апелляционной инстанции проверить доводы, как истца, так и ответчика в полном объеме, установить существо правоотношения, а так же фактические обстоятельства дела, исследовать и оценить представленные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, заслушав истца и ответчика пришел к следующим выводам.

Согласно Укрупненному сметно-финансовому расчету (Приложение N 4 к Договору) из 56 522 000 рублей, стоимость бурения поисково-оценочных скважин в общей сумме составила 22 230 000 (двадцать два миллиона двести тридцать тысяч) рублей - около 40 % стоимости всех работ по Договору.

Бурение скважин является видом строительных работ, в ходе которого создаются объекты капитального строительства (скважины), обеспечивающие водоснабжение производственных объектов заказчика. Попутно, в ходе выполнения таких работ получается информация о строении недр и проводится мониторинг режима притока воды в течение отрезков времени.

Таким образом, строительство скважин по Договору преследует решение нескольких задач, основная из которых состоит в получении воды для технического водоснабжения.

В этой связи, назначение повторной экспертизы только специалисту в области гидрогеологии, как указывает истец, будет противоречить Договору, в котором зафиксировано, что Истец обязан при выполнении работ руководствоваться, в том числе, и "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 г. N 83/ГС (пункт 16 Технического задания к Договору), а целевым назначением работ является обеспечение технического водоснабжения производственных объектов Восточных Блоков Среднеботуобинского НГКМ, организация системы ППД; потребности воды к началу добычи (сент 2016) составляют: пресной для подготовки УПН - 97мЗ/сут, бурение и КРС -50 мЗ/сут, технической закачки в пласт - 350 мЗ/сут; максимальный годовой уровень необходимой добычи подземных вод составляет- 3,2 млн.мN на 10 год разработки (Техническое задание к Договору).

В соответствии с п. 1.1. Договора N ДР-2015/03-25 от 19 марта 2015 г. между АО "РНГ" (Заказчик) и ЗАО "ГИДЭК" (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Гидрогеологические поисково-оценочные работы для водоснабжения на участке недр "Восточные блоки Среднеботуобинского НГКМ в 2015-2016 г" (далее - Работы).

Согласно п. 1.2 Договора, Подрядчик выполняет Работы в соответствии с требованиями Технического (геологического) задания, утвержденного Заказчиком (приложение N 1 к Договору) в сроки согласованные Сторонами в Календарном план-графике выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 1.3. Договора, для выполнения буровых работ в соответствии с Техническим заданием Подрядчик вправе привлечь субподрядчика (-ов) на основании подписанных Сторонами Протоколов соглашений, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями. При этом Подрядчик гарантирует, что привлеченный им с согласия Заказчика субподрядчик на выполнение определенного объема работ будет выполнять данные работы лично (силами собственных работников и специалистов) без привлечения третьих лиц. В договоре, заключаемом между Подрядчиком и одобренным Заказчиком Субподрядчиком на выполнение определенного объема работ, должно быть установлено, что субподрядчик выполняет определенный объем работ лично (силами собственных работников и специалистов) без привлечения третьих лиц. Подрядчик отвечает перед Заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с п. 1.4. Договора, для бурения скважины N 1 Подрядчик в качестве субподрядчика привлекает ООО "ПБР-Гидро" в соответствии с Протоколом соглашением N 1 (Приложение N6 к Договору).

Формой отчетности по спорному Договору являлись, в том числе, отчеты по соответствующему виду работ. При этом целью отчетов служит доказать факт, объем и качество выполненных работ.

Стадийность работ включает в себя, в том числе, бурение поисково-оценочных скважин для уточнения гидрогеологического строения разреза и проведения опытно-фильтрационных работ, предварительно в объеме двух скважин; бурение 3-х поисковых скважин глубиной по 50 м для заверки таликовых зон.

Целевое назначение работ: обеспечение технического водоснабжения производственных объектов Восточных Блоков Среднеботуобинского НГКМ. организация системы ППД; потребности воды к началу добычи (сент 2016) составляют: пресной для подготовки УПН - 97мЗ/сут, бурение и КРС - 50 мЗ/сут, технической закачки в пласт - 350 мЗ/сут; максимальный годовой уровень необходимой добычи подземных вод составляет- 3.2 млн.мN на 10 год разработки.

Согласно п. 11.2 Технического задания (последовательность выполнения работ) первичным являлось составление проекта на проведение поисково-оценочных работ и его согласование при прохождении геологической экспертизы.

Согласно пункту 11.3. Технического задания, к основным методам решения геологических задач отнесены, в том числе, бурение скважин.

В пункте 12.2. (формы отчетной документации) предусмотрено представление Заказчику помесячной оперативной информации за 3 (три) дня до окончания месяца; представление заключений по законченным этапам работ (бурение скважин, откачки); предоставление паспортов гидрогеологических скважин; предоставление паспортов гидрогеологических скважин; предоставление информационного отчета по результатам работ за квартал за 5 (пять) дней до окончания квартала; предоставление отчета о результатах поисково-оценочных работ и защита запасов в ТКЗ (или ГКЗ).

Пунктом 13 установлены требования по безопасности выполнения работ: соблюдение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 г. N 101; Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39023-97.

Пунктом 16 Технического задания установлены иные требования к Работам и их результатам: "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС; требования иных применимых актов нормативно-технического регулирования.

В пункте 19 Технического задания определено, в качестве исходных данных, предоставляемых Заказчиком: материалы ранее проведенных работ; топоматериалы, ГИС, паспорта скважин, копии отчетов.

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к Договору), общая стоимость работ с учетом НДС (18%) составила 56 522 000 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Согласно Укрупненному сметно-финансовому расчету (Приложение N 4 к Договору) из 56 522 000 рублей, стоимость бурения поисково-оценочных скважин для уточнения разреза и проведения ОФР в объеме двух скважин составила 19 530 000 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей, стоимость бурения 3-х поисковых скважин глубиной 50 м для заверки таликовых зон составила 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, то есть в общей сумме 22 230 000 (двадцать два миллиона двести тридцать тысяч) рублей - около 40 % стоимости всех работ по Договору.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, работы по договору истец в полном объеме не выполнил (5-й и 6-й этапы не выполнены вообще), результат работ не достигнут и Ответчику не передан, Ответчик при отсутствии конечного результата (водоснабжения) не имеет возможности куда-либо использовать материалы истца, потребительская ценность информационных материалов, причем представленных не в полном объеме, для Ответчика отсутствует.

В связи с чем, при отсутствии конечного годного результата работ по договору, вопрос перед экспертом по оценке запасов воды по имеющимся документам поставлен быть не может, в данном случае, возможно только установить соответствие части выполненных работ Договору, что экспертом и было сделано.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза ответила на вопросы суда и оснований у суда сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40- 131333/16 изменить.

Взыскать с АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520) в пользу ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" (ОГРН 1037739319914, ИНН 7719014380) 5 392 600 руб. задолженности, 244 824 руб. 94 коп. неустойки, 49 963 руб. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" (ОГРН 1037739319914, ИНН 7719014380) в пользу АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520) 2 670 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 366 235 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить с депозитного счета суда денежные средства, уплаченные ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" (ОГРН 1037739319914, ИНН 7719014380) за проведение экспертизы по платежному поручению N 832 от 30.03.2017 г. в сумме 300 000 руб.

Перечислить на расчетный счет эксперта N 107 от 20 июня 2017 г. (ф-л "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург БИК 044030723, сч. N 30101810100000000723; ООО "Межрегионэкспертиза" ИНН 7838497009, КПП 783801001, Сч. N 40702810803000490048) с депозитного счета суда денежные средства уплаченные по платежному поручению N 7290 от 16.03.201г. АО "РНГ" в сумме 411 500 руб.

Возвратить ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" (ОГРН 1037739319914, ИНН 7719014380) 300 000 руб. внесенные на депозит суда за проведение экспертизы платежным поручением N 517 от 02.03.2018 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк