Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-920/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-172261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Приморскому краю на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-172261/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительными сделки по списанию с расчетных счетов ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ - СЕРВИС" в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Бурятия, ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Межрайонной ИФНС России N16 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия, Межрайонной ИФНС России N14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Адыгея, Межрайонной ИФНС России N7 по Калужской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска денежных средств в размере 8 645 214,02 руб. и о применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстройконтракт-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Приморскому краю - Союстова А.А., дов. от 10.11.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Техстройконтракт-Сервис" - Теплова Е.А., дов. от 10.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 года в отношении ООО "Техстройконтракт-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015. Определением от 30.10.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по списанию с расчетных счетов ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ - СЕРВИС" в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Бурятия, ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Межрайонной ИФНС России N16 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия, Межрайонной ИФНС России N14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Адыгея, Межрайонной ИФНС России N7 по Калужской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска денежных средств в размере 8.645.214,02 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Приморскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Техстройконтракт-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Периоды подозрительности совершения сделок, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.01.2015, а оспариваемые списания на общую сумму 8.645.214 руб. 02 коп. совершены в период с 24.11.2014 по 16.03.2015, то есть за пределами месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течении месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия (сами же инкассовые поручения налогового органа, перечисленные конкурсным управляющим, направлены в банк на исполнение в период с 21.11.2014 г. по 26.12.2014 г.). Также из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что совершенные в указанный период платежи не были направлены на погашение текущих требований. Как следует из материалов дела, что денежные средства в размере 310.679,32 руб. были списаны со счета должника в период с 26.12.2014 по 21.01.2015, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2014), а сумма 3.615.103,48 руб. списана в период с 30.01.2015 по 16.03.2015 - после принятия соответствующего заявления.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ЗАО "Бизнес-Ителлект", ООО "Алгол ДВ", ЗАО "Монолит-Престиж", ООО "Газпром связь", ООО "Авто-Цель" и другие) на общую сумму 5.613.319.389,95 руб. Таким образом, списание в пользу Инспекций денежных средств в размере 3.925.782,8 руб. нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед иными кредиторами. Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-133656/2014-108-399 по иску ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ - СЕРВИС" к ИФНС N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.07.2014 N 14-12/68-ОБ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и от 18.07.2014 N 98 о приостановлении операций по счетам.

В указанном судебном акте установлено, что в связи с вступлением в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2014 N 14/12/68, Инспекцией выставлено требование N 40973 от 29.10.2014 на сумму 1.561.898 тыс. руб. в связи с тем, что требование в установленный законодательством сроки должником не было исполнено Инспекцией в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ принято решение N 124412 от 21.11.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, в соответствии со ст. 47 НК РФ было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 30692 от 18.12.2014 г. При этом при вынесении решений Инспекцией были установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам налоговой проверки. В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ФНС России об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, с учетом того, что все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, так как имеют единую цель - погашение задолженности перед ФНС.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что налоговому органу как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования налогового органа были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой. При этом ссылка налогового органа на то, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем, действия налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что предметом оспаривания в данном случае являются сделки должника, в результате которых были погашены просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, вопрос о процентном соотношении суммы сделки со стоимостью активов должника существенного значения не имеет. Погашение должником задолженности по налогам, не являющейся текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в момент списания денежных средств налоговая инспекция не знала об утрате должником платежеспособности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, к числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-133656/2014-108-399 по иску ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ - СЕРВИС" к ИФНС N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.07.2014 N 14-12/68-ОБ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и от 18.07.2014 N 98 о приостановлении операций по счетам, В вышеуказанном судебном акте установлено, что в связи с вступлением в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2014 N 14/12/68, Инспекцией выставлено требование N 40973 от 29.10.2014 на сумму 1.561.898 тыс. руб. в связи с тем, что требование в установленный законодательством сроки должником не было исполнено Инспекцией в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ принято решение N 124412 от 21.11.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, в соответствии со ст. 47 НК РФ было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 30692 от 18.12.2014 г. При этом при вынесении решений Инспекцией были установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ФНС России об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, с учетом того, что все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, так как имеют единую цель - погашение задолженности перед ФНС. Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что налоговому органу как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования налогового органа были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-172261/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев