Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 07АП-5423/17

г. Томск

27 марта 2018 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича (рег. N 07АП-5423/2017 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2018 года по делу N А03-2586/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 68А; ОГРН 1032201867741; ИНН 2221056340) по заявлению Захарова Андрея Васильевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ромак" требования в размере 268 496 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 г. к производству суда принято заявление Захарова Андрея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-2586/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Признано обоснованным и включено требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженность в следующем составе и размере: 700 425,00 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии от 10.06.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2017 г.) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 г. по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Я.А.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 152 19.08.2017.

20.09.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Захарова Андрея Васильевича (далее - кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" требования в размере 268 496,31 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2017 г.) требование Захарова А.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" в следующем составе и размере: 169 517,01 руб. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился участник ООО "Ромак" Правоторов Андрей Евгеньевич (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что обоснованный срок, за который кредитором могут быть предъявлены претензии на проценты за пользование чужими денежными средствами, сокращается до срока с 21.09.2014 г. по 29.05.2017 г. В отношении сроков до даты 21.09.2014 г. для начисления процентов на сумму требования 700 425 руб. представителем участников ООО "Ромак" Правоторовым А.Е. заявлялось о пропуске срока исковой давности. Право требования Захарова А.В. о начислении процентов с суммы 700 425 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рамках трехлетнего срока до подачи заявления о взыскании процентов имело место в два период: с 10.12.2014 г. по 12.02.2015 г. и с 25.11.2015 г. по 29.05.2017 г. В общей сложности сумма требования Захаровым А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 700 425 руб. не должна превышать 107 182,92 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Захарова А.В. в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 169 517,01 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части заявления, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 169 517,01 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной не имеется, требование кредитора в сумме 169 517,01 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договорам займа (700 425,70 руб.) за период с 15.07.2014 по 19.09.2014 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 по делу N 2-2092/2014 с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа в общей сумме 905 625 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 от 21.04.2015 произведена замена взыскателя Захарова А.В. на Батулина Д.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 от 24.12.2015 произведена замена взыскателя Батулина Д.Н. на Захарова А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 в части требования взыскания задолженности на общую сумму 700 425 руб. Частная жалоба ООО "Ромак" на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение должником решения суда явилось основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 268 496,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2014 по 16.08.2017, исходя из ставки 10 % годовых.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель участников ООО "Ромак" Правоторов А.Е. заявил о пропуске срока исковой давности за период с 15.07.2014 по 20.09.2014.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя требование о взыскании процентов, Захаров А.В. определил период начисления процентов с 15.07.2014 по 16.08.2017.

Вместе с тем, согласно информации о документе дела (л.д. 18), прилагаемой к заявлению о включении в реестр требований кредиторов при подаче заявления через систему электронной подачи документов, Захаров А.В. обратился в суд с настоящим заявлением 20.09.2017.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договорам займа (700 425,70 руб.) за период с 15.07.2014 по 19.09.2014 удовлетворению не подлежит.

Проверив представленный Захаровым А.В. расчет процентов за период с 20.09.2014 по 16.08.2017, суд первой инстанции признал его неверным, вследствие применения ставки, не подлежащей применению, а также вследствие неверного определения даты окончания периода просрочки исполнения обязательства по оплате суммы займа с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. При этом суд первой исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) введена процедура наблюдения, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 29.05.2017.

С учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 20.09.2014 по 29.05.2017, исходя из ставок, действующих в период просрочки исполнения обязательства, и пришел к выводу о том, что обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов является требование в размере 169 517,01 руб. процентов.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве ООО "Ромак", была введена процедура конкурсного производства постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2017 г.), в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно за период с 20.09.2014 по 10.08.2017.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 20.09.2014 по 10.08.2017 составляет 182 378,76 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях и возражениях относительно жалобы.

Согласно доводам настоящей апелляционной жалобы заявитель полагает обоснованными требования Захарова А.В. в сумме 107 182,92 руб., в связи с чем просит определение суда от 11.01.2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает обоснованными требования Захарова А.В. в сумме 107 182,92 руб., что является меньше суммы процентов, включенных обжалуемым судебным актом в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требования Захарова в сумме 169 517,01 руб. и приходит к выводу о том, что сумма требований в указанном размере правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед Захаровым А.В. в размере 169 517,01 руб. задолженности по процентам.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере 169 517,01 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование Захарова А.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере: 169 517,01 руб. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2018 года по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова