Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 08АП-1064/18

город Омск

26 марта 2018 г.

Дело N А46-19681/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1064/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2018 года по делу N А46-19681/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом-2" (ОГРН 1085543024753) к акционерному обществу "ЛАКИСТРОЙ-монолит" (ОГРН 1027700103947) о взыскании 488 560 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом-2" (далее - ООО "Строй Дом-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "ЛАКИСТРОЙ-монолит" (далее - АО "ЛАКИСТРОЙ-монолит", ответчик) о взыскании 244 280 руб. долга по договорам строительного подряда N ЛСм-16/СП-ОБ от 08.07.2016, N ЛСм-16/СП-10 от 24.08.2016, 244 280 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу N А46-19681/2017 (резолютивная часть решения изготовлена 19.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" в пользу ООО "Строй Дом-2" взыскано 244 280 руб. долга, 97 605 руб. 64 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Дом-2" (подрядчик) и АО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" (заказчик) заключены договоры строительного подряда N ЛСм-16/СП-ОБ от 08.07.2016, N ЛСм-16/СП-10 от 24.08.2016.

Согласно условиям договора N ЛСм-16/СП-ОБ от 08.07.2016 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций балконов на объекте строительства: 17-ти этажный жилой дом N 1.1., месторасположение которого установлено в 200 м. от двухэтажного здания по направлению на юго-восток по ул. Красный Путь, д. 143 в Советском административном округе г. Омска.

Цена работ определена в пункте 2.1 договора N ЛСм-16/СП-ОБ в размере 473 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 283 860 руб. Предоплата внесена заказчиком в полном объеме (платежное поручение N 227 от 20.07.2016).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, ООО "Строй Дом-2" надлежащим образом выполнило работы по договору N ЛСм-16/СП-ОБ, в подтверждение выполнения чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016. По расчету истца, долг АО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" по договору составляет 189 240 руб.

По условиям договора N ЛСм-16/СП-Ю от 24.08.2016 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения подпорных стен на объекте строительства: 17-ти этажный жилой дом N 1.1., месторасположение которого установлено в 200 м. от двухэтажного здания по направлению на юго-восток по ул. Красный Путь, д. 143 в Советском административном округе г. Омска.

Цена работ определена в пункте 2.1 договора N ЛСм-16/СП-10 в размере 137 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик вносит предоплату в размере 82 560 руб. Предоплата внесена ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 354 от 29.08.2016).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, ООО "Строй Дом-2" надлежащим образом выполнило работы по договору N ЛСм-16/СП-10, в подтверждение выполнения чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016. По расчету истца, долг АО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" по договору составляет 55 040 руб.

18.09.2017 ООО "Строй Дом-2" направило в адрес АО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" претензию N 438 от 18.09.2017 с требованием оплатить долг по договорам N ЛСм-16/СП-ОБ от 08.07.2016, N ЛСм-16/СП-10 от 24.08.2016 в общем размере 244 280 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Строй Дом-2" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска о взыскании неустойки явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 договоров N N ЛСм-16/СП-ОБ, ЛСм-16/СП-10 в случае нарушения заказчиком пунктов 2.2 и 2.3 договоров заказчик выплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате.

Истцом на основании пунктов 5.2 договоров заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 280 руб. 91 коп. в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 55-57).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения ООО "Строй Дом-2" (подрядчик) на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства заказчиком. Между тем, такие возражения, если и были, то ни в коей мере не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у ООО "Строй Дом-2" права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для подрядчика отмечаемой просрочкой заказчика.

Такие последствия, в части нарушения сроков оплаты по договору, соответствуют нарушению денежного обязательства, что законодатель считает необходимым и достаточным компенсировать ответственностью по правилам статьи 395 ГК РФ.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне ООО "Строй Дом-2" из материалов дела не следует, истцом не обосновано.

ООО "Строй Дом-2" не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. При этом кредитор для опровержения соответствующего заявления АО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Учитывая, что ООО "Строй Дом-2" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства. Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 97 605 руб. 64 коп., рассчитанный исходя из обычно используемого в обороте, применяемого в договорах размера неустойки.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Удовлетворив требование ООО "Строй Дом-2" о взыскании с АО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" неустойки частично, в размере 97 605 руб. 64 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2018 года по делу N А46-19681/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин