Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-2970/18

г. Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А55-24809/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Проспект Консалтинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, принятое по заявлениям ООО "Проспект Консалтинг" и ООО "Ригель" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.09.2017 г. по делу N А55-24809/2015 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ардис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-24809/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют: конкурсному управляющему Маркову К.В., ФНС России, ООО "Ригель", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", Управление Росреестра по Самарской области.

Судом установлен срок не позднее 23 марта 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправленное по адресу, имеющемуся в материалах дела - 446022, г. Сызрань, ул. Новостроящаяся, 26-12, получено заявителем в установленный судом срок, 15 марта 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312318341053.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправленное по адресу, указанному в жалобе - 446001, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 43, оф. 5, получено заявителем в установленный судом срок, 15 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44312318341060.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме заявителем не устранены.

22.03.2018 года в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Проспект Консалтинг" во исполнении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения представлен документ (копия квитанции), подтверждающий направление апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Ардис" Маркову К.В.

Однако суду апелляционной инстанции не представлены документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение: ФНС России, ООО "Ригель", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", Управление Росреестра по Самарской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы ООО "Проспект Консалтинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-24809/2015 без движения, опубликовано 02 марта 2018 г.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Проспект Консалтинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, принятое по заявлениям ООО "Проспект Консалтинг" и ООО "Ригель" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.09.2017 г. по делу N А55-24809/2015 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

А.И. Александров