Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-6674/21 по делу N А55-24809/2015

09 августа 2021 г.

Дело N А55-24809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И, Гадеевой Л.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Куличковой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шарова М.А. к Ходакову Александру Анатольевичу, Куличковой Юлии Александровне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А55-24809/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ардис", ИНН 6325039428, ОГРН 1066325013776,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 по заявлению ПАО "Саратовэнерго" возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков К.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Марков К.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 (оглашена резолютивная часть) арбитражный управляющий Марков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 Круль И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Шаров Максим Алексеевич.

Конкурсный управляющий Шаров Максим Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил привлечь Ходакова Александра Анатольевича, Куличкову Юлию Александровну к субсидиарной ответственности;

Взыскать с ответчиков в конкурсную массу денежные средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Привлечено контролирующего должника лицо - Ходаков Александр Анатольевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканы с Ходакова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" денежные средства в размере 28 699 813,74 руб.

Привлечено контролирующего должника лицо - Куличкова Юлия Александровна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканы с Куличковой Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" денежные средства в размере 5 323 039 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куличкова Юлия Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года отложено судебное заседание на 03 августа 2021 года.

Определением от 02 августа 2021 года в связи с нахождением судьи Ануфриевой А.Э. в очередном отпуске произведена замена на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего Шарова М.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Куличковой Ю.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности и заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании и заявлением о фальсификации доказательств Куличкова Ю.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не обращалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шарова М.А. к Ходакову Александру Анатольевичу, Куличковой Юлии Александровне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-24809/2015, в связи со следующим.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 31.10.2019 года, соответственно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в период с со дня создания общества до 02.10.2015 г. обязанности единоличного исполнительного органа исполняла Куличкова Юлия Александровна. Ходаков Александр Анатольевич занимал должность директора должника с 02.10.2015 г. до введения конкурсного производства.

Доводы кредиторов ООО "Ригель" и ООО "Проспект Консалтинг" о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности Ходакова А.А. в виду его недееспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом. Кроме того, конкурсным управляющим указано на не передачу Ходаковым А.А. документации конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий полагает, что заявление должника о признании себя банкротом должно было быть подано не позднее 01.01.2014 г.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015 по делу А57-22188/2014 с общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 4 692 252 руб. 77 коп., неустойка за период с 12.11.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 1 089 144 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в размере 51 906 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 по делу А57-19542/2014 с общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения No214 от 01.01.2013 года за период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года в размере 187 158 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года в размере 998 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6644 руб. 71 коп.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения анализа расчетных счетов должника установлено поступление денежных средств за счет пополнения счета без указания лица, за счет перевода с основного счета самого ООО "Ардис", субсидий за коммунальные услуги.

При этом погашение задолженности перед кредиторами не производилось, однако выдавались авансы на суммы 80-90 тысяч рублей.

При наличии задолженности перед кредиторами и отсутствии возможности ее погашения Куличкова Ю.А. не обратилась с заявлением о признании должника банкротом, что привело к наращиванию задолженности должника.

В обоснование своей позиции Куличкова Ю.А. ссылается на то, что за отчетный период 2014 и период 2015 годов в результате своей деятельности общество работало с прибылью и соответственно выводы о наращивании задолженности должника, как указано в обжалуемом определении, не находят законного подтверждения.

Более того, полагает, что судом первой инстанции не учтены факты планомерного ведения ответчиком в период руководства обществом судебных дел с целью последующего исключения неплатежеспособности указанной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Между тем доказательств, подтверждающих, что действия ответчика были направлены на минимизацию задолженности, а также предпринимались действия по ее погашению также не представлено.

Наличие многочисленных споров, которые вел в тот период должник не свидетельствуют о том, что руководителем был разработан план вывода общества из кризисной ситуации.

Напротив, как следует из сведений ЕГРЮЛ полномочия Куличковой Ю.А. прекращены 02.10.2015 года.

При этом из решения по делу А57-22188/2014 следует, что в связи с неоднократными нарушениями в оплате за потребленный природный газ в отношении должника ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" планировалась процедура ограничения поставки газа, а именно 26.12.2013 г. план поставки должен был составить 50% от договорного объема поставки газа, 10.01.2014 года полное прекращение поставки газа.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на непередачу Ходаковым А.А. документации должника конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии сч 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, именно руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность документации должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Ходакова А. А.

Доказательств передачи документов ответчиком материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения документации также не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Ардис" за 2014 г. у должника имелись активы: нематериальные, финансовые, другие внеоборотные активы в размере 419 000,00 руб., запасы в размере 10 197 000,00 руб., денежные средства в размере 211 000,00 руб., финансовые оборотные активы в размере 11 460 000,00 руб.

Однако при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим не было выявлено указанное имущество должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного заявление о привлечении Ходакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим из расчета суммы требований включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника 28 699 813,74 руб.

Также, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с реестром требований кредиторов сумма задолженности, возникшая в связи с неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом в установленный срок составляет 5 323 039 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Ходакова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" денежных средств в размере 28 699 813,74 руб.

С Куличковой Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" в размере 5 323 039 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шарова М.А. к Ходакову Александру Анатольевичу, Куличковой Юлии Александровне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-24809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева