Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-34230/17

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-27772/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от Землянова Д.В., Биктимерова Р.Н., Шарафеева З.Ф., Жумагалиевой А.Е., Новопашина И.А.: Захарова Е.В. по доверенности от 05.07.2017,

от к/у ДНП "БЕРЕГ": Маркина В.А. по доверенности от 29.03.2017,

Ермоленко Н.А.,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34230/2017) конкурсного управляющего ДНП "БЕРЕГ" Васильева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-27772/2016/сд.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ДНП "Берег" Васильева Анатолия Ивановича к Землянову Дмитрию Владимировичу, Биктимерову Ренату Наиливичу, Шарафееву Загиту Фоатовичу, Жумагалиевой Алие Есимхановне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

третьи лица: Пфеффер А.Г., Гарифуллина В.Р., Муратова А.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП "БЕРЕГ",

установил:

Бредников Роман Николаевич 25.04.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дачного некоммерческого партнерства "БЕРЕГ" (далее - ДНП "БЕРЕГ", должник, партнерство) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП "БЕРЕГ".

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) по настоящему делу суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора-заявителя Бредникова Романа Николаевича на Трусова Виталия Валерьевича.

Определением арбитражного суда от 28.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2016) заявление Трусова Виталия Валерьевича о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ДНП "БЕРЕГ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович. Публикация сведений о введении наблюдения осуществлена в газете "КоммерсантЪ" от 03.09.2016 N 162.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 ДНП "Берег" (ОГРН: 1064712012672, адрес местонахождения: 188743, Ленинградская область, Приозерский район, п. ст. Лосево, ул. Тургостиница, 8, 1/2) (далее - должник, Партнерство) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2017 N 6.

В рамках конкурсного производства, 06.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ДНП "Берег" Васильева А.И. к Землянову Дмитрию Владимировичу, Биктимерову Ренату Наиливичу и Шарафееву Загиту Фоатовичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0505001:96, 47:03:0505001:132, 47:03:0505001:136, 47:03:0505001:96, расположенных по адресу: РФ, Ленинградская область, Приозерский район, вблизи пос. Ромашки, дачное некоммерческое партнерство "Зеленый мыс", и применении последствий недействительности сделок.

23.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ДНП "Берег" Васильева А.И. (далее - заявитель) к Землянову Дмитрию Владимировичу, Жумагалиевой Алие Есимхановны и Шарафееву Загиту Фоатовичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0505001:101, 47:03:0505001:108, 47:03:0505001:120, 47:03:0505001:141, 47:03:0505001:107, 47:03:0505001:117, 47:03:0505001:119, 47:03:0505001:133, 47:03:0505001:135, 47:03:0505001:137, расположенных по адресу: РФ, Ленинградская область, Приозерский район, вблизи пос. Ромашки, дачное некоммерческое партнерство "Зеленый мыс", и применении последствий недействительности сделок.

Указанные заявления приняты судом к производству. 06.07.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела по обособленным спорам N А56-27772/2016/сд.1 и N А56-27772/2016/сд.2, присвоив делу номер А56-27772/2016/сд.1.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено о признании недействительными 20 сделок должника о продаже земельных участков:

1) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:96, заключенного должником с Земляновым Дмитрием Владимировичем - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-965 от 01.12.2014;

2) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:132, заключенного должником с Земляновым Дмитрием Владимировичем - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-952 от 01.12.2014;

3) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:136, заключенного должником с Земляновым Дмитрием Владимировичем - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-962 от 01.12.2014;

4) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:111, заключенного должником с Земляновым Дмитрием Владимировичем - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-964 от 01.12.2014, а также взыскать с Землянова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника 896 228,00 руб.;

5) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:112, заключенного должником с Земляновым Дмитрием Владимировичем - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-959 от 01.12.2014, а также взыскать с Землянова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника 900 694,00 руб.;

6) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:114, заключенного должником с Земляновым Дмитрием Владимировичем - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-966 от 01.12.2014, а также взыскать с Землянова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника 963 718,00 руб.;

7) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:116, заключенного должником с Земляновым Дмитрием Владимировичем - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-956 от 01.12.2014, а также взыскать с Землянова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника 927 988,00 руб.;

8) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:130, заключенного должником с Земляновым Дмитрием Владимировичем - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-960 от 01.12.2014, а также взыскать с Землянова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника 989 026,00 руб.;

9) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:139, заключенного должником с Земляновым Дмитрием Владимировичем - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-954 от 01.12.2014, а также взыскать с Землянова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника 980 590,00 руб.;

10) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:143, заключенного должником с Земляновым Дмитрием Владимировичем - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-957 от 01.12.2014, а также взыскать с Землянова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника 873 896,00 руб.;

11) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:101, заключенного должником с Жумагалиевой Алией Есимхановоной - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-947 от 01.12.2014;

12) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:108, заключенного должником с Жумагалиевой Алией Есимхановоной - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-937 от 01.12.2014;

13) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:120, заключенного должником с Жумагалиевой Алией Есимхановоной - 4 А56-27772/2016 конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-935 от 01.12.2014;

14) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:141, заключенного должником с Жумагалиевой Алией Есимхановоной - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-945 от 01.12.2014;

15) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:107, заключенного должником с Жумагалиевой Алией Есимхановоной - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-944 от 01.12.2014, а также взыскать с Жумагалиевой Алии Есимхановны в конкурсную массу должника 797 474,00 руб.;

16) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:117, заключенного должником с Жумагалиевой Алией Есимхановоной - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-940 от 01.12.2014, а также взыскать с Жумагалиевой Алии Есимхановны в конкурсную массу должника 858 513,00 руб.;

17) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:119, заключенного должником с Жумагалиевой Алией Есимхановоной - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-934 от 01.12.2014, а также взыскать с Жумагалиевой Алии Есимхановны в конкурсную массу должника 822 286,00 руб.;

18) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:133, заключенного должником с Жумагалиевой Алией Есимхановоной - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-928 от 01.12.2014, а также взыскать с Жумагалиевой Алии Есимхановны в конкурсную массу должника 873 400,00 руб.;

19) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:135, заключенного должником с Жумагалиевой Алией Есимхановоной - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-950 от 01.12.2014, а также взыскать с Жумагалиевой Алии Есимхановны в конкурсную массу должника 847 595,00 руб.;

20) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:137, заключенного должником с Жумагалиевой Алией Есимхановоной - конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор и регистрационную запись N 47-47-25/039/2014-941 от 01.12.2014, а также взыскать с Жумагалиевой Алии Есимхановны в конкурсную массу должника 763 233,00 руб.

С учетом уточнений конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом конкурсным управляющим допускались также ссылки на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДНП "Берег" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказано. При этом суд установил тот факт, что в момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок должнику либо его кредиторам был причинен ущерб, и у должника возникли убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, ответчики знали или должны были знать о намерении должника причинить вред кредиторам, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено; об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчики являются по отношению к должнику заинтересованными лицами доказательств не представлено. Кроме того, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом, сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и являлись экономически невыгодными для должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ДНП "БЕРЕГ" Васильев А.И. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в результате реализации 20 земельных участков в один день должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Податель жалобы отмечает, что единственное имущество, которое осталось у должника - это один земельный участок, который представляет собой дорожки между садовыми участками. В качестве доказательств приобщалась выписка о правах отдельного лица, ответы из госорганов об отсутствии имущества. Таким образом, оспариваемые сделки привели к неплатежеспособности должника, а вывод суда о том, что сделка не может быть признана недействительной, если на дату ее совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности - не соответствует норме материального права. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не учел, что по требованию ДНП "Нива" к ДНП "БЕРЕГ" было два требования по договорам займа и два дела, второе N А56-76988/2013. По данному делу Постановление Тринадцатого апелляционного суда об оставлении решения суда об отказе в иске в силе было вынесено 16.07.2014. Но уже 29.10.2014 суд кассационной инстанции отменил это постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что все 20 договоров купли-продажи земельных участков были подписаны 30.08.2014, но не были зарегистрированы сразу. Все 20 сделок по переходу прав собственности были зарегистрированы в один день 01.12.2014. При этом, один из двух покупателей, как было установлено при рассмотрении дела, Жумагалиева Алия Есимхановна постоянно проживает в Республике Татарстан. Вместе с тем, она в августе 2014 г. покупает 10 земельных участков без какой- либо цели и не регистрирует сделки в Росреестре. Затем 29.10.2014 суд кассационной инстанции направляет дело о взыскании задолженности с ДНП "БЕРЕГ" на новое рассмотрение, а Жумагалиева А.Е. прибывает из Татарстана и регистрирует сделки, понимая, что тем самым может нанести вред имущественным правам кредитору ДНП "Нива".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчиками не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие наличие у покупателей - физических лиц на дату совершения сделок возможности располагать денежными средствами в размере 2,5 млн. руб. Ответчиками указанные сведения были сокрыты. Суд также не учел, что договор целевого займа от 15.11.2006 является недействительным по основаниям безденежности, поскольку в материалы дела не были представлены никакие приходные кассовые ордера. Таким образом, вывод суда о предоставлении должнику денежных средств на условиях договора займа является необоснованным. При этом, условия договора целевого денежного займа с условиями предварительной договоренности купли-продажи от 15.11.2006 не были исполнены. С момента заключения договора займа до даты продажи 26 земельных участков - 04.02.2013, прошло более 5 лет. Однако заимодавцами по договору не предпринимались никакие меры по понуждению исполнения или расторжению договора, не предъявлялись претензии о возврате суммы займа, судебные споры согласно сведениям с сайта Приозерского районного суда не возбуждались. Таким образом, стороны договора целевого денежного займа с условиями предварительной договоренности купли-продажи могли его подписать, но не исполнить. Доводы о том, что земельный участок по договору купли-продажи от 27.04.2007 был приобретен ДНП "Зеленый мыс" именно на полученные от заимодавцев средства ничем не подтверждается. В связи с чем, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Вывод суда первой инстанции о том, что поступления денежных средств должнику по оспариваемым сделкам подтверждены иными документами также не нашел своего подтверждения. Все 20 договоров по купле-продаже земельных участков были подписаны 30.08.2014. Согласно п. 2.2 оплата по договорам произведена полностью до подписания договоров (п. 2.2. во всех договорах идентичен). Согласно протоколу N 11/14 общего собрания членов ДНП "БЕРЕГ" от 03.08.2014 решение о продаже земельных участков было принято 03.08.2014. Таким образом, денежные средства за участки могли поступить после даты принятия указанного решения и до даты подписания договоров, т.е приходные кассовые ордера должны содержать дату в промежутке с 03.08.2014 по 30.08.2014. Вместе с тем, в материалы дела не были представлены документы, датированные периодом с 03.08.2014 по 30.08.2014 о принятии Шарафеевым З.Ф., а равно как и главным бухгалтером или кассиром в кассу должника денежных средств от реализации 20 земельных участков в размере 5 298 000 руб.

Податель жалобы в обоснование своих доводов также указывает, что в результате совершенных сделок по отчуждению всего ликвидного имущества должника по заниженной стоимости, должник не смог удовлетворить требования кредиторов и в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производства. В материалы дела были представлены все возможные документы и доказательства того, что должник денежными средствами не располагает, единственный счет должника был закрыт до подачи заявления о банкротстве, имущество, кроме дороги, которую невозможно продать отсутствует, иное имущество не выявлено. Документов, которые бы опровергали данные доводы управляющего, в материалы дела представлено не было. Заявителем в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости оспариваемых земельных участков на дату их отчуждения. При сравнении этой стоимости с ценой, за которую были проданы участки видно, что они были проданы по цене в 2,6 раз меньше рыночной. Таким образом, размер причиненного убытка должнику составляет разницу между оценочной стоимостью и стоимостью реализации, которая составляет 8 315 673 руб. В случае продажи участков по реальной рыночной стоимости, от их реализации можно было бы погасить все требования кредиторов. По мнению подателя жалобы, сделки по отчуждению имущества можно квалифицировать как мнимые, поскольку, если рассматривать их совместно со вторыми сделками по последующей перепродаже, то можно квалифицировать их как одну притворную. Действия лиц по последующему прикрытию этих сделок, приобщению доказательств можно квалифицировать как злоупотребление правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд не дал никакой оценки доводу о том, что после продажи земельных участков во второй раз (от Жумагалиевой А.Е. следующим покупателям), собственник участков Жумагалиева А.Е. в течение месяца или двух месяцев их все продала, а затем от имени новых покупателей продолжала их дальше продавать, обратившись для этого в агентство недвижимости. В результате совершения сделок фактически произошел вывод всего имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Жумагалиева А.Е. изложила возражения относительно ее удовлетворения, указав, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено допустимых и относимых доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также осведомленности второй стороны сделок (Жумагалиевой А.Е. и Землянова Д.В) о цели причинения вреда кредиторам. Непосредственно на дату совершения сделок, судебных актов о взыскании долгов с должника не имелось. Судом кассационной инстанции в ноябре 2014 года были отменены решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции об отказе кредитору ДНП "Нива" в иске к должнику по двум делам.

- 27 февраля 2015 года по делу N А56-76448/2013 с должника в пользу кредитора ДНП "Нива" (банкрот, продавший задолженность с торгов, задолженность приобретена кредитором-заявителем Трусовым В.В.) взыскано: 500 000 руб. задолженности, 266 368 руб. процентов, и 1 000 000 руб. неустойки.

- 01 июня 2015 года по делу N А56-76988/2013 с должника в пользу того же кредитора взыскано 1 500 000 руб. долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Таким образом, общий размер денежных обязательств должника в спорный период времени составлял 3 466 368 руб., и был подтвержден только спустя несколько месяцев с даты совершения оспариваемых сделок.

Жумагалиева А.Е. обращает внимание апелляционного суда на то, что как следует из хронологии рассмотрения вышеуказанных дел и из текстов судебных актов, должник не осуществлял платежи кредитору ДНП "Нива", поскольку полагал, что срок исковой давности последним пропущен. С данными доводами соглашались суды первой и второй инстанции, и только суд кассационной инстанции, направив дела на новое рассмотрение, пришел к иному выводу. Таким образом, отсутствие платежей в адрес ДНП "Нива" было обусловлено не отсутствием денежных средств (неплатежеспособностью), а непризнанием долга по мотивам пропуска срока исковой давности со стороны истца - ДНП "Нива". Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника следует, что на конец 2013 года балансовая стоимость активов должника составляла 12 503 000 руб., а по состоянию на конец 2014 года 3 828 000 руб. При этом, по состоянию на конец 2014 года у должника имелись активы в размере 3 828 000 руб. (по данным бухгалтерской отчетности), имелся земельный участок кадастровой стоимостью 8 798 017,50 руб. Более того, в результате совершения оспариваемых сделок, должник получил денежные средства в размере 5 298 000 руб. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества ни на дату совершения оспариваемой сделки, ни в результате ее совершения. Отсутствие признаков неплатежеспособности свидетельствует о недоказанности цели причинения вреда оспариваемой сделкой. Осведомленность второй стороны оспариваемых сделок о цели причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим также не доказана. В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом, либо знал, или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества на дату совершения сделки. Таким образом, отсутствуют доказательства не только цели причинения вреда оспариваемыми сделками, но и осведомленности другой стороны о данной цели. Жумагалиева А.Е. также указывает, что в материалах дела имеется подтверждение получения должником денежных средств от ответчиков (том 21, л.д. 145 - 148). То обстоятельство, что руководитель должника не внес их на расчетный счет, а передал их в качестве возврата займа одному из физических лиц, предоставлявших денежные средства в заем должнику (том 21, л.д. 148), не позволяет отрицать факт получения денежных средств. Действия руководителя должника, которые он совершает с денежными средствами, полученными от ответчиков, находятся за рамками возможного контроля со стороны ответчиков. Руководитель должника является его единоличным исполнительным органом, и передача ему денежных средств свидетельствует об исполнении денежного обязательства ответчиками надлежащим образом. Сам факт последующих расчетов должника со своим займодавцем, сам по себе, является доказательством того, что денежные средства были получены должником от ответчиков. Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, в своей совокупности, и взаимосвязи, свидетельствующие о том, что ответчиками исполнены денежные обязательства по договорам купли-продажи земельных участков. Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнестись критически к доказательствам наличия у Жумагалиевой А.Е. и Землянова Д.В. (первые покупатели) денежных средств, достаточных для расчетов по договорам купли-продажи земельных участков, основаны на предположениях, сведения, содержащиеся в представленных Жумагалиевой А.Е. и Земляновым Д.В. доказательствах не опровергнуты допустимыми и относимыми средствами доказывания. Кроме того, Жумагалиева А.Е. указывает, что представленными в материалы дела копиями приходного кассового ордера, расходного кассового ордера и справки о внесении денежных средств в банк должника опровергаются аргументы конкурсного управляющего о безденежности договора займа от 15.11.2006. Земельный участок площадью более 105 тыс. кв.м., впоследствии размежеванный должником на земельные участки меньшей площади, часть из которых была продана должником по оспариваемым сделкам был приобретен на денежные средства, предоставленные займодавцами по договору займа от 15.11.2006. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, или какого-либо иного объяснения появления в собственности у должника указанного выше земельного участка, погашение займа должником производилось за счет денежных средств, полученных от Жумагалиевой А.Е. и Землянова Д.В. По мнению Жумагалиевой А.Е., конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Жумагалиева А.Е., или Землянов Д.В., либо физические лица, впоследствии купившие земельные участки, действовали с незаконной целью, незаконными средствами, или реализовывали принадлежащие им субъективные гражданские права с недозволенной целью.

Землянов Д.В., Биктимеров Р.Н. и Шарафеев З.Ф. в своих возражениях на апелляционную жалобу указали, что при совершении оспариваемых сделок отсутствовали условия (одновременная совокупность условий), при которых сделки, согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, могут быть признаны Арбитражным судом недействительными: на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые сделки были возмездными и денежными. При этом, указанные в оспариваемых сделках участки были проданы по стоимости, превышающей их балансовую стоимость. Ответчиками доказано получение ДНП "БЕРЕГ" от продажи участков денежных средств в размере 5 298 000 руб., которые были использованы должником на выплату по заключенному ранее договору займа. Таким образом, на момент совершения сделок в стоимости активов должника не произошло существенных изменений, поскольку один вид актива (имущество в виде земельных участков) был замещен другим видом актива (денежными средствами). При этом, по итогам 2014 года, у ДНП "БЕРЕГ" исчезла задолженность по заемным средствам. Более того, исходя из смысла существования ДНП как юридического лица и его целей деятельности, установленной законодательством о некоммерческих организациях дачное некоммерческое партнерство, как и любая другая некоммерческая организация, не вправе заниматься коммерческой деятельностью, направленной на извлечение прибыли с последующем ее распределением. Таким образом, отчуждение земельных участков ДНП не может рассматриваться как сделки, направленные на получение максимального дохода. Исходя из вышеуказанного, конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения вреда правам третьих лиц посредством заключения данных сделок. Ответчики указывают, что они не являются заинтересованными лицами в отношении ДНП "БЕРЕГ", а также не могли знать об ущемлении прав других кредиторов. По мнению ответчиков, суд сделал правильный вывод о том, что стороны сделок не могли предвидеть те обстоятельства, которые в последствие привели к удовлетворению требований ДНП "Нива", последующие за ним правопреемства, введение процедур банкротства и как следствие предъявление конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок. Большинство доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении об оспаривании сделок должника, а также в апелляционной жалобе носит характер предположений и не подкреплены никакими доказательствами. Ответчики указывают, что 01.12.2014 заключенные договоры купли-продажи были зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем наступили последствия сделок - переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю. В связи с чем, данные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку соответствующие им правовые последствия наступили, и непосредственно стороны, произведя государственную регистрацию сделок, сами предприняли действия для наступления таких последствий.

Определением апелляцинного суда от 07.02.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью представления участниками обособленного спора дополнительных доказательств, а именно: подлинного договора займа от 15.11.2006, подлинников приходных кассовых ордеров, подлинных выписок из кассовой книги ДНП "БЕРЕГ", а также данных по счетам ДНП "БЕРЕГ" и данных о наличии денежных средств на расчетном счете должника в 2014 году,[

19.03.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

20.03.2018 от Жумагалиевой А.Е. поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков представил на обозрение суда подлинники запрошенных документов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником ознакомился с представленными подлинниками документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем обособленно споре третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения временным управляющим ДНП "БЕРЕГ" были выявлены сделки должника от 30.08.2014 по купле-продаже земельных участков, зарегистрированные в один и тот же день.

	Кадастровый номер земельного участка	Дата регистрации перехода права по оспариваемой сделке	ФИО покупателя 1	Номер регистрацио нной записи	Дата регистрации последующего перехода Права	ФИО покупателя 2	Номер регистрационной записи при перепродаже
1	47:03:0505001:96	01.12.2014	Земляное Дмитрий Владимирович	47-47- 25/039/2014- 965	25.03.2015	Шарафеев Загит Фоатович	47-47/025- 47/025/007/2015- 3154/2
2	47:03:0505001:101	01.12.2014	Жумагалиева Алия Есимхановна	47-47- 25/039/2014- 947	25.03.2015	Многосмыслов Сергей Анатольевич	47-47/025- 47/025/007/2015- 3139/2
3	47:03:0505001:107	01.12.2014	Жумагалиева Алия Есимхановна	47-47- 25/039/2014- 944	02.04.2015	Пфеффер Алексей Геннадьевич	47-47/025- 47/025/007/2015- 3625/2
4	47:03:0505001:108	01.12.2014	Жумагалиева Алия Есимхановна	47-47- 25/039/2014- 937	02.04.2015	Биктимеров Ринат Наилевич	47-47/025- 47/025/007/2015- 3630/2
5	47:03:0505001:111	01.12.2014	Земляное Дмитрий Владимирович	47-47- 25/039/2014- 964	24.04.2015	Муратов Артур Рашидович	47-47/025- 47/025/007/2015- 3143/2
6	47:03:0505001:112	01.12.2014	Землянов Дмитрий Владимирович	47-47- 25/039/2014- 959	24.04.2015	Новожилов Сергей Владимирович	47-47/025- 47/025/007/2015- 4956/2
7	47:03:0505001:114	01.12.2014	Землянов Дмитрий Владимирович	47-47- 25/004/2013- 139	24.04.2015	Мукминов Радость Рахимович	47-47/025- 47/025/007/2015- 3147/2
8	47:03:0505001:116	01.12.2014	Землянов Дмитрий Владимирович	47-47- 25/039/2014- 956	22.04.2015	Мукминов Радость Рахимович	47-47/025- 47/025/007/2015- 3146/2
9	47:03:0505001:117	01.12.2014	Жумагалиева Алия Есимхановна	47-47- 25/039/2014- 940	08.07.2015	ГарифуЛлин Вальмир Рустумович	47-47/025- 47/025/005/2015- 2212/2
10	47:03:0505001:119	01.12.2014	Жумагалиева Алия Есимхановна	47-47- 25/039/2014- 934	08.07.2015	Гарифуллин Вальмир Рустумович	47-47/025- 47/025/005/2015- 2213/2
11	47:03:0505001:120	01.12.2014	Жумагалиева Алия Есимхановна	47-47- 25/039/2014- 935	01.04.2015	Биктимеров Ринат Наилевич	47-47/025- 47/025/007/2015- 3632/2
12	47:03:0505001:130	01.12.2014	Землянов Дмитрий Владимирович	47-47- 25/039/2014- 960	24.04.2015	Новожилов Сергей Владимирович	47-47/025- 47/025/007/2015- 4957/2
13	47:03:0505001:132	01.12.2014	Землянов Дмитрий Владимирович	47-47- 25/039/2014- 952	22.04.2015	Биктимеров Ринат Наилевич	47-47/025- 47/025/007/2015- 3628/2
14	47:03:0505001:133	01.12.2014	Жумагалиева Алия Есимхановна	47-47- 25/039/2014- 928	22.04.2015	Муратов Артур Рашидович	47-47/025-! 47/025/007/2015-1 3156/2
15	47:03:0505001:135	01.12.2014	Жумагалиева Алия Есимхановна	47-47- 25/039/2014- 950	22.04.2015	| Муратов Артур 1 Рашидович	47-47/025 -i 47/025/007/2015- 3145/2
16	47:03:0505001:136	01.12.2014	Землянов Дмитрий Владимирович	47-47- 25/039/2014- 962	27.04.2015	Биктимеров Ринат Наилевич	47-47/025- 47/025/007/2015- 3633/2
17	47:03:0505001:137	01.12.2014	Жумагалиева Алия Есимхановна	47-47- 25/039/2014- 941	01.04.2015	Пфеффер Алексей Геннадьевич	4/-4//U/S- 47/025/007/2015- 3626/2
18	47:03:0505001:139	01.12.2014	Землянов Дмитрий Владимирович	47-47- 25/039/2014- 954	08.07.2015	Гарифуллин Вальмир Рустумович	47-47/025- 47/025/005/2015- 2216/2
19	47:03:0505001:141	01.12.2014	Жумагалиева Алия Есимхановна	47-47- 25/039/2014- 945	25.03.2015	Многосмыслов Сергей Анатольевич	47-47/025- 47/025/007/2015- 3141/2
20	47:03:0505001:143	01.12.2014	Землянов Дмитрий Владимирович	47-47- 25/039/2014- 957	08.07.2015	Гарифуллин Вальмир Рустумович	47-47/025- 47/025/005/2015- 2217/2

Конкурсный управляющий, полагая, что реализация имущества должника была проведена с целью нанесения вреда кредиторам, денежные средства от продажи земельных участков должнику не поступали, после совершения указанных сделок должник стал неплатежеспособным и не способным удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем сделки по отчуждению имущества ДНП "БЕРЕГ" следует квалифицировать как мнимые, а совместно со сделками по последующей перепродаже можно квалифицировать как одну притворную, состоящую из каскада фиктивных сделок, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, ссылаясь на положения статей 10 и 168, 170 ГК РФ, а также положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований о возврате денежных средств в конкурсную массу конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке N 01/05 17 от 17.05.2017 с указанием рыночной стоимости земельных участков на дату их реализации; при этом конкурсный управляющий полагает, что в качестве последствий недействительности сделки следует принимать во внимание рыночную стоимость отчужденных земельных участков, определяемую на текущую дату.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что должнику были предоставлены денежные средства на условиях договора займа, за счет которых был приобретен земельный участок площадью более 105 тыс. кв.м., впоследствии размежеванный должником на земельные участки меньшей площади, часть из которых была продана должником, а также погашение займа должником за счет денежных средств, полученных от Жумагалиевой А.Е. и Землянова Д.В.

Суд также признал, что обстоятельство того, что поступление денежных средств в пользу должника было оформлено ненадлежащим образом, денежные средства не поступили на расчетный счет должника, не может послужить основанием для непринятия судом доказательств поступления денежных средств должнику по оспариваемым сделкам, поскольку они подтверждены иными документами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые сделки являются мнимыми с учетом того, что договоры прошли государственную регистрацию, в дальнейшем ответчики осуществили реализацию земельных участков в пользу третьих лиц. Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии в сделках признаков притворности, суд обратил внимание на то, что конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, какие сделки стороны имели в виду при оформлении договоров купли-продажи, что исключает возможность применения тех норм права, которыми следует руководствоваться при оценке действительности прикрываемой сделки. Кроме того, суд установил отсутствие достаточных и надлежащих доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом, сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и являлись экономически невыгодными для должника.

Данные выводы апелляционный суд находит законными и обоснованными с учетом представления на обозрение суда в подтверждение доводов о возмездности договоров купли-продажи земельных участков оригиналов документов (подлинного договора целевого займа от 15.11.2006, предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2006 и договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2007, подлинных приходных и расходных кассовых ордеров, банковских выписок, мемориальных банковских ордеров, платежных поручений), о фальсификации которых конкурсным управляющим в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было. Таким образом, реальность договора займа в 2006 году, а также расчеты с физическими лицами наличными деньгами и оприходование денег в кассу должника подтверждается указанными документами. Ответчиками доказано получение ДНП "БЕРЕГ" от продажи участков денежных средств в размере 5 298 000 руб., которые были использованы должником на выплату по заключенному ранее договору займа, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о возмездности заключенных сделок купли-продажи земельных участков.

При проверке довода конкурсного управляющего о фиктивности сделок, заключенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, их мнимости в силу статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что покупателями были осуществлены действия по передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, в дальнейшем ответчики осуществили реализацию земельных участков в пользу третьих лиц.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о том, что их воля была направлена на заключение договоров купли-продажи и исполнение взятых на себя обязательств.

Должник получил встречное исполнение в соответствии с достигнутыми договоренностями, оспариваемая сделка не привела к тому, что кредиторы лишись возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки по отчуждению имущества должника были совершены по заниженной стоимости, отклонятся апелляционной коллегией, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия считает, что бремя доказывания действительной стоимости спорных земельных участков по оспариваемой сделке лежит на заявителе. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не находит своего подтверждения у суда апелляционный инстанции и довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответчики Землянов Д.В. и Жумагалиева А.Е. не являются лицами заинтересованными или аффилированными с должником. Доказательств обратного не представлено.

Судом также установлено, что в момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника следует, что на конец 2013 года балансовая стоимость активов должника составляла 12 503 000 руб., а по состоянию на конец 2014 года 3 828 000 руб. При этом, по состоянию на конец 2014 года у должника имелись активы в размере 3 828 000 руб. (по данным бухгалтерской отчетности), имелся земельный участок кадастровой стоимостью 8 798 017,50 руб. Более того, в результате совершения оспариваемых сделок, должник получил денежные средства в размере 5 298 000 руб.

Кроме того, оценивая доводы конкурсного управляющего, судом было принято во внимание, что на момент совершения сделок судебный акт о взыскании с должника суммы долга в пользу ДНП "Нива" не был вынесен, в связи с чем стороны сделки не могли знать об ущемлении интересов кредиторов должника. На дату подписания договоров купли-продажи требование кредитора ДНП "Нива" было признано необоснованным. На дату регистрации сделок (01.12.2014) судебный акт о признании требований ДНП "Нива" обоснованными также отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества ни на дату совершения оспариваемой сделки, ни в результате ее совершения. Ответчики, действуя разумно и осмотрительно, не могли обладать информацией, что совершаемые сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов или ущемляют интересы кредиторов должника.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены. Поскольку конкурсный управляющий должником не подтвердил факт того, что встречное предоставление было неравноценным, и факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что недоказанность факта занижения стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, при установленном факте возмездного характера оспариваемых сделок и фактическом исполнении покупателями принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемых договоров обязательств, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку отчуждение земельных участков носило возмездный характер, наличия иных, как общегражданских, так и предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в настоящем деле не установлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы заявителя, относящиеся к существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу направлены на переоценку указанных обстоятельств и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-27772/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДНП "БЕРЕГ" Васильева А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен