Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-20176/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-44258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" - Волкова М.А. представитель по доверенности N 100/17,.

от ООО "ТМР импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) - Сосов М.А., представитель по доверенности 10.05.2017.

от Курской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-44258/17, по иску Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" к ООО "ТМР ИМПОРТ", принятое судьей М.В. Саенко,

по иску компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" третье лицо: Курская таможня; о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

компания "Фольксваген Акциенгезельшафт" (далее - компания "Фольксваген Акциенгезельшафт") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - ООО "ТМР импорт") взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VOLKSWAGEN", охраняемые на территории Российской Федерации в силу международных регистраций N N 708041, 702679 (т. 1 л.д.2-4, т. 5 л.д. 50)..

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-44258/17 удовлетворены в полном объеме. (т. 5 л.д. 113-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТМР импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. ООО "ТМР ИМПОРТ" поступило ходатайство о фальсификации доказательств. В судебном заседании представитель ООО "ТМР ИМПОРТ" отказался от заявления о фальсификации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Курской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд оставляет ходатайство о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О фальсификации доказательств и назначении экспертизы ООО "ТМР ИМПОРТ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "VOLKSWAGEN", охраняемых на территории Российской Федерации в силу международной регистрации N N 708041, 702679.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров, в том числе товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (автомобили, части и принадлежности к ним), включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России (далее - "ФТС РФ") N 14-42/18452 от 29.04.2013 "О товарных знаках компании "Фольксваген АГ".

Таким образом, все товары, маркированные товарными знаками, при перемещении через таможенную границу Таможенного союза подлежат контролю таможенными органами в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации.

Единственным лицом, уполномоченным ввозить товары, маркированные Товарными знаками на территорию Российской Федерации на основании соответствующего лицензионного договора, является Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (248926, Калужская область, г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1).

Согласно уведомлению таможенного органа (Курская таможня) N 45-127/502 от 26.04.2016, ответчиком ООО "ТМР ИМПОРТ" совершены таможенные операции, направленные на ввоз на территорию РФ товаров, содержащих обозначения, тождественные Товарным знакам в общем количестве 6 штук по декларации на товары N 10108060/060416/0000195, а именно: 1) клипсов пластиковых с маркировкой "w", арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; 2) молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.;

Поскольку истец не давал ответчику своего разрешения на использование товарного знака "Volkswagen", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации соразмерен и соответствует продолжительности и характеру нарушения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТМР импорт" указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме требования истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судом по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела установлено, что из копии Акта таможенного досмотра, представленного истцом в материалы дела, следует, что товары маркированы товарным знаком истца, а также приложены фотографии товаров, предъявленных ответчиком к таможенному оформлению. Использование товарного знака третьими лицами возможно исключительно с согласия правообладателя, в противном случае такое использование является незаконным.

Ответчику не предоставлялись права на использование каким-либо способом указанных товарных знаков, правами на которые обладает истец. Между истцом и ответчиком не существует лицензионного соглашения. Таким образом, действия ответчика, связанные с использованием со словесным элементом "Volkswagen" на самих спорных товарах, предъявленных ответчиком к таможенному оформлению, сходных до степени смешения с товарным знаком "Volkswagen", а также реализация указанной продукции другим хозяйствующим субъектам на территории РФ нарушают исключительные права истца, и являются неправомерными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно взыскал денежные средства в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Компания "Фольксваген Акциенгезельшафт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) со следующими требованиями:

1. Запретить Ответчику использовать товарные знаки N N 708041, 702679 путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно: а) клипсов пластиковых с маркировкой " ", арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; б) молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.

2. Обязать Ответчика за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 6 единиц, маркированных товарными знаками N N 708041, 702679, а именно: а) клипсы пластиковые с маркировкой " ", арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; б) молдинг кузовной с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, "VOLKSWAGEN", охраняемые на территории Российской Федерации в силу международных регистрации N N 708041, 702679, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования просил взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VOLKSWAGEN", охраняемые на территории Российской Федерации в силу международных регистраций N N 708041, 702679 (л.д. 50).

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований и рассмотрел требования, с учетом уточнения..

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-44258/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова