Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. N С01-435/2018 по делу N А41-44258/2017 Суд удовлетворил иск о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на них, а также из того, что размер компенсации соразмерен и соответствует продолжительности и характеру нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. N С01-435/2018 по делу N А41-44258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, пос. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 (судья Саенко М.В.) по делу N А41-44258/20177 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Немчинова М.А.) по тому же делу по иску иностранного лица - Volkwagen Aktiengesesellschaft (38436 Wolfsburg Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарный знак, с участием третьего лица - Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица - Volkwagen Aktiengesesellschaft - Гревцова А.А., по доверенности от 22.01.2016, Волкова М.А., по доверенности от 23.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Сосов М.А., по доверенности от 07.06.2018, установил:

иностранное лицо - Volkwagen Aktiengesesellschaft (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VOLKSWAGEN", охраняемые на территории Российской Федерации в силу международных регистраций N 708041, 702679.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам общество, просило отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении ответчиком исключительного права на товарный знак истца "VOLKSWAGEN" без учета нанесения на товар обозначения Volkswagen Group.

Как указывает истец, суды не рассмотрели все заявленные истцом требования, и в нарушение положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли уточнения заявленных требований истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные ответчиком доказательства и контррасчёт размера компенсации в нарушении принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и равноправия сторон.

В кассационной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не применил правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) и от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П).

Также общество указало на немотивированный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца, в свою очередь, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просил судебные акты оставить без изменения.

Курская таможня, уведомленная о начале судебного процесса с ее участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является правообладателем товарных знаков "VOLKSWAGEN", охраняемых на территории Российской Федерации в силу международной регистрации N 708041, 702679.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров, в том числе товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (автомобили, части и принадлежности к ним), включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России N 14-42/18452 от 29.04.2013 "О товарных знаках компании "Фольксваген АГ".

Таким образом, все товары, маркированные товарными знаками, при перемещении через таможенную границу Таможенного союза подлежат контролю таможенными органами в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации.

Единственным лицом, уполномоченным ввозить товары, маркированные товарными знаками на территорию Российской Федерации на основании соответствующего лицензионного договора, является общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (248926, Калужская область, г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1).

Согласно уведомлению таможенного органа (Курская таможня) N 45-127/502 от 26.04.2016, ответчиком совершены таможенные операции, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих обозначения, тождественные товарным знакам в общем количестве 6 штук по декларации на товары N 10108060/060416/0000195, а именно: 1) клипсов пластиковых с маркировкой "w", арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; 2) молдинга, кузовного с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.;

Поскольку истец не давал ответчику своего разрешения на использование товарного знака "Volkswagen", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а также того, что размер компенсации соразмерен и соответствует продолжительности и характеру нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 следует читать как "от 26.03.2009"

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами, подтверждена документально.

Факт ввоза ответчиком товаров, маркированных обозначениями сходных до степени смешения с товарным знаками истца на спорных товарах без согласия компании, судами также установлен.

Так, суды установили, что из копий акта таможенного досмотра усматривается, что товары маркированы товарными знаками, исключительные права на который принадлежат истцу, кроме того из приложенных фотографий товаров, предъявленных ответчиком к таможенному оформлению, также усматривается, что на товаре нанесены спорные товарные знаки.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судами отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного товарного знака, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали использование ответчиком обозначений сходных до степени смешения с товарным знаками истца без согласия компании нарушением исключительных прав компании на принадлежащие ей спорные товарные знаки.

Довод ответчика о том, что суды рассмотрели используемое на товаре обозначение не в целом, а по частям, противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 32-35), и направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод кассационной жалобы общества о том, что суды не рассмотрели первоначальные требования истца, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты, в связи чем, первичные требования не рассматриваются.

Как усматривается из материалов дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска (уточнил исковые требования) и просил взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VOLKSWAGEN", охраняемые на территории Российской Федерации в силу международных регистраций N 708041, 702679 (т. 5, л.д. 50).

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований и рассмотрел требования, с учетом уточнения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения дела в силу ч. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает увеличенные (уменьшенные) требования, только в случае неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении (уменьшении) исковых требований при утрате возможности принятия дополнительного решения. В настоящем деле суд первой инстанции не отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении (уменьшении) исковых требований.

Довод общества о не рассмотрении судами его ходатайства о применении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается наличия противоречий выводов судов позициям высшего судебного органа, содержащимся в названном постановлении.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что о применении подходов выработанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком было заявлено только в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального принял дополнительные доказательства ответчика.

Также Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что истцом заявлялось требование о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за незаконное использование двух товарных знаков, т.е. в размере ниже минимально установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что размер взысканной компенсации, превышающий стоимость ввезенных товаров в несколько раз, не учитывает легальное происхождение этих товаров, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком данное обстоятельство не доказывалось.

Довод общества о немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения (протокольное определение от 23.08.2017) отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2017.

Согласно положениям части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В связи с чем отсутствие сведений в протоколе судебного заседания от 23.08.2017 о мотивах отклонения судом первой инстанции ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть принято во внимание, поскольку протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-44258/20177 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина