Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-3979/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-79623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии-21"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017

по делу N А40-79623/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования ООО "Технологии-21" в размере 418.053.569,22 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "КЛФЗ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (ОГРН 1043400598317, ИНН 3436014705).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технологии-21" - Абабков А.А., дов. от 15.03.2018,

от АО "Газпромбанк" - Якушев Р.С., дов. от 22.12.2017,

от ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" - Гилёв В.И., дов. от 18.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление Даниленко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ", возбуждено производство по делу N А40-79623/17.

Определением суда от 28.08.2017 произведена замена Даниленко С.В. на правопреемника ООО "СФНЗ", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, стр. 7.

ООО "Технологии-21" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 418 053 569,22 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 отказано во включении требования ООО "Технологии-21" в размере 418 053 569,22 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "КЛФЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии-21" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно указано на отсутствие спецификаций, которые имеются в материалах дела. Выводы суда по обстоятельствам полномочий лица принявшего товар и оформлению товарно-транспортных накладных, которые суд не исследовал, нарушают процессуальные права заявителя, так как был лишен возможности предоставлять доказательства. По мнению апеллянта, судом необоснованно указано на отсутствие доказательств надлежащего принятия покупателем товаров в связи с отсутствием счет - фактур, однако вопрос о их представлении не ставился судом, к тому же, невыставление счет - фактур не может является причиной для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате товара. Необоснованными считает апеллянт и выводы суда о поставке товара на объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, поскольку в соответствии с условиями договора и спецификаций, доставка осуществлялась путем самовывоза.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционным судом отказано в истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Представитель кредитора АО "Газпромбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара и наличия у заявителя права требования к должнику.

С данным выводом, апелляционный суд соглашается, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснованности требования заявителем представлены копии договора уступки N 1605-У от 16.05.2017, договора поставки от 12.01.2016, спецификаций и товарных накладных, акта сверки, подписанного с ООО "СФНЗ".

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2017 между ООО "СФНЗ" (цедент) и "Технологии-21" (кредитор, цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1605-У, в соответствии с условиями которого, к кредитору перешли права требования к должнику по оплате стоимости товара в размере 418 053 569,22 рублей по договору поставки от 12.01.2016, заключенному между должником (покупатель по договору поставки) и ООО "СФНЗ" (поставщик). Права требования к кредитору перешли по оплате стоимости товара, поставленного должнику по товарным накладным в период с 06.06.2016 по 11.10.2016.

Договор уступки также подписан должником.

Из материалов дела следует, что кредитором (цессионарий) в обоснование требования представлена копия акта сверки взаимных расчетов по договору уступки, подписанному им с цедентом по состоянию на 30.09.2017, тогда как положениями п. 1.2. договора уступки определено, что размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Однако, подобного акта, подписанного полномочными представителями цедента и должника в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В данном случае кредитором представлены в материалы дела копии товарных накладных о поставке в адрес должника обожженного молибденового концентрата и оксида молибдена.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что товар поставляется поставщиком в сроки, установленные Спецификацией, которые согласно разделу 1 договора являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены спецификации от 12, 18, 29 января, от 26 февраля, 3, 11 и 29 марта, 25 и 30 апреля, 1 и 29 июля, 3 октября 2016 года, в которых определен способ поставки - самовывоз.

Сведения о транспортировке данного товара должником со склада к месту хранения в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции. При этом, представитель должника в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что товар вывозился должником с привлечением транспорта и услуг третьих лиц.

При этом, из имеющихся товарных накладных усматривается, что в графе о получении груза не указаны сведения о доверенности лица, получившего груз, тогда как в силу положений статьи 3.4. договора поставки от 12.01.2016 передача товара со склада поставщика при самовывозе товара производится на основании оригиналов доверенностей, выданных грузополучателем. Подобные доверенности в материалах дела отсутствуют.

Не содержат материалы дела и доказательств оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствовали спорные обязательственные отношения по поставке товара.

Несоответствие выводов суда относительно спецификаций, и о поставке товара на объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловных оснований к отмене принятого по существу правильного судебного акта.

Довод апеллянта о лишении его судом возможности представить дополнительные доказательства апелляционным судом отклоняется, поскольку при обращении в суд кредитор обязан представить в полном объеме документы в обоснование требования, как и направить их в адрес арбитражного управляющего. Кроме того, при заключении договора уступки, заявителю должны быть переданы все документы, подтверждающие наличие права требования и его размер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.12.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-79623/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технологии-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев