Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2934/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородникова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-69103/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления Огородникова Вячеслава Васильевича о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требований в размере 24 858 960 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Екатерининский" (ОГРН 1022300000051, ИНН 2353002454).

при участии в судебном заседании:

от Огородникова Вячеслава Васильевича - Ртищев В.Н., дов. от 06.07.2016,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК АСВ - Драгунов И.А., дов. от 30.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2016 г. поступили возражения Огородникова В.В. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требований в размере 24 858 960 руб., которые определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 года приняты к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-69103/16 признано обоснованным заявление и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Огородникова Вячеслава Васильевича в размере 24 858 960 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 г. акты судом первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 отказано в удовлетворении заявления Огородникова Вячеслава Васильевича о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требований в размере 24 858 960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огородников Вячеслав Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на то, что отсутствие приходного кассового ордера о внесении денежных средств на депозитный счет на основании договора банковского вклада не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора ввиду наличия иных доказательств (оригинала договора и кассовых ордеров о внесении средств на лицевой счет клиента) фактического внесения денежных средств. Также, апеллянта указывает на отсутствие в его действиях признаков неразумности и недобросовестности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Огородникова В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа, направляя спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал на то, что следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Огородникова В.В. по заключению о договора, принимая во внимание, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (ст. 426, 428, п. 2 ст. 834 ГК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между банком и Огородниковым В.В., и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства следовало проверить обстоятельства заключения договора, в том числе, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов банка условия такого договора, который был заключен банком с Огородниковым В.В., а также размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами банка.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа отмечено, что суды, делая вывод об исполнении кредитором своих обязательств по договору валютного вклада, сослались на представленный кредитором договор валютного займа N 76 ВФ-2003 от 16.10.2003 г. и приходные кассовые ордера N 1 от 17.05.2012 г., N 1 от 17.01.2013 г., N 1 от 17.06.2014 г., N 4 от 18.03.2015 г., N 1 от 18.01.2016 г., при этом не дав оценку заключению специалиста от 14.06.2016 г. N 65-06-16, согласно которому, как указал конкурсный управляющий, сделан вывод о том, что подписи на приходных кассовых ордерах от имени Огородникова В.В. выполнены не им, а иным лицом. Судами также не исследовался вопрос об открытии Огородникову В.В., как вкладчику валютного депозитного счета, а также с какого счета и на какой счет были произведены перечисления денежных средств, а также основания их перечисления (в том числе, с учетом основания платежа, указанных в приходных ордерах и выписке по счету).иПри этом необходимость проверки фактического поступления денежных средств по договору банковского вклада на депозитный или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2016 г. приказом Банка России N ОД-902 у ПАО "Банк Екатерининский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение требований кредиторов отнесено к компетенции конкурсного управляющего кредитной организацией, а на разрешение арбитражного суда передаются лишь возражения, заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов.

Огородников В.В., обращаясь с заявлением в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требований в размере 24 858 960 руб., в обоснование сослался на заключение 16.10.2003 г. между Огородниковым В.В. и ПАО "Банк Екатерининский" договора валютного вклада N 76 ВФ - 2003 на сумму 350 000 долларов США, с выплатой процентной ставки в размере 6 % годовых, согласно п. 1 которого, банк принимает от вкладчика во вклад денежные средства в общей сумме 350 000 долларов США и в силу п. 3 договора обязуется возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них по истечении срока вклада. В соответствии с п. 4 договора валютного вклада банк обязуется выплатить проценты на сумму вклада. Также, Огородниковым В.В. в подтверждение требования представлены приходно-кассовые ордера N 1 от 17.05.2012 г., N 1 от 17.01.2013 г., N 1 от 17.06.2014 г., N 4 от 18.03.2015 г., N 1 от 18.01.2016 г.

Уведомлением N 01к/61699 от 06.08.2016 г. ГК "АСВ" сообщило Огородникову В.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения кредитору.

Отказывая Огородникову В.В. в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из неразумности и недобросовестности его действий со ссылкой на статью 10 ГК РФ, и отсутствия у заявителя доказательств наличия в момент заключения договора валютного вклада N 76 ВФ - 2003 денежных средств в размере, указанном в п. 1 договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 г. N 28-П (далее также - постановление N 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления N 28-П указал на необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции дана оценка действиям Огородникова В.В. на предмет разумности и добросовестности, характеру договора, и проверены фактическое поступление денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные или иные счета, и факт открытия таких счетов.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора, и такой договор является ничтожным.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции в применении вышеуказанных норм с учетом сформировавшейся правовой позиции, приведенной выше.

Согласно главы 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Судом первой инстанции установлено, что представленный Огородниковым В.В. договор банковского вклада в ПАО "Банк Екатерининский" отсутствует, как и отсутствуют аналогичные договоры. При этом, номер депозитного счета, который открывается для зачисления денежных средств, в представленном заявителем договоре не указан, и в автоматизированной банковской системе на имя Огородникова В.В. также не заводился, а доказательств наличия подобного счета документально не подтверждено.

В соответствии с п. 2.10 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств открываются счета по вкладам (депозитам).

Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" утверждены правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации и план счетов, согласно которому, для учета депозитов физических лиц должен быть открыт счет с порядковым номером 423 (426 - для нерезидентов).

В материалах дела имеется справка об открытых на имя Огородникова В.В. в банке счетах, согласно которой счет, с порядковым номером 423 не открывался.

Оценивая представленные Огородниковым В.В. приходные кассовые ордера, суд первой инстанции указал на подтверждение пополнения лицевого счета N 40817840300002001563 (прочие счета физических лиц) клиента, а не внесение денежных средств на депозитный счет, с учетом указанного назначения операции - "пополнение счета".

Также, судом первой инстанции учтено представленное Огородниковым В.В. в материалы заключение специалиста, согласно которому подписи, выполненные на указанных приходных кассовых ордерах, выполнены не Огородниковым В.В., а другим лицом. Тогда как, достоверных доказательств того, денежные средства на лицевой счет Огородникова В.В. вносились сотрудниками банка, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в размере 350 000 долларов США по договору банковского вклада Огородниковым В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П указал, что на гражданина-вкладчика возлагается обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2016 г. по делу N 305-ЭС14-5119 с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности гражданина-вкладчика, что, в свою очередь, влечет отказ такому кредитору в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов банка.

Таким образом, при рассмотрении такого рода споров сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о необходимости исследования вопроса о разумности и добросовестности в действиях гражданина-вкладчика и отсутствия на его стороне злоупотребления правом.

Довод апеллянта о том, что сумма указанная в данных кассовых ордерах совпадает с суммой ежемесячных процентов по вкладу указанных в договоре, не может быть отнесено к факту выплаты процентов по вкладу, поскольку подобная выплата производится либо путем капитализации (проценты зачисляются на депозитный счет вкладчика и увеличивают сумму вклада), либо путем их перечисления внутрибанковскими проводками на текущий счет вкладчика, либо выдаются непосредственно ему через кассу банка, тогда как из представленных заявителем доказательств следует об операциях о снятии наличных денежных средств с корреспондентского счета и последующее внесение их через кассу банка на лицевой счет Огородникова В.В., без его участия.

Кроме того, из объяснений Огородникова В.В. следует, что передача денежных средств в виде вклада производилась в кабинете руководителя Банка, при этом, не предъявлялись им претензии к подобной процедуре выплаты процентов, что явно свидетельствует о осведомленности заявителя о неотражении внесенных им денежных средств в виде вклада на счетах кредитной организации, и как следствие о его недобросовестности.

В данном случае имело место нарушение нормативных актов об обязательных резервах, страховых взносах в фонд обязательного страхования, исполнению иных публичных по своей сути обязанностей кредитной организации, в результате чего денежные средства не поступили в состав имущества кредитной организации, о чем Огородников В.В. не мог не знать, в последующем предъявив требования о выплате сумм вкладов за счет конкурсной массы банка - должника.

Суд первой инстанции обоснованно учел позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 28.04.2016 по делу 305-ЭС14-5119 и Конституционного Суда РФ в Постановлении N 28-П от 27.10.2015, и признал Огородникова В.В. недобросовестным участником оборота, так как последним вопреки ст. 10 Гражданского кодекса РФ не были получены документы, подтверждающие факт внесения денежных средств во вклад, а также подписан договор банковского вклада, форма которого отличается от типовой формы договора банковского вклада, утвержденной Банком, в части указания на открываемые в счет заключения договора банковского вклада счета, количества разделов договора, и в части указания на права и обязанности банка и вкладчика, формулировок конкретных условий договоров. При этом, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Огородников В.В. являлся наряду с председателем правления банка одним из его акционеров, т.е. наверняка был осведомлен о правилах оформления банковских операций, однако не потребовал приходные кассовые ордера при внесении денежных средств.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суд первой инстанции о том, что даже при доказанности наличия между сторонами отношений по договору банковского вклада, но при отсутствии доказательств наличия у Огородникова В.В. в момент заключения договора банковского вклада денежных средств в размере указанном в п. 1 данного договора - требования удовлетворены быть не могут, поскольку данный вывод сделан с учетом разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и отсутствии соответствующих доказательств наличия финансовой возможности для заключения подобного рода договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огородникова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев