Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-1287/18

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А51-22911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спасск-Техсервис",

апелляционное производство N 05АП-1287/2018

на определение от 06.02.2018 судьи М.Н. Гарбуз

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А51-22911/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

(ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к акционерному обществу "Спасск-Техсервис"

(ИНН 2510008120, ОГРН 1022500819307),

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация города Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

заинтересованное лицо: УФССП России по Приморскому краю в лице МОСП по Приморскому краю,

о признании постройки самовольной, ее сносе,

при участии:

от АО "Спасск-Техсервис": Дубровина И.В., по доверенности от 20.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от инспекции РСН и КДС Приморского края: Щедривый К.А., по доверенности N 52/14 от 07.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спасск-Техсервис" (далее - АО "Спасск-Техсервис", ответчик, заявитель) обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 18145/17/25037-ИП, возбужденного 24.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-22911/2015 об обязании ответчика осуществить снос части реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул.Находкинская, 10, г.Владивосток, в составе третьего этажа, колон четвертого этажа, ссылаясь на подачу заявителем в арбитражный суд Приморского края иска о признании права собственности на двухэтажное здание (лит. 1, административно-бытовой корпус) с надстроенным третьим этажом, готовностью 27,7%, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 в удовлетворении заявления АО "Спасск-Техсервис" о приостановлении исполнительного производства N 18145/17/25037-ИП, возбужденного 24.10.2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.02.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По тексту жалобы заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что причина, указанная в заявлении о приостановлении исполнительного производства, а именно: подача иска о признании права на самовольную постройку, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, как указал апеллянт, согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (дело N А51-258/2018), то имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 жалоба АО "Спасск-Техсервис" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2018.

Через канцелярию суда от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 реконструкция объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Находкинская, 10, заключающаяся в надстройке третьего этажа, колон четвертого этажа, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская. 10, г. Владивосток, признана самовольной.

На ЗАО "Спасск-Техсервис" возложена обязанность осуществить снос части реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул.Находкинская, 10, г.Владивостоке, в составе третьего этажа, колон четвертого этажа.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражным судом Приморского края 01.08.2017 по делу N А51-22911/2015 был выдан исполнительный лист Серия ФС 011314335011314328, на основании которого судебным приставом - исполнителем 24.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 86907/17/25011-И18145/17/25037-ИП.

Ссылаясь на то, что заявителем в Арбитражный суд Приморского края подано исковое заявление о признании права собственности на реконструируемый объект, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Находкинская, 10, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства законом не предусмотрено, перечень является закрытым, в число приведенных оснований для возможного прекращения исполнительного производства, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежало.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Однако, приостановление исполнительного производства по вышеназванному факультативному основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд обязан в каждом конкретном случае учитывать права и законные интересы не только должника, но и другой стороны исполнительного производства, то есть взыскателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 327 АПК РФ, пунктом 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, поскольку счел, что причина, по которой ответчик полагает невозможным исполнение судебного акта, а именно, подача искового заявления по другому делу, не относится к безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства, учитывая, что решение суда по делу N А51-22911/2015 вступило в законную силу.

Коллегия отмечает, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства существования обстоятельств, которые в силу Закона об исполнительном производстве могли бы являться основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу. Обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не является тем основанием приостановления исполнительного производства, которое предусмотрено законом. Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу N А51-22911/2015 вступило в законную силу, и, следовательно, подлежит исполнению.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу N А51-22687/2017 в удовлетворении требования АО "Спасск-Техсервис" к Администрации города Владивостока о признании права собственности на реконструируемый объект - двухэтажного здания (лит.1, административно- бытовой корпус) (инвентарный номер 05:401:002:000261260:0001) с надстроенным третьим этажом, готовностью 27,7% расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, дом N 10, отказано.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что отказ в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Довод жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (дело N А51-258/2018), также подлежит отклонению.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда в любом случае отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ. В случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд вправе приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора.

Однако о наличии основания для приостановления исполнительного производства ввиду оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора АО "Спасск-Техсервис"в своем заявлении не указывало, поэтому суд обоснованно рассмотрел заявление должника в пределах заявленных им требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-258/2018 по заявлению АО "Спасск-Техсервис" об оспаривании постановления от 01.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и о понуждении освободить общество от взыскания исполнительского сбора, производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу (N А51-22911/2015) об отказе в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, ссылка апеллянта на обстоятельства обжалования им постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не влияет на рассмотрение настоящего заявления по существу.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные основания для приостановления исполнительного производства, установленные частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, не опровергают вывод суда первой инстанции, положенный в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства заявителя. При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу N А51-22911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко