Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-7549/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представитель Безуспарец А.А. по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-15789/2013

по заявлению Акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", (ОГРН/ИНН 1022301969062/2312014637)

об установлении требований кредитора,

а также заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича

к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг",

третьи лица: Якубова Лариса Геннадиевна, общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 2312208368) о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН/ОГРН 2312014637/1022301969062),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Сбербанк Лизинг" с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 186 223, 17 руб., из них 36 093 020, 74 руб. - основной долг, 93 202, 43 руб. - неустойка, 100 311 руб. -расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Горн Игорь Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по самовольному изъятию у ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 15.06.2015 АО "Сбербанк Лизинг" предметов лизинга и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сбербанк Лизинг" определенной экспертом стоимости изъятого оборудования (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 заявление АО "Сбербанк Лизинг" об установлении требований кредитора и заявление конкурсного управляющего должника Горн И.В. о признании недействительной сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югстройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якубова Лариса Геннадиевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-15789/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. С ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб. Требования АО "Сбербанк Лизинг" в размере 2 970 046,45 руб. задолженности, отдельно 86 473 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания". Производство по заявлению АО "Сбербанк Лизинг" в части установления задолженности в размере 100 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части заявления АО "Сбербанк Лизинг" отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2018 по делу N А32-15789/2013, акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, признавая обоснованными требования банка в размере, определенном решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-117413/2013, суд не принял во внимание, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку стоимость имущества может быть определена на основании имеющихся в деле доказательств. Апеллянт полагает, что назначение экспертизы привело к необоснованному увеличению оценочной стоимости оборудования, и послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что должник уклонился от передачи предмета лизинга банку. Учитывая отсутствие юридического факта перехода права собственности на предмет лизинга к должнику, принимая во внимание фактическое бездействие конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности предмета лизинга, а также наличие риска утраты (утилизации) оборудования, АО "Сбербанк Лизинг" было вынуждено изъять указанное оборудование, осуществив его демонтаж и вывоз.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-15789/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Сбербанк Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

30.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2018 до 11 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва судебное заседание был продолжено. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявление ООО "Фирма "Гравитон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по заявлению ОАО Банк ВТБ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.03.2014.

28.08.2014 банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден Горн Игорь Владимирович.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮСКК" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01 от 28.02.2011 (далее - договор N 02-01) и N0708Р-ВОЗ/Р-3503-03-01 от 28.02.2011 (далее - договор N 03-01).

Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Завод "Югтехнострой" и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество:

по договору N 02-01 - экструзионную линию для производства полиэтиленовых труб PDL75, экструзионную линию для производства полиэтиленовых труб PGL110, часть экструзионной линии для производства труб;

по договору N 03-01 - подъемник реечный грузопассажирский ПГРП-01 N15, подъемник реечный грузопассажирский ПГРП-01 N16, подъемник реечный грузопассажирский ПГРП-01 N17.

ООО "ЮСКК" приняло на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей своевременно и в полном объеме (п. 2.1 договора N 02-01, п. 4.1 договора N 03-01).

В связи с ненадлежащим исполнением должником приятных на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга и обратился в суд с иском о взыскании суммы закрытия сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-117413/2013 солидарно с ООО "ЮСКК", Якубовой Л.Г. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" по договору лизинга N Ф5/0708Р\Р-3503-02-01 от 28.02.2011 взыскана сумма закрытия сделок 39 392 874 руб. 71 коп., выкупная цена 1 180 руб., неустойка 1 151 314 руб., расходы по страхованию 36 004 руб. 50 коп. Солидарно с ООО "ЮСКК", Якубовой Л.Г. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" по договору лизинга N 0708Р-ВОЗ/Р-3503-03-01 от 28.02.2011 взыскана сумма закрытия сделок 2 968 866 руб. 45 коп., выкупная цена 1 180 руб., неустойка 86 473 руб. С ООО "ЮСКК" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскана неустойка в суммах 128 597 руб. 92 коп. и 6 729 руб. 43 коп. С ООО "ЮСКК" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 100 311 руб. С Якубовой Л.Г. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 99 689 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение вступило в законную силу 02.08.2015.

Таким образом, вместо реализации лизингодателем права изъятия предмета лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" реализовал право на взыскание суммы закрытия сделки, при выплате которой предмет лизинга остается за лизингополучателем.

После принятия указанного решения, ЗАО "Сбербанк Лизинг" по акту изъятия предмета лизинга от 15.07.2015 изъял предмет лизинга по договору N 02-01 - экструзионную линию для производства п/э труб PDL75, экструзионную линию для производства п/э труб PGL110, часть экструзионной линии для производства труб, и впоследствии реализовал указанную линию.

После изъятия предмета лизинга оборудование было помещено на ответственное хранение.

В соответствии с представленным лизинговой компанией отчетом ООО "Южно-региональное агентство оценки" N 170ИМ/15 рыночная стоимость предмета лизинга составила 6 215 369 руб.

Согласно содержащимся в отчете N 170ИМ/15 сведениям, в день демонтажа оборудования оценщиком была произведена физическая инспекция объекта, а фактически имущество оценивалось 08 и 09 июля 2015 года.

При этом из отчета следует, что основным фактором, определяющим существенное снижение цены объекта оценки, являлась некомплектность оборудования, а так же его нахождение в нерабочем состоянии.

В качестве основания для изъятия предмета лизинга компания сослалась на поступление от собственника помещения - ООО "Югстройинвест" претензии с требованием о вывозе имущества.

Предъявляя уточненные требования о включении задолженности в реестр, лизинговая компания просила включить в реестр взысканную с должника решением сумму за вычетом стоимости имущества по договору N 02-01 и стоимости затрат при изъятии.

Конкурсный управляющий заявил довод о необоснованном изъятии предмета лизинга по договору N 02-01 при уже имеющемся судебном акте о взыскании суммы закрытия по договору лизинга, просил признать недействительной сделку по изъятию оборудования и взыскать стоимость изъятого оборудования с лизинговой компании.

При этом конкурсный управляющий оспорил довод лизинговой компании о некомплектности и ненадлежащем состоянии имущества и отрицает, что он либо его представитель был приглашен на составление акта осмотра при демонтаже оборудования. Все акты были составлены лизинговой компанией в одностороннем порядке (с участием лизинговой компании и привлеченного для демонтажа лица), без участия уполномоченных представителей собственника имущества и собственника помещения (ООО "Югстройинвест").

В соответствии с отзывом ООО "Югстройинвест" (т.5, л.д. 37 - 39), представитель собственника объекта, на котором было смонтировано оборудование, не принимал участие в изъятии, демонтаже имущества, а присутствовал только при осмотре имущества 06.05.2015, в результате которого был засвидетельствован факт наличия предмета лизинга и его надлежащие условия хранения. О назначении демонтажа на конкретную дату ООО "Югстройинвест" не уведомлялось.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, удовлетворил заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В ходе конкурсного производства установление требований кредиторов производится на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из представленных заявителем документов усматривается, что правоотношения должника и кредитора основаны на договоре выкупного лизинга.

Исследовав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до исполнения судебного акта о взыскании с должника стоимости закрытия сделки, у лизингодателя имеется право на изъятие предмета лизинга, поскольку до исполнения должником обязательств лизингодатель является собственником имущества.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о финансовой аренде предмет лизинга, переданный во временное пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса и пункта 5 статьи 17 Закона о финансовой аренде в случае прекращения договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае договор является прекращенным и в связи с неполучением лизингодателем денежных средств по договору лизинга, включающих выкупную стоимость, суд правомерно признал обоснованным довод лизинговой компании о наличии права на изъятие предмета лизинга.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки по изъятию предмета лизинга недействительной по заявленному основанию (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд, реализация установленного законом права собственника по изъятию принадлежащего ему имущества не может быть расценена ни как сделка, совершенная в целях причинения вреда, ни как сделка, предусматривающая неравноценное встречное исполнение.

Изъятие лизингодателем предмета лизинга само по себе не предусматривает встречное исполнение, однако, при наличии отрицательного сальдо лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Вместе с тем, при изъятии предмета лизинга лизинговой компанией должны были быть соблюдены требования по извещению конкурсного управляющего о месте и времени изъятия имущества для составления соответствующего акта и описи, проведения двухсторонней проверки комплектности и состояния имущества. При неисполнении указанных требований на лизинговую компанию возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, выраженных в затруднительности доказывания факта некомплекта предмета лизинга, его ненадлежащее состояние, если такое имеет место.

В рассматриваемом случае лизингодатель указал, что направил конкурсному управляющему в электронном виде письмо от 11.06.2015, в котором указано, что 15.06.2015 ЗАО "Сбербанк Лизинг" планирует провести изъятие имущества, однако.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному письму и пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и дате изъятия оборудования. Буквальное содержание письма указывает на то, что лизингодатель только запланировал провести изъятие, тогда как сообщение подобного рода должно содержать конкретное время, дату и место для явки второй стороны на проведение уже назначенного осмотра.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Сбербанк Лизинг" ненадлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению второй стороны о дате, времени и месте проведения осмотра и изъятия имущества, в связи с чем, несет риск наступления указанных выше последствий.

Довод ЗАО "Сбербанк Лизинг" о том, что акт осмотра от 16.06.2015 (т.1, л.д. 64) составлен при участии ООО "ОСК-Юг", обоснованно не принят судом в подтверждение некомплектности и ненадлежащего состояния имущества, поскольку из акта следует, что техническое состояние не проверялось (столбец вычеркнут из акта с проставлением соответствующей отметки). При этом из пояснений самого лизингодателя (т.1, л.д. 31) следует, что акт подписывался при выезде уже погруженных машин с территории.

Ссылки на скрин-шот смартфона (т.4, л.д.127) так же не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения, поскольку невозможно определить получателя сообщения (его номер). При этом содержание сообщений так же не указывает на конкретные дату и время, а только содержат ссылку на то, что планируется изъятие в понедельник, а так же просьбу переговорить с представителем ООО "Югстройинвест" по поводу того, что просят освободить помещение и начать вывоз и демонтаж в понедельник. В сообщениях проставлена дата 15.06.2015, что так же не соотносится с их содержанием и доводами о заблаговременном назначении осмотра на указанную дату.

По аналогичным обстоятельствам не принят в качестве надлежащего доказательства представленный лизингодателем отчет об оценке.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что все представленные в материалы дела доказательства некомплектности и ненадлежащего состояния имущества фактически составлены и подписаны в одностороннем порядке - ЗАО "Сбербанк Лизинг" и привлеченными ею лицами без уведомления второй стороны, в связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности лизинговой компанией соответствующих обстоятельств. Применяя указанный порядок распределения рисков, суд обоснованно исходил из факта нахождения оборудования в состоянии, с учетом его обычной эксплуатации.

В целях определения стоимости оборудования определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость следующего имущества: экструзионная линия для производства п/э труб PDL 75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL 110; часть экструзионной линии для производства труб. по состоянию на 16.06.2015?".

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение N 001-08/16, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объектов экспертного исследования по состоянию на 16.06.2015 составляет 48 484 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N 2294 от 21.02.2011, подготовленным ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари", рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01 от 28.02.2011 по состоянию на 16.02.2011 составляля 44 393 960 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО "Сбербанк Лизинг" о недостоверности экспертного заключения N 001-08/16, поскольку экспертиза составлена на ретроспективную дату исходя из комплектности оборудования и состояния, схожего с аналогами.

Довод лизинговой компании о необходимости учета некомплектности оборудования, его ненадлежащего состояния, стоимости последующей реализации оборудования, обоснованно отклонен судом, исходя из того, что при неисполнении лизингодателем обязанности по извещению второй стороны о проведении изъятия оборудования, принимается во внимание нормальное состояние оборудования с учетом естественного износа.

По договору лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01 от 28.02.2011 завершающая обязанность должника в отношении кредитора (сальдо встречных обязательств) составила 33 122 974, 29 руб., тогда как стоимость изъятого предмета лизинга, в соответствии с экспертным заключением составляет 48 484 000 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-117413/2013 с ООО "ЮСКК" по договору лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01 от 28.02.2011 взыскана сумма меньшая, чем определенная экспертом стоимость оборудования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр, основанного на неисполнении должником обязательств по договору лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01 от 28.02.2011.

Вместе с тем, в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Закона о банкротстве требования, основанные на неисполнении должником обязательств по договору лизинга N 0708Р-ВОЗ/Р-3503-03-01 от 28.02.2011, в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу NА40-117413/13, а именно: 2 968 866 руб. 45 коп. (сумма закрытия сделок), 1 180 руб. (выкупная цена), 86 473 руб. (неустойка), подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается отдельно.

Прекращая производство по заявлению в части установления 100 311 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края до вступления в законную силу решения, которым взысканы судебные расходы, следовательно, предъявленные к установлению расходы по государственной пошлине относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части установления 100 311 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию лизинговой компании с выводами суда о техническом состоянии, комплектности оборудования и его стоимости на момент изъятия лизингодателем.

Однако, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о некомплектности изъятого оборудования, в материалы дела не представлены. Документы, представленные лизинговой компанией для подтверждения доводов о некомплектности оборудования, оценены судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Достоверность выводов судебного эксперта о стоимости оборудования на момент его изъятия лизингодателем не опровергнута достоверными доказательствами; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы лизинговая компания не заявила. Оснований не принимать заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости оборудования в момент изъятия у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующая цена реализации оборудования не подтверждает с достоверностью и определенностью рыночную стоимость оборудования в момент его изъятия, в том числе, по причине того, что между указанными событиями истек продолжительный период времени, тождественность комплектации оборудования в момент его изъятия и в момент последующей продажи материалами дела не подтверждается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева