Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-5595/13

г. Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А35-3353/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу N А35-3353/2013 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805),

установил: Тиминский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу N А35-3353/2013, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.12.2017, днем истечения процессуального срока считается 19.12.2017.

Между тем, судом области ошибочно указан четырнадцатидневный срок на обжалование определения от 05.12.2017.

С учетом такого указания, днем истечения процессуального срока считается 25.12.2017.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен Арбитражным судом Курской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Курской области посредством сервиса "Мой Арбитр" только 06.03.2018, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, предусмотренным действующим законодательством.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду неполучения копии судебного акта по почте и неподписанием опубликованного судебного акта в интернете усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в установленный законом срок был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, Тиминский В.В. не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о неполучении копии обжалуемого определение по почте, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Тиминский В.В. знал о рассматриваемом споре, является заявителем, определение о принятии его заявления к производству получил 10.11.2017, в связи с чем, должен был отслеживать результат рассмотрения спора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из апелляционной жалобы следует, что Тиминский В.В. знал о принятом судебном акте из картотеке арбитражных дел, однако полагал размещенный судебный акт не имеющим юридической силы.

Довод заявителя жалобы о том, что размещенное в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, не имеет юридической силы, основан на неверном токовании норм права.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

При этом при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в САС не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение от 05.12.2017 изготовлено на бумажном носителе.

При выгрузке судебного акта судом области допущено нарушение срока 1 день, однако, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду Тиминский В.В. не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Тиминского Владимира Вениаминовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу N А35-3353/2013 отказать.

Апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу N А35-3353/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова