Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-31919/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-31919/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018

по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 22 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО "НАЙС"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС" (ОГРН 1047796182422, ИНН 7730504878),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Мережко О.В., дов. от 09.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 конкурсный управляющий Врубель Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС", конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2018 поступила жалоба ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Е.Б. Врубеля, которая определением от 06.06.2018 принята к рассмотрению на 18.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2018 г. поступило заявление ИФНС России N 22 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности бывшего генерального директора ЗАО "НАЙС" Ю.Г. Шуматовой и учредителя Д.М. Брегмана, привлеченных определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-178997/14 солидарно к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Е.Б. Врубеля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 года в удовлетворении заявления ИФНС России N 22 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО "НАЙС" (ОГРН 1047796182422, ИНН 7730504878) отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, 31.05.2016 ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции о непредставлении ИФНС России N 22 по г. Москве доказательств, в подтверждение указанных в ходатайстве доводов о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, апеллянт указывает на то, что обеспечительные меры необходимы для сохранения баланса интересов кредиторов при реализации данного имущества. По мнению апеллянта, оценка проведена при отсутствии достоверной информации об имущественном положении Д.М. Брегмана и Ю.Г. Шуматовой, которую не предоставил конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" Е.Б. Врубель.

Определением от 15.06.2018 жалоба принята к производству.

Представитель ИФНС России N 22 по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст.156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении. По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ (пункты 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

Таким образом, доказывая наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении жалобы ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Евгения Борисовича отказано.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности оспорить оценку требования, подлежащего реализации на торгах, которые ко дню апелляционного рассмотрения завершены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов