Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 04АП-4559/16

г. Чита

28 марта 2018 г.

Дело N А19-12161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по делу N А19-12161/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) о признании незаконным решения о продлении до 01.01.2017 разрешения на строительство NRU38501101-43-2012 от 22.07.2012, изложенное в указанном разрешении на строительство,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление архитектуры градостроительства Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023007, ИНН 3801131850), Хомченко Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (ОГРН 1153850013680, ИНН 3811031439),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" - Никифорова В.С. - представителя по доверенности от 10.12.2017,

от Администрации Ангарского городского округа - не явился, извещен,

от Управления архитектуры градостроительства Ангарского городского округа - не явился, извещен,

от Хомченко Олега Владимировича - Бабина Р.Е. - представителя по доверенности от 11.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" - Бабина Р.Е. - представителя по доверенности от 10.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - заявитель, ООО "Транснефть-Восток" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Ангарского городского округа (далее также - Администрация) о признании незаконным решения о продлении до 01.01.2017 разрешения на строительство N RU38501101-43-2012 от 22.07.2012, изложенного в указанном разрешении на строительство.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Управление архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа (далее - Управление архитектуры), Хомченко Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение суда от 06 октября 2016 года оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой на данные решение и постановление, общество, как в суде первой и апелляционной инстанциях указало, что:

- Администрацией не были соблюдены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для продления разрешения на строительство;

- Администрация продлила действие разрешения на строительство без учёта положений части 1 статьи 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.15 СП 36.13330.2012, согласно которым, в частности определены противопожарные расстояния от нефтепроводов до соседних объектов защиты. Так, противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных нефтепроводов должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов;

- согласно пункту 24 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 7.15 СП 36.13330.2012 является обязательным к исполнению;

- на основании пункта 7.15 СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы" минимальное расстояние расположения объектов, зданий и сооружений от оси нефтепровода составляет не менее 150 метров, а не 25 метров, как посчитали суды;

- решением по делу N А19-9154/2013 установлено, что разрешение на строительство N RU38501101-43-2012 права общества не нарушает, так как не порождает для застройщика прав на постройку АЗС и в понимании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является разрешением на строительство;

- строительство АЗС не было начато Хомченко О.В. до 13.09.2012, то есть до истечения срока окончания действия разрешения на строительство;

- суды не учли доказательства нарушения названным строительством охранной зоны нефтепровода, представленные в суд первой инстанции;

- вывод судов о том, что в собственности общества находится шлейф, а не нефтепровод, противоречит пункту 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, в силу которых в состав трубопроводов входит, в частности шлейф;

- вывод судов о невозможности определить, где конкретно проходит шлейф, не основан на материалах дела, так как общество представило исполнительную съёмку (приложение N 4 к иску, л.д. 20, том 1);

- вывод о том, что объект не зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта, не основан на имеющемся в деле доказательстве (свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта (л.д. 84-90, том 3);

- оспариваемые действия Администрации по продлению разрешения на строительство создают препятствия для безопасной эксплуатации нефтепровода.

Постановлением от 04.05.2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2016 года по делу N А19-12161/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции указал, что у судов по настоящему делу с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9154/2013 отсутствует вывод о том, действие какого документа было продлено оспоренным по настоящему делу решением администрации; является ли в силу вышеуказанных обстоятельств это продление именно той процедурой, которая установлена частями 20, 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды с учётом требований ООО "Транснефть-Восток" должны были включить в предмет доказывания по делу вопрос о соответствии решения действующему законодательству, и в частности техническим регламентам (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, свод правил СП 36.13330.2012).

Утверждение судов о неприменимости данного свода правил, сделанное только по их вводной части, является преждевременным. Суды не опровергли доводы общества об обязательности применения правил в связи с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах (л.д. 20, том 1; л.д. 84-90, том 3) и также преждевременны выводы судов о том, что оспариваемое решение не нарушает права общества как собственника нефтепровода и собственника опасного производственного объекта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо постановить выводы о том, действие какого документа было продлено оспариваемым решением Администрации, соответствует ли этот документ требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к разрешению на строительство, а также требованиям федерального законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, поскольку отраженные в описательной части настоящего постановления доводы кассационной жалобы как позиция общества неоднократно озвучивались в судах первой и апелляционной инстанций, однако, в нарушение статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно были отвергнуты судами, при новом рассмотрении суду следует ответить на данные вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним по доводам аналогичным указанным выше.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и Хомченко Олег Владимирович представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Хомченко Олега Владимировича поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 марта 2018 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 21 марта 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2017 рассмотрено ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано в связи с нецелесообразностью.

Общество просило суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, поставить перед экспертом вопросы об определении расстояния объектов рассматриваемой АЗС до его нефтепровода.

Вместе с тем, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, является обстоятельства, свидетельствующие о правомерности (неправомерности) решения о продлении разрешения на строительство спорной АЗС в охранной зоне нефтепровода. Факт нахождения данной АЗС в указанной зоне следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения указанной экспертизы.

Основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N 8341 от 06.09.2010, заключенным между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО "КАРАТ" (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 38:26:041405:231, площадью 5031 кв.м, расположенный: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, для строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.

По соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2010, заключенному между ООО "КАРАТ" и Хомченко Олегом Владимировичем, ООО "КАРАТ" передало, а Хомченко Олег Владимирович принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 8341 от 06.09.2010.

Администрацией Ангарского муниципального образования Хомченко Олегу Владимировичу 22.07.2012 выдано разрешение N RU38501101-43-2012 на строительство, подготовительные работы по организации строительства объекта капитального строительства стационарной автозаправочной станции (подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, сроком действия до 13.09.2012.

Начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования - главным архитектором АМО внесены изменения в разрешение на строительство N RU38501101-43-2012, по тексту разрешения исключены слова: "подготовительные работы по организации строительства"; "(подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог)".

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска продлил срок действия разрешения на строительство RU38501101-43- 2012 до 01.01.2017.

На основании договора купли-продажи от 29.06.2017 собственником объектов недвижимости, построенных на основании разрешения на строительство от 22.07.2012 N RU38501101-43-2012, является общество с ограниченной ответственностью "Байкальская компания".

Не согласившись с решением Администрации о продлении срока действия разрешения N RU38501101-43-2012 на строительство, полагая его несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, ООО "Транснефть-Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции проверяемого периода разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На момент выдачи разрешения на строительство N RU38501101-43-2012 от 22.07.2012 форма и содержание разрешения на строительство были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация Ангарского городского округа наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство.

Также является правильным вывод суда первой инстанции, что из буквального прочтения и толкования разрешения на строительство N RU38501101-43-2012 от 22.07.2012 следует, что данный документ является разрешением на строительство в том смысле, который закреплен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как оно соответствует форме, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698. Из его содержания данного разрешения на строительство следует, что им разрешается застройщику осуществлять строительство, подготовительные работы по организации строительства объекта капитального строительства стационарной автозаправочной станции (подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог).

Кроме того, как указывалось выше 26.01.2015 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования внесены изменения в разрешение на строительство N RU38501101-43-2012 - по тексту разрешения исключены слова: "подготовительные работы по организации строительства"; "(подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог)".

Данное решение было оспорено ООО "Транснефть-Восток" в Арбитражный суд Иркутской области. Решением от 02.03.2017 по делу N А19-16912/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Указанные обстоятельства возникли после решения суда по делу N А19-9154/2013 от 07.02.2014, а поэтому подлежат оценке совместно с другими в рамках настоящего дела.

В силу указанного является правильным вывод суда первой инстанции, что доводы заявителя, основанные на содержании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9154/2013 от 07.02.2014, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с частями 20, 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлено федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является тот факт, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 308-КГ15-7455, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 302-КГ17-7047 по делу N А19-9462/2016, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 N Ф02-1988/2017 по делу N А58-2304/2016.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, строительство стационарной автозаправочной станции на земельном участке площадью 5031 кв.м., находящемся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:231, начато заявителем до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (свидетельство о государственной регистрации права (Объект незавершенного строительства, площадью 133,6 кв.м. степенью готовности 4%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская) от 01.04.2014 N 38 АЕ 548007).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ни кто из лиц, участвующих в деле не отрицает ведение работ по разрешению на строительство с момента выдачи разрешения на строительство (именно ведение строительных работ послужило основанием для обращения в 2013 году ООО "Востокнефтепровод" с заявлением, рассмотренным в рамках дела N А19-9154/2013).

Доводы ООО "Транснефть-Восток", основанные на необходимости применения к разрешению на строительство N RU38501101-43-2012 от 22.07.2012 СП 36.13330.2012 и статьи 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правомерно отклонены, как несостоятельные.

Противопожарные расстояния от зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты установлены статьей 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а не статьей 74 этого федерального закона.

Частью 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону.

В данной таблице приведены противопожарные расстояния от автозаправочных станций до других объектов, в частности до технологических установок категорий АН, БН, ГН, к которым, в силу статьи 25 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", относятся магистральные нефтепроводы.

Объекты автозаправочной станции ООО "Байкальская компания" имеют подземные резервуары и в силу требований таблицы N 15 расстояние до указанных установок не нормируется.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент разработки проектной документации на строительство автозаправочной станции, проведения ее экспертизы и утверждения заказчиком СП 36.13330.2012 был включен в действовавший до 01.07.2015 Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивалось соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079.

Таким образом, СП 36.13330.2012 применялся на добровольной основе, а с 01.07.2015 его отдельные части применяются на обязательной основе для целей Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а не Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", как указано заявителем.

Обжалуемый ООО "Транснефть-Восток" акт принят до января 2015 года. На момент внесения данных изменений действовало Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"".

Согласно пункту 40 данного Распоряжения обязательными для применения являлись требования разделов 1, 2, 3 (пункты 3.1-3.15, 3.18-3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4- 4.22), 6 (пункты 6.1-6.7, 6.9-6.31*, 6.34*-6.37), 7-10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30-12.33*, 12.35*) СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

Пункт 3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85*, устанавливающие расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, в перечень обязательных для применения требований не входит, соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что применение данного пункта осуществлялось лишь в добровольном порядке.

На основании части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" неприменение на добровольной основе сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 5 данного постановления, пункт 1 настоящего постановления вступает в силу с 01.07.2015 и с этого же момента признается утратившим силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, которым был утвержден ранее действовавший Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года N 1521 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, принятые застройщиком или техническим заказчиком, разработка которых начата до 01.07.2015 и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Пунктом 3 указанного постановления Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с участием Министерства экономического развития Российской Федерации предписано до 1 марта 2015 года утвердить методические рекомендации по применению перечня, утвержденного настоящим постановлением

Приказом Минстроя России N 138/пр от 27.02.2015 утверждены Методические рекомендации по применению перечная национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических рекомендаций, положения документов в области стандартизации, включенные в перечень, не является обязательным применительно к следующим зданиям и сооружениям вплоть до их реконструкции или капитального ремонта:

- к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или представленной на экспертизу до 01.07.2015.

Данные требования применялись на практике, что подтверждается представленным третьим лицом запросом Министерства строительства, архитектуры и дорожного строительства Краснодарского края N 207-7185/15-01-07 от 22.07.2015 и ответом на данный запрос Минстроя России N 27092-РЛ/06 от 25.08.2015.

Разрешение на строительство N RU38501101-43-2012 от 22.07.2012 и оспариваемое ООО "Транснефть-Восток" продление разрешения на строительство приняты в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы до 01.07.2015.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение СП 36.13330.2012 в данном случае может осуществляться исключительно как требование к проектной документации, подлежащей экспертизе, а на обязательной основе могут применяться лишь перечисленные в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а применение пункта 7.15 СП 36.13330.2012, на который указывает заявитель для АЗС, строительство которой осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или представленной на экспертизу до 01.07.2015, не является обязательным.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 02-72-1338/17 от 05.05.2017 Службы государственного строительного надзора Иркутской области выданный в ответ на запрос Хомченко О.В. В данном ответе Служба подтверждает, что нарушений охранных зон нефтепровода, строительных норм и правил, норм пожарной безопасности при строительстве автозаправочной станции не допущено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 38 АД 239671 от 10.06.2010 на момент выдачи разрешения на строительство N RU38501101-43-2012 от 22.07.2012 и оспариваемого ООО "Транснефть-Восток" решения о продлении разрешения на строительство они приняты после регистрации права собственности ООО "Востокнефтепровод" на магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, ДУ 700 мм, Ангарский участок 855,514-864,538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП) Ангарский НХК.

Кроме того, согласно пункту 1.1. СП 36.13330.2012 (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство и исключения обжалуемым решением отдельных положений разрешения на строительство) он не распространяется на трубопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов, а также трубопроводы, предназначенные для транспортировки газа, нефти, нефтепродуктов и сжиженных углеводородных газов, оказывающих коррозионные воздействия на металл труб или охлажденных до температуры ниже 40 градусов, а также на трубопроводы с избыточным давлением среды выходящим за пределы диапазона от 1,2 до 10 МПа включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, земельный участок Хомченко О.В. предоставлен в границах города Ангарска.

Заявителем не представлено доказательств того, что принадлежащий ему трубопровод, не предназначен для транспортировки газа, нефти, нефтепродуктов и сжиженных углеводородных газов, оказывающих коррозионные воздействия на металл труб или охлажденных до температуры ниже 40 градусов, а также не представлены сведения о давлении в нефтепроводе.

Пунктом 1.2. СП 36.13330.2012 предусмотрено распространение действия требований свода правил на проектирование зданий и сооружений, расположенных на площадках КС, НПС, ПС, ГРС, СПХГ и ДКС.

Доказательств того, что строительство на основании разрешения на строительство предполагалось в пределах указанных площадок заявитель не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, строительство не предполагалось и не осуществлялось в пределах предусмотренных пунктом 1.2. СП 36.13330.2012 площадок.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе оспариваемое решение о продлении срока действия разрешения на строительство N RU38501101-43-2012 от 22.07.2012 не может нарушать охранной зоны нефтепровода и не содержит указание на то, что объект недвижимости может быть возведен в пределах данной зоны.

Между тем, согласно пункту 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны:

вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно пункту 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Пунктом 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: а) возводить любые постройки и сооружения.

Заключением Службы государственного строительного надзора Иркутской области N 72-37-03574/16 от 29.08.2016, подготовленным в ответ на заявление ООО "Транснефть- Восток", подтверждено, что в ходе проверки произведены фактические замеры, согласно которых расстояние от оси нефтепровода до фундамента здания составляет 30,4 м.

Ссылка заявителя на протокол, составленный государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора N 10-16/20 от 03.08.2016, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как правильно указал суд, данный протокол содержит данные о расстоянии до ограждения строительной территории, которого нет, а не до объектов капитального строительства в связи с чем, по правилам статей 67 и 68 АПК РФ является неотносимым и недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что оспариваемое решение о продлении разрешения на строительство N RU38501101-43-2012 от 22.07.2012 не нарушает требований закона и иных нормативных правовых актов.

Действие разрешения на строительство от 22.07.2012 N RU38501101-43-2012 было продлено до 01.01.2017, что соответствует сроку действия договора аренды земельного участка от 06.09.2010 N 8341, с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2014, также установлен до 01.01.2017.

Следовательно, на данный момент срок действия указанного разрешения на строительство от 22.07.2012 N RU38501101-43-2012 и договора аренды земельного участка N 8341 от 06.09.2010 истекли, строительство автозаправочной станции завершено, право собственности на законченный строительством объект зарегистрировано, собственником является общество с ограниченной ответственностью "Байкальская компания", в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, права заявителя не могут быть нарушены обжалуемым решением.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по делу N А19-12161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.