Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-21629/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-34127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от АКБ "Азия-Инвест Банк" - Норкина Е. С., доверенность от 20.12.2017 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - Зайцева Ю. А., доверенность от 07.03.2017 г.,

от ООО "КВИНГРУП" в лице конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. - Ефанова Н. Б., доверенность от 01.12.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КВИНГРУП" в лице конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-34127/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "КВИНГРУП" (ИНН 7710413453, ОГРН 1027700258981) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 ООО "КВИНГРУП" (ИНН 7710413453, ОГРН 1027700258981) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утвержден Ребгун Эдуард Константинович (ИНН 772700325932, адрес для корреспонденции: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 3), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

23.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 10 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "КВИНГРУП" Ребгун Э.К. (далее по тексту конкурсный управляющий) подано заявление о признании недействительными по перечислению в адрес АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО) денежных средств: на сумму 57 063,30 долларов США от 27.04,2015;на сумму 55 234,07 долларов США от 29.05.2015;на сумму 2 000 000 долларов США от 29.05.2015;на сумму 34 828,63 долларов США от 29.06.2015;на сумму 32 220,37 долларов США от 29.07.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО) в пользу ООО "КВИНГРУП" денежных средств в сумме 2 179 346,37 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КВИНГРУП" в лице конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. и ПАО "Сбербанк России" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ "Азия-Инвест Банк" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "КВИНГРУП" и АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО) (Далее - Банк) был заключен кредитный договор N КР-53/13 от 23.11.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "КВИНГРУП" кредитную линию в размере 5 000 000 долларов США на срок до 26 ноября 2015 ( с учетом изменения к кредитному договору).

За период с 27.04,2015 по 29.07.2015 ООО "Квингруп" выплатило в пользу Банка 2 179 346,37 долларов США, в том числе: на сумму 57 063,30 долларов США от 27.04.2015; на сумму 55 234,07 долларов США от 29.05.2015; на сумму 2 000 000 долларов США от 29.05.2015; на сумму 34 828,63 долларов США от 29.06.2015; на сумму 32 220,37 долларов США от 29.07.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки недействительны на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий считает, что указанные выше сделки являются сделками с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), совершены в пределах обозначенного срока, получатель денежных средств знал о неплатежеспособности должника

Согласно части 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве под стоимостью залога, в отношении которой действует преимущество залогового кредитора, необходимо понимать реальную стоимость имущества, вырученную от реализации предмета залога.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

Судом установлено первой инстанции правомерно установлено, что имущества ООО "КВИНГРУП" достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди требования согласно реестру требования кредиторов составляют 10 000 руб. и 193 429,65 руб.

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что указанное условие не следует из представленных документов и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Материалами дела не установлено, что на момент списания денежных средств Банк обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у Банка имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12.2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Анализ банковских выписок должника позволяет прийти к выводу о том, что в период совершения данных платежей общество вело обычную хозяйственную деятельность и совершало различные платежи.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сведения, опубликованные в банке данных исполнительных производств, свидетельствуют о том, что по всем исполнительным производствам, которые возбуждены в спорный период, произведено исполнение, основное количество исполнительных производств возбуждено по результатам привлечения общества к ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Действующим законодательством РФ, а также условиями кредитного договора не предусмотрено обязательство Банка осуществлять проверку платежеспособности контрагента после выдачи кредита.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно предоставленным Банку справкам из ООО "АТБ" Банк, ПАО Сбербанк, АКБ "Пересвет", ООО "Банк Еврокредит", ЗАО Банк "Церих", АО, ББР Банк, ОАО "Московский кредитный банк", в период совершения оспариваемых платежей, финансовое состояние должника являлось устойчивым, просроченной задолженности по кредитным договорам не имелось, обороты по счетам общества в банках составляли сотни миллионов рублей.

На момент совершения должником оспариваемых платежей у Банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств, так как их совершение обусловлено требованиями кредитного договора (п. п. 5.5 и п. 6.7 кредитного договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом условий Кредитного договора и произведенных на этом основании платежей в спорный период конкретных доказательств недобросовестности Банка не предоставлено.

Банк не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены Заявителем в соответствии с п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Закона о банкротстве, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце пятом (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Показатели баланса и отчета о прибылях и убытках свидетельствуют о продолжении операционной деятельности в объемах сопоставимых и больших, чем в предыдущем году.

Бизнес был диверсифицирован: продажа з/ч, автомобилей, транспортные услуги, что способствует более быстрому росту показателей по сравнению с недиверсифицированным бизнесом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, конкурсный управляющий не учёл, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. (определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11).

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Апелляционный суд также отмечает, что, сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума N 63).

Довод Заявителей апелляционных жалоб о том, что невозможно отнести спорные платежи к обычной хозяйственной деятельности, поскольку они не соответствуют графику и размерам погашения задолженности, определенным в договоре, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен по 26.11.2015 г.включительно с правом досрочного погашения суммы основного долга (Изменения N 1 от 26.11.2014 г. к Кредитному договору NКР-053/13 от 26.11.2013 г.) (Т. 1 л.д. 17-18).

В указанном кредитном договоре отсутствует график погашения задолженности, а предусмотрена возможность погашения суммы долга досрочно в целях уменьшения сумм необходимых к уплате процентов за пользование кредитом, что наоборот приводит к уменьшению требований Банка к Должнику.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае погашение задолженности по кредитным договорам совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой совершение текущих платежей по кредитам.

Кредитные договоры были заключены заемщиком в целях пополнения оборотных средств, осуществления обычной текущей деятельности.

Таким образом, действия заемщика по погашению задолженности по Кредитным договорам являются разумными и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины. Платежи ООО "Квингруп", совершались в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемы сделки не могут быть признаны недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких условиях не доказаны факт наличия признаков неплатежеспособности у должника, причинение оспариваемым платежом вреда имущественным интересам кредиторам и цель такого вреда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-34127/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова