Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-22099/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-43612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Минина А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22099/2018) ООО "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-43612/2018(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Строительный альянс"

к СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-строительного комплекса"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2017 г. N 1/170-17.

Решением суда от 09.07.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Возражая против отказа в удовлетворении иска, истец указал на нарушение ответчиком порядка уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление направлено не по адресу местонахождения истца). Также истец полагает, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Банка, выдавшего банковскую гарантию, не относится к основаниям прекращения действия банковской гарантии, которая, по мнению истца, и после отзыва указанной лицензии остается действительной.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений) ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что после отзыва лицензии у Банка предоставлена банковская гарантия не может быть признана обеспечивающей исполнение истцом обязательств, при том, что на истца в силу в пункта 6.15 контракта возложены обязательств по замене обеспечения в случаях, когда оно (обеспечение) перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.11.2017 г. между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/170-17 на выполнение работ по объекту: "Строительство систем водоснабжения и канализации пос. Лисий Нос".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному государственному контракту Обществом предоставлена банковская гарантия от 09.112017 N 162/17, выданная АКБ "Мастер-Капитал".

В соответствии в с пунктом 6.15 государственного контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

20.02.2018 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-425 лицензия на осуществление банковский операций у АКБ "Мастер-Капитал" отозвана.

В этой связи Учреждение письмом от 21.02.2018 г. заявило Обществу о необходимости на основании п. 6.15 государственного контракта предоставить новое обеспечение обязательств по государственному контракту в течение 10 рабочих дней с момента отзыва лицензии (письмо о предоставлении обеспечения по государственному контракту получено Обществом 21.02.2018 г.).

Ввиду отсутствия нового обеспечения по государственному контракту Учреждение уведомлением от 12.03.2018 г. N 03-2329/18-о-о, руководствуясь пунктом 9.4 контракта, в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ и указав, что с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования бенефициара о платеже, в связи с чем исполнение требования Учреждения о выплате по банковской гарантии в таком случае будет возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что статьей 20 Федерального закона от 20.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлены в том числе следующие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, в связи с отзывом лицензии у Банка банковская гарантия теряет свою обеспечительною функцию (ответчик утрачивает возможность удовлетворить за ее счет требования к истцу по спорному контракту) и такая гарантия перестает быть действительной в соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, что исходя из принятых на себя истцом в добровольном порядке обязательств по замене обеспечения при наступлении оснований, предусмотренных сторонами контракта в пункте 6.15, является основанием для представления Подрядчиком Заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, который был предусмотрен контрактом.

Применительно к доводам жалобы о ненадлежащем уведомлении истца об отказе Учреждения от исполнения государственного контракта, апелляционный суд отмечает, что истец получил Уведомление 20.03.2018 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 (абзац 6) постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы истца следует признать уведомленным Учреждением об отказе от исполнения контракта надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 г. по делу N А56-43612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительный альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина