Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-17379/17

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от жилищно-строительного кооператива "Дом на Норильскойй" (ЖСК "Дом на Норильской"): Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 18.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Классик" (ООО "Агентство недвижимости "Классик"): Халецкая О.Н. (паспорт, доверенность от 06.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство недвижимости "Классик"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Агентство недвижимости "Классик" в размере 24 702 032 рубля 18 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-31287/2016

о признании акционерного общества "Капжилстрой" (АО "Капжилстрой", ОГРН 1165958064810, ИНН 590203473) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стрит-В" (ООО "Стрит-В"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении АО "Капжилстрой" (далее - должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гулак Иван Николаевич (Гулак И.Н.).

30.06.2017 ООО "Агентство недвижимости "Классик" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 24 702 032 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "Стрит-В".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства по договору займа кредитор предоставлял должнику путём безналичного перечисления, в связи с чем, выводы суда об оценке финансовой возможности предоставления кредитором суммы займа являются ошибочными; о безденежности займа не заявлялось, заявлений о фальсификации не поступало; должником предоставление займов не оспорено; договор займа не был оспорен, недействительным не признан; реальность займа подтверждена представленными платёжными поручениями; достаточность денежных средств для предоставления займа подтверждена за счёт получения прибыли от иных организаций.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЖСК "Дом на Норильской" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа от N 1/16, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить обусловленные настоящим договором проценты (л.д. 33, том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты в сумму займа в размере 1 % годовых в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу всю полученную им сумму займа и уплатить проценты, указанные в разделе 2 настоящего договора, в срок до 30.06.2018.

В качестве доказательств перечисления суммы займа представлены копии платёжных поручений (л.д.34-94, том 1); карточки счёта 58.03.2 за период с 01.01.2016 по 24.08.2017 (л.д. 143-156, том 1); акта сверки (л.д. 30-32, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гулак И.Н.

Ссылаясь на то, что предоставленные по договору займа денежные средства должник не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 24 702 032 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа кредитор, как вновь зарегистрированное юридическое лицо, не имел денежных средств, достаточных для выдачи займа, имело место транзитное перечисление денежных средств через кредитора, целесообразность заключения договора займа не доказана, между лицами, осуществившими транзитное перечисление денежных средств, имеется заинтересованность, договор займа обладает признаками притворности, воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели ввиду, договор займа заключён в период подозрительности, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, перечисления носили формальный характер, договор заключён в целях создания искусственной задолженности для последующего участия кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа N 1/16 от 11.04.2016 на общую сумму 24 702 032 руб. 18 коп.

По условиям договора займа N 1/16 от 11.04.2016 кредитор (займодавец) передаёт в собственность должнику (заёмщику) денежные средства в сумме 40 000 000 руб.

В подтверждение факта предоставления должнику займа по договору в материалы дела представлены платёжные поручения, карточки счёта 58.03.2 за период с 01.01.2016 по 24.08.2017, акт сверки.

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ кредитор зарегистрирован в качестве юридического лица 09.03.2016, то есть за месяц до заключения договора займа от 11.04.2016, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент заключения договора займа кредитор своих денежных средств, достаточных для выдачи займа в размере 40 000 000 руб. не имел, целесообразность заключения договора займа от 11.04.2016 не доказана.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО "Стрит-В" денежные средства в размере 40 000 000 руб. получены кредитором от ООО "Стрит-В" по договору от 24.03.2016 на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 174).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что ООО "Стрит-В" осуществляло функции заказчика, авторский надзор; ООО "Стройфорс" и должник - функции генерального подрядчика (выписки по счетам названных лиц, договор от 30.11.2015, уступки прав и обязанностей по договору подряда; договор о сотрудничестве от 01.09.2011; постановление о производстве обыска от 19.06.2017 и др.); кредитор - функции по привлечению участников строительства и реализации квартир.

Учитывая, что ООО "Стрит-В", кредитор и должник входили в одну "группу" для осуществления деятельности по строительству и реализации многоквартирных домов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о заинтересованности между ними.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 АПК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 основные средства (строка 1150) составили 49 816 000 руб., финансовые вложения (строка 1170) - 147 734 000 руб., запасы (строка 1210) - 186 452 000 руб., из них материалы (строка 1211) - 107 369 000 руб., незавершенное производство (строка 1214) - 77 996 000 руб.; дебиторская задолженность (строка 1230) - 104 108 руб.; краткосрочные займы выданные (строка 1242) - 6 450 000 руб.; паи и права для продажи (строка 1243) - 28 312 000 руб.; долгосрочные заёмные обязательства (строка 1410) - 132 545 000 руб.; краткосрочные заёмные обязательства (строка 1510) - 91 113 000 руб.; кредиторская задолженность (строка 1520) - 301 430 000 руб. При этом согласно отчёту о финансовых результатах за январь-март 2016 года совокупный финансовый результат периода (строка 2500) составил 12 031 000 руб., а за январь-декабрь 2016 года - 33 736 000 руб.

В соответствии с выписками из лицевого счёта за период апрель, май, сентябрь 2016 года, имели место одновременные (не превышающие одного дня) операции по предоставлению ООО "Стрит-В" и последующему перечислению кредитором должнику одинаковых (практически одинаковых) сумм по договору от 24.03.2016 и договору от 11.04.2016. Так, 29.04.2016 ООО "Стрит-В" перечислено кредитору 1 465 000 руб. и 452 000 руб. по договору от 24.03.2016. В этот же день кредитор перечислил должнику 1 438 000 руб. и 451 000 руб. по договору займа от 11.04.2016. ООО "Стрит-В" 19.05.2016 перечислено кредитору 1 625 000 руб. по договору от 24.03.2016, затем 19.05.2016 кредитор перечислил должнику 1 624 000 руб. по договору займа от 11.04.2016. Также 01.09.2016 ООО "Стрит-В" перечислено кредитору 380 000 руб. по договору от 24.03.2016 и в этот же день кредитор перечислил должнику 380 000 руб. по договору займа от 11.04.2016.

Принимая во внимание короткий временной промежуток, в течение которого было произведено перечисление денежных средств, а также практически одинаковый размер перечислений, денежные средства, полученные кредитором от ООО "Стрит-В", перечислялись должнику по договору займа от 11.04.2016, т.е. кредитором не использовались собственные средства для предоставления должнику займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о транзитном, формальном характере перечислений денежных средств, не связанном с реальным несением кредитором расходов, а также о наличии признаков притворности договора займа от 11.04.2016.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа кредитор предоставлял должнику путём безналичного перечисления, в связи с чем, выводы суда об оценке финансовой возможности предоставления кредитором суммы займа являются ошибочными, о безденежности займа не заявлялось, заявлений о фальсификации не поступало, должником предоставление займов не оспорено, договор займа не был оспорен, недействительным не признан, реальность займа подтверждена представленными платёжными поручениями, достаточность денежных средств для предоставления займа подтверждена за счёт получения прибыли от иных организаций, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судом установлен транзитный, формальный характер перечислений денежных средств, не связанных с реальным несением кредитором расходов, с целью прикрыть иную сделку.

Учитывая, что воля сторон при заключении договора займа N 1/16 от 11.04.2016 была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, транзитный характер перечисления денежных средств, заинтересованность лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 702 032 руб. 18 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу N А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова