Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-8314/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-134594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовосибТопПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-134594/17, принятое судьей Н.В. Бушмариной (104-1012),

по исковому заявлению ООО "НовосибТопПром" (ОГРН 1105407002161)

к ООО "УВЗ-Сервис" (ОГРН 1127747168768),

третье лицо: ООО "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180),

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кадышева М.А. по дов. от 04.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовосибТопПром" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УВЗ-Сервис" (ответчик) о привлечении последнего к солидарной ответственности за ООО "Юргинский машиностроительный завод" (третье лицо, покупатель) и с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате товара в размере 10 836 639 руб., неустойка в размере 705 529 руб. 04 коп. по состоянию на 14.11.2017, неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической выплаты задолженности, но не более 1 083 663 руб. 90 коп.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "НовосибТопПром" отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НовосибТопПром" (обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НовосибТопПром" (поставщик) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (покупатель) 01.03.2017 заключен договор на поставку угля N 02-371/2017, согласно которого поставщик обязался в течение действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность), а покупатель -принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 по делу N 27-11165/2017 с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "НовосибТопПром" взыскано 10 836 639 руб. задолженности, 120 330,47 руб. договорной неустойки.

В связи с неудовлетворением требований третьим лицом истец полагает, что ответчик должен нести солидарную ответственность по обязательствам третьего лица, в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик владеет 90% долей уставного капитала ООО "Юргинский машиностроительный завод", то есть является основным хозяйственным обществом, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "НовосибТопПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (ч.2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Из материалов дела следует, что договор поставки угля от 01.03.2017 N 02-371/2017 не содержит условий о том, что ООО "УВЗ-Сервис" вправе давать ООО "Юргинский машиностроительный завод" обязательные указания по заключению этого договора или что договор заключен во исполнение каких-либо указаний, а также что ООО "УВЗ-Сервис" несет солидарные с ООО "Юргинский машиностроительный завод" обязательства по договору.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что договор поставки угля был заключен ООО "Юргинский машиностроительный завод" во исполнение указаний ООО "УВЗ-Сервис" или с его согласия.

ООО "Юргинский машиностроительный завод" является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и действующим

законодательством не предусмотрена обязанность основного общества определять решения дочерней компании по заключению договоров и их условий. В материалах дела отсутствуют документы, дающие суду основание полагать, что основное общество имеет право вмешиваться в деятельность дочернего общества по определению условий договоров, в частности, принимать решения и определять обязательные условия сделок, заключаемым дочерним обществом в пределах его уставной деятельности.

При этом наличие у юридического лица статуса дочернего общества, автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Из текста договора поставки угля от 01.03.2017 N 02-371/2017 усматривается, что данный договор заключен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Юргинский машиностроительный завод", на заключение которого не требовалось согласия или указаний со стороны ответчика. Из содержания письма N УВЗС-3 от 29.05.2017 также не усматривается, что ответчиком давались ООО "Юргинский машиностроительный завод" какие-либо указания в отношении заключения договора поставки угля.

Обратного истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности в связи с отсутствием доказательств того, что основное общество (ответчик) давало обязательные указания и согласия, во исполнение которых дочернее общество (третье лицо) заключило с истцом договор поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-134594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров