Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-10543/18

г. Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А55-1003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

при участии:

от истца - Самсонов С.В., доверенность от 17.01.2018,

от ответчика - директор Федоров С.П., представитель Малахова А.Е., доверенность от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-1003/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "СТЕМА-Сервис" о взыскании 988 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химзавод" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "СТЕМА-Сервис" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 988 000 руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 30.10.2017 за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда N 21 от 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 21 от 20.06.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж оборудования на объект "Техническое перевооружение сети газопотребления ООО "Химзавод" с устройством котельной и теплогенератора для теплоснабжения здания тепловозного депо", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а, а заказчик оплатить стоимость указанных работ в сумме 2 600 000 руб. (пункты 1.1, 2.1. договора).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируемый положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В пункте 7.1. договора установлено, что работы должны быть начаты в течение 10-ти рабочих дней с момента получения аванса и закончены через 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 14.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненной части работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку сумма аванса в размере 1 461 920 руб. была перечислена на расчетный счет подрядчика платежным поручением N 1043 от 01.08.2016, работы по договору, по мнению заказчика, должны были быть начаты не позднее 15 августа и закончены в срок до 15 октября 2016 года.

Как указывает истец, работы на указанном объекте в полном объеме были завершены 30.10.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2017.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки - пени в размере 988 000 руб., начисленной за период с 15.10.2016 по 30.10.2017.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, ссылаясь на отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 405 Кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Пунктом 1 статьи 718 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложение N 1 (далее - Закон N 116-ФЗ) сети газопотребления относятся к опасным производственным объектам.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Закона N 116-Ф, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Однако заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении спорного объекта было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности только после 25.11.2016 на основании заявления истца N 264 от 25.11.2016, что подтверждено письмом Ростехнадзора от 05.12.2016 (т.1. л.д. 31).

Кроме того, проектная документация была подготовлена после заключения договора, а в части подключения сетей была согласована ООО "Средневолжская газовая компания" только 12.08.2016, в части изменения трассы - 11.10.2016 (т.2, л.д. 64 - 76).

Сама техническая документация была передана заказчиком подрядчику по накладной N 7 от 17.10.2016.

Как установлено пунктом 7.2. договора, срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения заказчиком сроков: передачи акта передачи площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также то, что заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении спорного объекта, без которого ответчик не мог приступить к выполнению монтажных работ, было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности только после 25.11.2016, в соответствии с пунктом 7.2. договора срок окончания монтажных работ переносится на соответствующее количество дней с момента предоставления подрядчику проекта и экспертизы промышленной безопасности.

Акты о приемке выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ, но и иными документами (статья 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически предусмотренные договором строительно-монтажные работы были закончены подрядчиком в декабре 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждено строительными паспортами газопроводов с отметками о проведении испытаний, подписанными ООО "Средневолжская газовая компания", являющемуся организацией технического надзора по договору, заключенному с истцом от 31.12.2016 (т.1, л.д. 33-35, 38-39, 41, 43- 44).

Таким образом, конечный срок выполнения работ (общий срок 60 календарных дней) подрядчиком не нарушен.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешение на ввод его в эксплуатацию объекта лежит на застройщике (в данном случае на истце), который для получения разрешения должен представить документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела (т.1, л.д. 103, 105) усматривается, что в последующем после завершения работ подрядчиком, в приемке объектов сетей заказчику было отказано, поскольку заказчик не предоставил план ликвидации аварийных ситуаций и иные документы, указанные в пункте 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент).

Пунктом 92 Технического регламента установлено, что приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ.

Приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

Между тем, договор на выполнение пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования был заключен заказчиком с ООО "Средневолжская газовая компания" (исполнителем) только 07.09.2017 (т.1, л.д. 46).

При таких обстоятельствах подписание акта приемки законченного строительством объекта только 30.10.2017 было обусловлено бездействием заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим и не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса.

Замечания, указанные заказчиком в акте от 29.03.2017 (т.1, л.д. 90-91), арбитражный апелляционный суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, установка воздухонагревателя, системы регулирования режимов надува воздуха не предусмотрены паспортом и конструкцией оборудования, а также проектом.

Проектом и сметами также не предусмотрено установка фильтра очистки, но, как указывает ответчик, после просьбы заказчика подрядчик разработал конструкцию фильтра, изготовил за свой счет и установил на объект.

Вентилятор BP-280-46 по новой классификации производителя обозначается ВР-300-45-3, 1оц, является заменой модели, приложен паспорт; молниезащита подрядчиком выполнена, представлен техотчет.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-1003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина