Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-664/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А42-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Липняговой

при участии:

от истцов: представитель В.А. Смирнов по доверенностям от Ю.В. Тузова от 17.04.2017 г., от ООО "Норд Пилигрим" - от 15.05.2017 г. и от А.А. Тузовой - от 15.11.2017 г., представитель А.А. Тузовой - А.В. Тузов по доверенности от 16.02.2018 г.

от ответчиков: от Компании Patrix LTd - не явился, извещен; представители ООО "Транслоджистикс-Москва" К.А. Конов и А.В. Бельтюков по доверенностям 29.04.2015 и 07.07.2015 г. соответственно

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-664/2018, 13АП-3360/2018, 13АП-3361/2018, 13АП-3794/2018) Ю.В. Тузова, ООО "Транслоджистикс-Москва", Компании Patrix LTd и А.А. Тузовой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017 г. по делу N А42-2586/2017 (судья Ю.А. Гринь), принятое

по иску Ю.В. Тузова, А.А. Тузовой и ООО "Норд Пилигрим"

к Компании Patrix LTd и ООО "Транслоджистикс-Москва"

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому

мониторингу по СЗФО

о признании недействительной вексельной сделки между ООО "АФК Плюс" и Компанией Patrix LTd

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" (далее - Общество) Тузов Юрий Васильевич (далее - Ю.В. Тузов, истец-1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к Обществу о признании недействительной односторонней сделки по выпуску обществом с ограниченной ответственностью "АФК Плюс" (правопредшественник Общества) простого векселя N 1 от 23.01.2011 г. в пользу Компании Patrix LTd (далее - Компания) на сумму 400 000 000 руб. со сроком оплаты - по предъявлении, но не позднее 23.07.2011 г., место платежа: Россия, г. Мурманск, ул. Траловая, 14, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании и общества с ограниченной ответственностью "Транслоджистикс-Москва", как правопреемника Компании по взысканию вексельной суммы долга (иск подан 17.04.2017 г., а принят к производству суда определением от 03.05.2017 г.).

В ходе рассмотрения спора - определением от 05.07.2017 г. - Компания и ООО "Транслоджистикс-Москва" в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (далее - ответчик-1 и ответчик-2 соответственно); определением от 07.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены Тузова Алефтина Александровна и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; определением от 05.09.2017 г. Тузова А.А. по ее ходатайству (от 22.08.2017 г.) и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве соистца (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - истец-2), а определением от 14.11.2017 г. к участию в деле в качестве истца привлечено также и Общество (по его ходатайству от 05.09.2017 г. и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, а также соответствующей правовой позиции, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 г. по делу N А56-67947/2016) (далее также - истец-2).

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в части, а именно - судом признана недействительной вексельная сделка между ООО "АФК Плюс" (ОГРН 1095190006482) и Компанией, предметом которой, в том числе, является простой вексель от 23.01.2011 г. N 1, составленный в пользу Компании на сумму 400 000 000 руб., в части возложения на ООО "АФК Плюс" (универсальный правопреемник - Общество) обязательства уплатить Компании (сингулярный правопреемник - ООО "Транслоджистикс-Москва") денежные средства по указанному векселю в сумме 400 000 000 руб.; в удовлетворении иска к ООО "Транслоджистикс-Москва" и в удовлетворении иска в остальной части судом отказано; кроме того с Компании в пользу истца-1 взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, с возвратом также истцу 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (с выдачей справки на возврат государственной пошлины).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Ю.В. Тузовым, А.А.Тузовой, Компанией и ООО "Транслоджистикс-Москва".

Истец-1 в своей жалобе просит признать перевод ООО "Транслоджистикс-Москва" из статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в статус соответчика незаконным, а решение в этой связи изменить, исключив из его резолютивной части указание об отказе в иске к данному лицу, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции при этом норм материального права при изначальном отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "Транслоджистикс-Москва", поскольку данное лицо стороной оспариваемой вексельной сделки, т.е. непосредственным участником спорных правоотношений не является (является сингулярным правопреемником Компании на основании соответствующего соглашения об уступке прав).

Ответчик-2 в своей жалобе просит решение от 19.12.2017 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свою жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно - полагая не основанным на нормах права и противоречащим правоприменительной практике вывод суда об обособленности в качестве отдельной сделки, входящей в сложный юридический состав сделки по выдаче векселя, возложения на вексельного должника обязательства по уплате вексельного долга, что, по мнению подателя жалобы, также привело к неправильному применению судом срока исковой давности, который в данном случае начал течь с момента передачи векселя Компании и для истца-1 и 3 истек в период с января по июль 2014 г., а для истца-2 - по истечении трех лет с момента утверждения разделительного баланса ООО "АФК Плюс" от 31.03.2012 г.

Также, как полагает ООО "Транслоджистикс-Москва", возложение судом бремени доказывания действительности векселя на его векселедержателя (Компанию) противоречит правовой позиции, изложенный в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), при том, что законность выдачи векселя, а - кроме того - содержания указанного выше разделительного баланса, в котором зафиксирована соответствующая задолженность, подтверждены вступившими в законную силу судебным актами, а заявления истцов о недействительности сделки по выдаче векселя с учетом их предшествующего поведения (в т.ч. позиции по ранее рассмотренным судебным делам) в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значение и не отвечает признакам добросовестности (направлено на уклонение от исполнения гражданско-правовой обязанности), при необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции также и предъявленных изначально к Обществу требований (невозможность участия его в деле в качестве и истца, и ответчика), нарушении судом прав ответчиков, связанных с необходимостью формирования доказательной базы по делу, и надлежащего извещении Компании, а кроме того - нарушении при формировании состава суда (рассмотрении дела судьей при наличии оснований для его отвода, а именно -сомнений в его беспристрастности).

Компания в своей жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права, и в частности указывая на рассмотрение дела без его участия и при отсутствии надлежащего его уведомления о судебном разбирательстве (с учетом смены в ходе рассмотрения собственника, директора и юридического адреса Компании, а также отзыва ранее выданных доверенностей); по существу спора данный ответчик также полагает необоснованным вывод суда о выделении судом в качестве отдельной сделки возложения обязательства на вексельного должника и неначавшемся сроке исковой давности по оспариваемой сделке (ее исполнения), считая, что этот срок начал течь с момента передачи векселя векселедержателю, при подтвержденной вступившими в силу судебными актами законностью выдачи векселя и истечении для истцов срока исковой давности аналогично, как на это ссылается ответчик-2.

И, наконец, истец-2 в своей жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив ее требования к Компании в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по указанным требованиям, и в частности, указывая, что ее правопредшественник (В.В. Тузов, чьим наследником является А.А. Тузова), как участник ООО "АФК Плюс" (единственным участником которого, в свою очередь, и последующим правопреемником являлось (является) Общество), не знал и не мог знать о спорной сделке (по выдаче векселя), в т.ч. в силу его тяжелой болезни, а срок исковой давности для истца-2 начал течь с марта 2014 г. (при обжаловании судебного акта по делу N А42-6572/2012) при приостановлении также этого срока, по мнению подателя жалобы, в период с 18.12.2014 г. (даты вступления в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы по иску А.А.Тузовой о признании недействительной (по мотивам оспоримости) этой же сделки по выдаче векселя) до 30.03.2016 г. (даты вынесения повторного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по соответствующему делу).

В заседании апелляционного суда представители всех трех истцов поддержали доводы поданных от имени Ю.В. Тузова и А.А. Тузовой жалоб, возражая против удовлетворения жалоб ответчиков; представители ООО "Транслоджистикс-Москва", поддержав доводы своей жалобы и жалобы Компании, против удовлетворения жалоб истцов-1 и 2 возражал.

Компания и третье лицо отзывов на рассматриваемые жалобы (ответчик-1 - на иные, помимо поданной им жалобы) не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. Компания - в связи с получением от ее имени извещения, направленного по адресу: Санкт-Петербург, а/я 96), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, ранее - к предыдущему заседанию - от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Транслоджистикс-Москва", от последнего - дополнение к своей жалобы (применительно к наличию в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Компании и законности в связи с этим действий (выводов) суда первой инстанции) и отзыв на апелляционную жалобу А.А. Тузовой, а к настоящему заседанию в суд поступили письменные пояснения ответчика-2 (по предложению апелляционного суда касательно соответствия судебной практике отдельных выводов суда первой инстанции) и его отзыв на жалобу Ю.В. Тузова, а от истцов - аналогичные письменные пояснения, в ответ на которые ООО "Транслоджистикс-Москва" представило свои возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество являлось единственным участником ООО "АФК Плюс" (договор купли-продажи долей от 19.12.2009 г., соглашение об изменении условий договора от 23.06.2010 г.), а единственным участником Общества являлся В.В. Тузов

Решением собрания участников Общества от 15.04.2011 г. N 105 в состав его участников принят Ю.В. Тузов, при этом уставный капитал Общества увеличен, доли участников составили по 50 % в уставном капитале, а согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в настоящее время участниками Общества являются Ю.В. Тузов и А.А.Тузова (наследник В.В. Тузова) с долями в размере по 50 % у каждого.

Кроме того, решением единственного участника ООО "АФК Плюс" - Общества - от 30.11.2010 г. Ю.В. Тузов избран на должность генерального директора ООО "АФК Плюс", а 23.01.2011 г. Ю.В. Тузов, исполняя обязанности генерального директора ООО "АФК Плюс" (решение единственного участника ООО "АФК Плюс" - Общества о смене руководителя ООО "АФК Плюс" принято 17.09.2012 г.), подписал от имени ООО "АФК Плюс" в пользу Компании вексель на сумму 400 000 000 руб.

15.07.2011 г. нотариусом города Мурманска О.Н. Винник составлен акт о протесте векселя в неплатеже, и решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 г. по делу N А42-6572/2012 с ООО "АФК Плюс" в пользу Компании взыскано 400 000 000 руб. вексельного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, 23.12.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "АФК Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу, в связи с чем определением арбитражного суда от 20.03.2014 г. по указанному выше делу - N А42-6572/2012 - произведено процессуальное правопреемство истца: ООО "АФК Плюс" заменено на его правопреемника - Общество, кроме того определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 г. по этому делу произведено процессуальное правопреемство ответчика, а именно - Компания заменена на ООО "Транслоджистикс-Москва".

Полагая, что вексельная сделка, результатом которой явилось возложение на ООО "АФК Плюс" (посредством простого векселя от 23.01.2011 г. N 1, составленного в пользу Компании) денежного обязательства на сумму 400 000000 руб. по отношению к Компании, является недействительной (в силу ее ничтожности), Ю.В. Тузов обратился в суд с настоящим иском, поддержанным А.А.Тузовой и Обществом.

Суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя в этой связи из того, что вексельная сделка представляет собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в число которых входят не только сделка по составлению (оформлению) самого векселя как ценной бумаги, влекущая создание самостоятельного объекта гражданских прав (статьи 128 и 142 Гражданского кодекса РФ), сделка по передаче данной ценной бумаги векселедателем векселедержателю (выпуск в обращение), но и сделка, возлагающая на одно лицо (векселедателя) денежное обязательство в отношении другого лица (векселедержателя), при том, что сделка, возлагающая на одно лицо - должника (посредством векселя) денежное обязательство в отношении другого лица - кредитора, соответствует критериям статьи 153 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд отметил, что вексельную сделку следует рассматривать с двух точек зрения: первое - с точки зрения создания самостоятельного объекта гражданских прав (векселя как ценной бумаги), в этом случае фактическое исполнение сделки заканчивается созданием и передачей законному векселедержателю ценной бумаги; второе - с точки зрения способа закрепления денежного обязательства одного лица (векселедателя) перед другим лицом (векселедержателем), в этом случае сделка будет считаться исполненной с даты исполнения денежного обязательства по векселю, и эта двойственность правовой природы векселя имеет определяющее значение для разрешения по существу вопроса об истечении срока исковой давности по требованию о признании вексельной сделки недействительной в силу ее ничтожности (применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, как установил суд, в данном случае истцами заявлено требование о признании недействительной вексельной сделки между ООО "АФК Плюс" и Компанией, частью которой является возложение на ООО "АФК Плюс" (посредством простого векселя от 23.01.2011 г. N 1, составленного в пользу Компании) денежного обязательства на сумму 400 000 000 руб. по отношению к Компании (письменные объяснения соистцов от 13.11.2017 г. - л.д. 50 т. 8), и поскольку исполнение указанной сделки (возложившей на ООО "АФК Плюс" (посредством простого векселя от 23.01.2011 N 1) денежное обязательство на сумму 400 000 000 руб. в пользу Компании) по состоянию на текущую дату не произведено (решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 г. по делу N А42-6572/2012, которым с ООО "АФК Плюс" в пользу Компании взыскано 400 000 000 руб. вексельного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, на дату рассмотрения настоящего спора не исполнено, какие-либо денежные средства с Общества по нему не взысканы), то с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), а также характера заявленных истцами требований о ничтожности сделки суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, возложившей на ООО "АФК Плюс" (посредством простого векселя от 23.01.2011 г. N 1) денежное обязательство на сумму 400000000 руб. в пользу Компании, не начиналось.

В этой связи суд также исходил из того, что течение срока давности по требованиям, указанным в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, и такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, и поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (указанный выше правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. (вопрос N 2)).

С учетом изложенного суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительной (в силу ее ничтожности) вексельной сделки, оформленной выдачей простого векселя от 23.01.2011 г. N 1, в части требования относящегося к сделке, возложившей на ООО "АФК Плюс" (посредством простого векселя от 23.01.2011 г. N 1) денежного обязательства на сумму 400 000 000 руб. в пользу Компании.

Также, разрешая по существу вопрос о ничтожности сделки, возложившей на ООО "АФК Плюс" (посредством простого векселя от 23.01.2011 г. N 1) денежного обязательства на сумму 400 000 000 руб. в пользу Компании (применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), суд принял во внимание то, что спорный вексель выдан от имени ООО "АФК Плюс" на сумму 400 000 000 руб. в январе 2011 г. (со сроком платежа "не позднее 23.07.2011 г."), т.е. на чрезвычайно короткий срок - всего на шесть месяцев, по истечении которых, если рассматривать ситуацию с точки зрения разумности и добросовестности, со стороны ООО "АФК Плюс" в любой момент по требованию векселедержателя ожидалась выплата денежных средств в сумме 400 000 000 руб.; вместе с тем, финансовые показатели ООО "АФК Плюс" к таком развитию событий не располагали, а именно - за три года с 2010 по 2012 г. включительно ООО "АФК Плюс" получило доходы на сумму, значительно меньшую, нежели величина обязательств по векселю, а именно - на сумму около 245 млн. руб. (в 2010 г. доходы ООО "АФК Плюс" составили 66 367 тыс. руб. (Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2010 год (стр. 010), реестр передачи корреспонденции от ИФНС России по г. Мурманску от 16.11.2017 г. б/н, стр. 20), в 2011 г. - 80 385 тыс. руб. (Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2011 г. (стр. 2110), реестр передачи корреспонденции от ИФНС России по г. Мурманску от 16.11.2017 г. б/н, стр. 38) и в 2012 г. - 97 378 тыс. руб. (Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2012 г. (стр. 2110, 2340), реестр передачи корреспонденции от ИФНС России по г. Мурманску от 16.11.2017 г. б/н, стр. 66)); при этом, анализ объемов поступивших в ООО "АФК Плюс" в период с 2011 по 2013 г.г. денежных средств показал, что ни в этот период ООО "АФК Плюс" не получало денежных средств в размере, достаточном для осуществления единовременной выплаты по простому векселю от 23.01.2011 г. N 1 на сумму 400 000 000 руб. (в 2011 г. в ООО "АФК Плюс" поступили денежные средства в сумме 340 660,3 тыс. руб., в 2012 г. - в сумме 317935,07 тыс. руб., в 2013 г. - в сумме 2 631,06 тыс. руб. (приложение к сопроводительному письму ИФНС России по г. Мурманску от 16.11.2017 г. N 26.1-49/11990дсп (стр. 42), выписки по счетам ООО "АФК Плюс" в кредитных учреждениях - л.д. 1-2 т.8 (приложения к ходатайству о приобщении доказательств от 27.11.2017 г. б/н)); таким образом, для полного исполнения обязательств по векселю ООО "АФК Плюс", спустя полгода после его выдачи, необходимо было не только "вынуть" из оборота все денежные средства, но и в срочном порядке реализовать большую часть активов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, возложение директором Ю.В.Тузовым посредством выдачи простого векселя от 23.01.2011 г. N 1 на ООО "АФК Плюс" денежного обязательства в сумме 400 000 000 руб. в пользу Компании со сроком исполнения не позднее 23.07.2011 г. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны указанной компании (при том, что представители Компании и ООО "Транслоджистикс-Москва", неоднократно заявляя о наличии такого встречного предоставления, так и не пояснили, в чем конкретно заключалось названное встречное предоставление, и не представили подтверждающие документы) представляется поведением, очевидно отклоняющимся от добросовестного.

Кроме того суд в этой связи отметил, что спорный вексель на сумму 400000 000 руб. выдан ООО "АФК Плюс" в пользу Компании спустя 16 календарных дней после даты регистрации последней в оффшорной зоне (Компания зарегистрирована 07.01.2011 г. на территории Британских Виргинских островов - л.д. 34 т. 1); при этом Компания, несмотря на неоднократные запросы суда, содержащиеся в определениях от 05.09.2017, 16.10.2017 и 13.11.2017 г., не раскрыла сведения об осуществляемых видах деятельности за период с даты создания (в январе 2011 г.) по текущую дату, не представила заверенную кредитным учреждением, в котором у Компании открыт расчетный счет, справку об оборотах по счету за период с января 2011 г. по текущую дату, не представив тем самым в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимых и достаточных доказательств реальности осуществляемой в период с января 2011 г. по текущую дату хозяйственной деятельности, наличия реальных возможностей осуществить в пользу ООО "АФК Плюс" встречное предоставление, оправдывающее принятие ООО "АФК Плюс" на себя денежного обязательства на сумму 400 000 000 руб.; при этом, срок между фактическим вручением простого векселя от 23.01.2011 г. N 1 векселедержателю - Компании (акт приема-передачи от 23.06.2011 г. N 1) и наступлением срока исполнения обязательств по векселю (не позднее 23.07.2011 г.) - неразумно короткий и составляет всего 1 месяц, при том, что сумма платежа превышает совокупные доходы общества за три года и годовые обороты денежных средств, а как указано выше, исполнение обязательств по векселю не могло быть произведено без нанесения значительного ущерба экономическим интересам ООО "АФК Плюс" ни в 2011 г., ни позднее.

Также суд принял во внимание выводы Арбитражного суда Мурманской области, изложенные во вступившем в силу решении от 18.05.2017 г. по делу N А42-1261/2017, оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 г., о наличии в действиях генерального директора ООО "АФК Плюс" Тузова Ю.В., связанных с подписанием от имени ООО "АФК Плюс" спорного векселя и передачей последнего Компании, признаков недобросовестности и злоупотребления правом, и о совершении Ю.В.Тузовым указанных действий во вред ООО "АФК Плюс", с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии разумной экономической причины для совершения сделки, возложившей на ООО "АФК Плюс" денежное обязательство в пользу Компании на сумму 400 000 000 руб., в связи с чем, руководствуясь положения пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 (абзац 4) Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд по настоящему делу счел доказанным наличие оснований для признания недействительной вексельной сделки между ООО "АФК Плюс" и Компанией, предметом которой, в том числе, является простой вексель от 23.01.2011 г. N 1, составленный в пользу Компании на сумму 400 000 000 руб., в части возложения на ООО "АФК Плюс" (универсальный правопреемник - Общество) обязательства уплатить Компании (сингулярный правопреемник - ООО "Транслоджистикс-Москва") денежные средства по указанному векселю в сумме 400 000 000 руб.

При этом суд учел, как документально подтвержденные (данное обстоятельство Ю.В. Тузовым и другими истцами также не отрицается), доводы ответчиков о недобросовестности поведения истца-1 (как лица, контролировавшего деятельность ООО "АФК Плюс", а также контролирующего деятельность Общества в настоящее время), выразившегося в отстаивании в рамках рассмотрения арбитражных дел N N А42-1778/2012, А42-7119/2011, 6572/2012, А56-6341/2014/суб., гражданского дела N 2-3577/14, рассмотренного Коптевским районным судом города Москвы и (на стадии апелляционного обжалования) Московским городским судом - л.д. 1-80 т. 2) позиции, прямо противоположной позиции, заявленной в настоящем деле, о законности действий по выдаче от имени ООО "АФК Плюс" простого векселя от 23.01.2011 г. N 1 на сумму 400 000 000 руб. в пользу Компании; вместе с тем, по мнению суда, недобросовестность поведения Ю.В. Тузова, как лица, контролировавшего деятельность ООО "АФК Плюс", а также контролирующего деятельность Общества в настоящее время, может являться основанием для рассмотрения вопроса о наличии обязательства самого Ю.В. Тузова, как лица, поставившего подпись на векселе от 23.01.2011 г. N 1, уплатить Компании 400 000 000 руб. - применительно к положениям пункта 8 (с учетом абзаца 11 пункта 77) Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР Совета народных комиссаров от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" (далее - Положение) с учетом норм статьи 6 Гражданского кодекса РФ, при том, что указанный подход, с одной стороны, не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 13 Постановления N 33/14, о том, что вексель, как ценная бумага, не может быть признан недействительным (независимо от признания таковыми сопутствующих его выдаче сделок), с другой стороны, позволяет нивелировать наступление для юридического лица (в рассматриваемом случае - ООО "АФК Плюс" (универсальный правопреемник - Общество)) негативных последствий вследствие недобросовестных и неразумных действий его единоличного исполнительного органа и участника.

В этой связи суд признал обоснованной позицию ответчиков о том, что двойственность и непоследовательность позиции Ю.В. Тузова, контролируемых им юридических лиц и заинтересованного по отношению к Ю.В. Тузову лица - А.А.Тузовой при рассмотрении настоящего арбитражного дела, а также указанных перечисленных выше дел, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, является основанием для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (эстоппель); вместе с тем, суд обратил внимание на разъяснения, изложенные в пункте 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при том, что в данном случае, по приведенным выше основаниям суд в совершении сделки по возложению на ООО "АФК Плюс" денежного обязательства в пользу Компании на сумму 400 000 000 руб. с учетом неразумно короткого срока исполнения обязательств по векселю и представленных в материалы дела сведений о финансовом, имущественном положении ООО "АФК Плюс", и приняв во внимание непредставление ответчиками относимых и допустимых доказательств существования встречного предоставления от Компании в пользу ООО "АФК Плюс" либо иной другой разумной экономической причины для принятия названным юридическим лицом на себя обязательства в размере, явно не соответствующем величине доходов ООО "АФК Плюс", с учетом также выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 г. по делу N А42-1261/2017, усмотрел очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признании названной сделки недействительной в силу ее ничтожности (по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, требования истцов в остальной части (и в частности -указанные в письменных объяснениях соистцов от 13.11.2017 г. - л.д. 50 т. 8), предъявленные к Компании, касательно сделок по составлению (оформлению) самого векселя и передаче векселя векселедержателю, суд признал не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцами трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в силу которой (в действующей редакции, ссылка на необходимость применения которой к данным правоотношения содержится и во вступившем в законную силу апелляционном определении от 30.03.2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (апелляционное производство N 33-7984) -абзац 10 стр. 6 судебного акта)) течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки (в силу ее ничтожности) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае, как указал суд, исполнение сделки по составлению (оформлению) векселя состоялось 23.01.2011 г. (простой вексель от 23.01.2011 г. N 1), а сделки по передаче векселя - 23.06.2011 г. (акт приема-передачи от 23.06.2011 г. N 1); Ю.В. Тузов, подписавший указанные вексель и акт приема-передачи, узнал об исполнении указанных сделок 23.01.2011 и 23.06.2011 г. соответственно, следовательно, срок исковой давности по его требованиям (в рассматриваемой части) истек 23.01.2014 и 23.06.2014 г. соответственно.

Также суд исходил из того, что вступившим в силу апелляционным определением от 30.03.2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (апелляционное производство N 33-7984) (абзац 3 стр. 6 судебного акта) установлено, что А.А. Тузова, как универсальный правопреемник умершего В.В. Тузова (статья 201 Гражданского кодекса РФ), о сделках по составлению векселя и передаче его Компании считается узнавшей не позднее 31.03.2012 г.; следовательно, срок исковой давности по ее требованиям (применительно к рассматриваемой части исковых требований), как правомерно полагают ответчики, истек 31.03.2015 г.; при этом истец-2 в оформленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменных пояснениях по делу настаивал на том, что, начиная с 09.10.2014 г. (дата обращения А.А. Тузовой в Коптевский районный суд города Москвы с иском о признании недействительной (в силу ее ничтожности) сделки дарения спорного векселя, а также с иском о признании сделки по выпуску векселя недействительной (по признаку оспоримости - абзац 10 стр. 6-7 апелляционного определения от 30.03.2016 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (апелляционное производство N 33-7984)) срок исковой давности перестал течь на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ в связи с обращением последней за судебной защитой (гражданское дело N 2-3577/14), а рассмотрение указанного дела окончилось по существу вынесением апелляционного определения от 30.03.2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (апелляционное производство N 33-7984), вступившим в силу 30.03.2016 г., таким образом, по мнению данного истца, срок исковой давности по рассматриваемой части исковых требований применительно к А.А. Тузовой с учетом длительности рассмотрения гражданского дела 2-3577/14 (с 09.10.2014 по 30.03.2016 г.) истек в ноябре 2016 г. (2 года и 5 месяцев до 09.10.2014 г. и 7 месяцев в 2016 г., начиная с апреля 2016 г.); однако арбитражный суд по настоящему делу в этой связи отметил, что предмет и основания заявленных исковых требований в рамках гражданского дела N 2-3577/14 и настоящего дела являются сходными только в части ничтожности сделки по передаче спорного векселя Компании (что, очевидно, с учетом приведенных обстоятельств исключает в данном случае вывод о приостановлении срока исковой давности).

Для Общества же, как для универсального правопреемника ООО "АФК Плюс" (статья 201 Гражданского кодекса РФ), срок исковой давности, по мнению суда, начал течь с даты исполнения указанных выше сделок - с 23.01.2011 и 23.06.2011 г. соответственно (и истек, соответственно, 23.01.2014 и 23.06.2014 г.) или, во всяком случае, начал течь не позднее 23.12.2013 г. (дата внесения в ГГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "АФК Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу) и истек тогда не позднее 23.12.2016 г.

Таким образом, проанализировав существо и содержание исковых требований, приняв во внимание субъектный состав оспариваемой истцами вексельной сделки, в соответствии с которым ООО "Транслоджистикс-Москва" стороной сделки не является (данное лицо право денежного требования к Обществу, установленное вступившим в силу решением суда от 26.02.2013 г. по делу N А42-6572/2012, приобрело на основании договора уступки права требования от 09.01.2015 г. N 1, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по указанному делу), суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Транслоджистикс-Москва", указав также, что иные доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, признаны судом не имеющими существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования и анализа фактических обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон.

При этом суд не усматривает наличие по делу каких-либо процессуальных нарушений, как относящихся к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу спора решения, исходя в этой связи, помимо прочего, из того, что Компания изначально участвовала в деле, заявляя через своего представителя соответствующие возражения по иску (в т.ч. заявляя ходатайства, и - в частности - о привлечении ее наряду с ООО "Транслоджистикс-Москва" к участию в деле в качестве ответчика, а равно как и участвуя в судебных, например - в заседании от 07.08.2017 г.), в связи с чем и при отсутствии со стороны Компании, так и иных участвующих в деле лиц доказательств отсутствия у указанных представителей на момент совершения тех или иных процессуальных действий необходимых полномочий, Компания считается извещенной о всех последующих заседаниях в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при отсутствии в жалобах ответчиков надлежащего обоснования необходимости в этом случае уведомлять Компания о каждом последующем заседании с учетом положений части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также полагает апелляционный суд в достаточной степени мотивированным и вывод суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Транслоджистикс-Москва" (правомерность чего оспаривает истец-1 в своей жалобе), поскольку это обусловлено характером спорных отношений (и в частности - наличием права на взыскание с Общества вексельного долга именно у ООО "Транслоджистикс-Москва", а равно как и его замены в материальных правоотношениях, связанных с выдачей векселя, что исключает рассмотрение заявленных требований без его участия в качестве ответчика), тем более, что истцы не обосновали ссылками на нормы процессуального права и саму возможность изменения на данной стадии процессуального статуса кого-либо из участвующих в деле лиц, как не мотивировали они и то, каким образом, привлечение ООО "Транслоджистикс-Москва" к участию в деле именно в качестве ответчика нарушило их (истцов) права, а равно как представляется правомерным и соответствующим нормам процессуального права (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25) и привлечение Общества к участию в деле именно в качестве истца, а не ответчика (при обоснованном выводе самого ответчика-2, который оспаривает участие Общества в деле в указанном качестве, о невозможности Общества одновременно в статусе и истца, и ответчика).

По существу спора суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правильно применив соответствующие нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки по выдаче векселя в части возложения вытекающих из него (основанных на нем) обязательств по выплате вексельного долга на ООО "АФК Плюс", полагая в этой связи, что выводы в этой части не противоречат доктринальному толкованию сделки по выдаче векселя, а равно как и соответствующей судебной практике (приведенной, в частности, и ООО "Транслоджистикс-Москва"), согласно которой вексельная сделка - это сложный юридический состав, включающий как непосредственно одностороннюю сделку по оформлению векселя, так и его передачу векселедержателю (выпуск в обращение), составной частью которой как раз и является признанная судом по настоящему делу недействительной сделка по возложению обязательств по оплате вексельного долга на ООО "АФК Плюс".

В этой связи суд отмечает, что по общему правилу, вексельная сделка может быть обжалована только по специальным основаниям, предусмотренным вексельным законодательством, в то же время указанное не препятствует оспариванию сделки, на основании которого выдается соответствующий вексель, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (на что в частности указано и в абзаце 4 пункта 13 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 г.), и что как раз и влечет возможность оспаривания в таком качестве сделки по возложению обязательства по оплате вексельного долга на то или иное лицо (как составную часть вексельной сделки) с сохранением в то же время силы самого векселя, как ценной бумаги (и в частности - с возложением обязательств по нему в силу пунктов 8 и 77 Положения о простом и переводном векселе на самого Ю.В.Тузова).

При этом, суд первой инстанции по настоящему делу, подробно проанализировав обстоятельства выдачи векселя, признал отсутствующими основания для его выдачи (возложения обязательств на ООО "АФК Плюс" по его оплате), исходя в этой связи, помимо прочего, из неподтвержденности как материалами дела, так и ответчиками разумных экономических причин для принятия ООО "АФК Плюс" обязательств перед Компанией в столь крупном размере, а равно как не опровергли ответчики и пояснения истцов (и в частности - подтвержденных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А42-1261/2017) относительно фактических мотивов выдачи векселя, а именно - оформления его с целью создания искусственной кредиторской задолженности, что повлекло обоснованный вывод о ничтожности сделки по возложению на ООО "АФК Плюс" соответствующих обязательств в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Также - применительно к удовлетворенной судом первой инстанции части исковых требований - апелляционный суд полагает правомерным и соответствующим, помимо прочего, позиции Верховного Суда РФ (содержащейся, в частности, в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. (вопрос N 2)), вывод о том, что срок исковой давности в этой части истцами не пропущен (сделка не начала исполняться, а соответственно - срок исковой давности не начал течь), исходя в этой связи из того, что целью признания сделки ничтожной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) является не просто признание сделки недействительной, как имеющей пороки воли и содержания, которые в целях защиты прав заинтересованного лица влекут необходимость устранения сделки как юридического факта и признания ее недействительной (по мотивам оспоримости) по основаниям, предусмотренным законодательством, а устранение негативных последствий совершения такой - ничтожной - сделки, и в частности - признание незаконными соответствующих требований, вытекающих из (основанной на) такой сделки(е) и предъявляемых к номинальному (формальному) должнику по этой сделке, чем и обусловлено исчисление срока исковой давности по ничтожной сделке именно с момента начала ее исполнения (при отсутствии негативных последствий ничтожной сделки - предъявления вытекающих из нее требований - не имеет смысла и оспаривать ее, поскольку такая сделка недействительна вне зависимости от признания ее судом).

При этом, суд учитывает, что приведенная в ответ на его предложение ответчиком-2 судебная практика, сама по себе изложенные выше выводы не опровергает (большая часть этой - приведенной - практики касается применения сроков исковой давности по оспоримым (а не ничтожным) сделкам, а другая часть имела место до формирования Верховным Судом указанной выше позиции), а как опять же правомерно признал суд первой инстанции, недобросовестность действий Ю.В. Тузова, а равно как и самого Общества (как непосредственно при выдаче векселя, так и впоследствие - при фактическом признании им вексельных обязательств) сама по себе не влечет вывод о действительности признанной судом первой инстанции ничтожной сделки, но в то же время может являться основанием для возложениях на них (и в частности - на Ю.В. Тузова) неблагоприятных последствий такого поведения (признания его обязанным по векселю, взыскания с него убытков и т.д.).

В то же время (в т.ч. и с учетом изложенного выше, а именно - сложного составного характера вексельной сделки, и - как следствие - оценки на предмет ее действительности, а равно как и пропуска или соблюдения срока исковой давности применительно к каждой из ее составляющих), апелляционный суд безусловно признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и вывод суда первой инстанции об отказе в иске в остальной части, полагая, вопреки доводам истцов (и в частности - А.А.Тузовой), пропущенным ими срок исковой давности по этим требованиям, выводы о чем содержатся, помимо прочего, и во вступивших в законную силу судебных актах по гражданскому делу N 2-3577/14, рассмотренному Коптевским районным судом города Москвы и (на стадии апелляционного обжалования) Московским городским судом, которые имеют преюдициальное значения для настоящего дела, и которые ни истцами (А.А. Тузовой), ни материалами настоящего дела не опровергнуты, при ошибочном толковании истцом-2 норм, устанавливающих момент начала течения срока исковой давности и основания для его приостановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017 г. по делу N А42-2586/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина