Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-2471/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А53-3297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца: Хлыстов А.И. лично, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой", индивидуального предпринимателя Хлыстова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-3297/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хлыстова Алексея Ивановича (ИНН 613600176413, ОГРН 317619600010930) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой" (ИНН 6126012171, ОГРН 1076126000356) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлыстов Алексей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 683 917 руб. за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 10, л.д. 79).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда N 2014.01/07.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 с общества "ВолгоградАвтоДорСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Хлыстова А.И. взыскано 183 892,55 руб., из них 178 540 руб. - задолженности, 5 352,55 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 355 руб. - госпошлины, с индивидуального предпринимателя Хлыстова А.И. в пользу общества "ВолгоградАвтоДорСтрой" взыскано 25 629,49 руб. - судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой" и индивидуальный предприниматель Хлыстов Алексей Иванович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество "ВолгоградАвтоДорСтрой" просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Акты выполненных истцом работ (согласно п. 6.2 и 6.3 договора) предоставлены ответчику спустя 1,5 года с момента выполнения работ. Работы, предъявленные к приемке, обществом "Орловское ДСУ" выполнены самостоятельно, что подтверждается копиями журнала производства работ и рапортами о работе строительных машин.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хлыстов А.И. просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу истца сумму исковых требований, заявленных в уточненной редакции. Апеллянт указывает на наличие явного злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями, поскольку из материалов дела следует, что ответчику было известно о выполнении истцом работ на закрепленном ему участке в исследуемый период. Заявитель полагает, что имеющееся в деле заключение N 00572/Э от 21.07.2017 не следует оценивать как единственное доказательство объема и содержания заявленных к оплате работ, поскольку работы, переданные истцу как субподрядчику не ограничивались видами работ, подтверждение которых следовало посредством применения автотехники. Судом, по мнению апеллянта, необоснованно было отказано в приобщении документов, свидетельствующих об использовании товарно-материальных ценностей, приобретаемых истцом для проведения работ, включительно до декабря 2015 года.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 между предпринимателем Хлыстовым А.И. (субподрядчик) и обществом "Орловское ДСУ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 2014.01/07-СОД на содержание 41,295 км автомобильных дорог регионального значения в Целинском районе, в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик поручил и обязался принять и оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию 41,295 км автомобильных дорог регионального значения в Целинском районе, в соответствии с установленной оценкой уровня содержания автомобильных дорог, с обеспечением круглогодичного безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень и протяженность автомобильных дорог, категории участков автомобильных дорог представлены в приложении N 1 к договору. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения комплекса работ (приложение N 2).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 1 910 496, 36 руб., без НДС.

Стоимость работ по договору в 2014 году составила 477 624, 09 руб. без НДС.

Стоимость работ по договору в 2015 году составила 955 248, 18 руб., без НДС.

Стоимость работ по договору в 2016 году составила 477 624, 09 руб., без НДС.

Сторонами также согласовано, что расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется подрядчиком безналичным путем на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанными подрядчиком и субподрядчиком.

Оплата принятых в 2014 году подрядчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от государственного заказчика, но не позднее 31 декабря 2014.

Оплата принятых в 2015 году подрядчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от государственного заказчика, но не позднее 31 декабря 2015.

Оплата принятых в 2016 году подрядчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от государственного заказчика, но не позднее 31 декабря 2016 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, установленные согласно приложению N 2 к договору с 01.07.2014 по 30.06.2016, в том числе в 2014 году с 01.07.2014 по 31.12.2014 года, в 2015 году с 01.01.2015 по 31.12.2015, в 2016 году с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Сроки исполнения обязательств установлены сторонами в разделе 4 договора. Так, начало действия договора установлено с момента подписания договора, окончание - 30 июня 2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

01.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 2014.01/07-СОД от 01.07.2014, в связи с увеличением стоимости работ, а также изменением предусмотренного договором объема работ, услуг и иных условий исполнения договора субподряда N 2014.01/07-СОД.

Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в содержание пункта 2.1 договора, которым установили, что стоимость работ по договору составляет 5 029 839, 58 руб., без НДС.

Стоимость работ по договору в 2014 году составила 996 713, 32 руб., без НДС.

Стоимость работ по договору в 2015 году составила 2 516 520, 35 руб., без НДС.

Стоимость работ по договору в 2016 году составила 1 516 605, 91 руб., без НДС.

График и виды работ утверждены сторонами приложениями N 2, N 3 к договору субподряда.

В качестве оснований заявленных требований истец указал факт выполнения работ на сумму 894 818 руб. на основании актов о приемке выполненных работ и затрат, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.11.2014, N 5 от 19.12.2014, N 6 от 26.01.2015. Также истцом были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ N 7 от 26.02.2015 на сумму 529 692 руб., которые были получены ответчиком 15.04.2015. Остальные работы заказчиком не были приняты.

25.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 553 257 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.11.2015 истец повторно направил претензию с требованием погасить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года со стороны ответчика явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, в пункте 6 указанной статьи установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Так, отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки, определение которых дано в пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в результате работ иных, недостатков, которые не подпадают под определение существенных и являются устранимыми, не препятствует его приемке.

Позиция истца сводится к утверждению о выполнении в рамках договора субподряда N 2014 01/07-СОД от 01.07.2014 работ за период с июня 2015 года по февраль 2016 года в сумме 1 108 755 руб.

Ответчик, возражая против указанных требований, ссылается на письменный отказ в принятии работ в связи с нарушением истцом положений пунктов 6.2 и 6.3, а также на нарушение условий пунктов 5.1.3, 5.1.24 договора. Кроме того, ответчик указывает, что работы, подлежащие выполнению, были частично выполнены собственными силами, в подтверждение чего представил копии журнала производства работ и рапорты о работе строительных машин.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о существовании между сторонами спора об объемах выполненных работ, постольку с учетом изложенного допустимым доказательством данных обстоятельств является заключение судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Хлыстовым Алексеем Ивановичем работ по договору подряда N 2014 01/07-СОД от 01.07.2014 за период с июня 2015 года по февраль 2016 года включительно.

Как следует из представленного экспертного заключения от 29.05.2017 N 00362/Э (т.8, л.д. 2-27) определить стоимость фактически качественно выполненных ИП Хлыстовым А.И. работ по договору подряда N2014.01/07-СОД. От 01.07.2014 за период с июня 2015 по февраль 2016 года включительно - не представляется возможным, так как комплексу работ, являющимися предметом договора подряда, свойственен сезонный временный характер, подтвердить либо опровергнуть ход выполнения работ возможно только в период проведения этих работ, то есть осуществляя на объектах исследования (автодорогах) технический надзор.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Красовитов Дмитрий Леонидович, являющийся сотрудником предприятия ответчика, подтвердившмй факт нахождения работников истца на спорном объекте в спорный период с июня 2015 года по март 2016 года. При этом свидетель указал, что с марта 2015 года работы по содержанию спорного участка автодороги производилось силами ответчика. Несмотря на указания представителей ответчика о прекращении истцом спорных работ, истец все равно продолжал выполнять часть работ на объекте. Виды и объемы фактически выполненных истцом работ в спорный период неизвестны, поскольку обмеры не производились и с марта 2015 года свидетель, являясь ответственным представителем заказчика по указанию директора предприятия ответчика перестал подписывать истцу какие-либо документы о выполнении работ, в том числе и ежемесячные журналы о выполнении работ.

Кроме того, судом был опрошен эксперт Бескровная Виктория Валерьевна, выполнившая экспертное заключение по делу, которая пояснила, что невозможность установления посредством натурного осмотра фактически выполненного истцом объема и качества работ в спорный период объясняется характером самих работ, их сезонностью и отсутствием следов их выполнения. Эксперт также указал, что исполнительная документация истца является ненадлежаще оформленной. Так, в журнале работ не указано наименование заказчика, журнал заполнен лицами, не являющимися сотрудниками истца, исходя из табелей учета рабочего времени. По оформлению путевых листов выявлены нарушения в виде отсутствия сведений о пикетах, то есть участках дороги, на которых ведутся работы, отсутствуют отметки о медицинском осмотре водителей и отсутствуют данные об их водительских удостоверениях, что является нарушением Постановления Госкомстандарта РФ от 28.11.19997 N 78. Рапорта о работе транспортных средств у истца отсутствуют. Также у истца отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных материалов, а также отсутствуют маяки слежения, что не позволяет проверить их маршруты. Данные требования предусмотрены пунктами N 5.1.23 и п. 5.11.22 спорного договора. В связи с ненадлежащим оформлением истцом исполнительной документации у эксперта отсутствует возможность достоверного установления объема выполненных истцом работ по спорному договору в спорный период.

Установив в процессе опроса эксперта, что в материалах дела отсутствуют журналы учета выполненных работ, составленные истцом, а экспертному анализу были подвергнуты журналы работ ответчика, в связи с чем, экспертом и сделан вывод о заполнении журналов работ лицами, не являющимися работниками истца, судом, по ходатайству истца, определением от 23.06.2017 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Хлыстовым Алексеем Ивановичем работ по договору подряда N 2014 01/07-СОД от 01.07.2014 за период с июня 2015 года по февраль 2016 года включительно.

Как следует из экспертного заключения N 00572/Э от 21.07.2017 (т. 9, л.д. 3-47), экспертами определена стоимость фактически качественно выполненных ИП Хлыстовым А.И. работ по договору подряда N 2014.01/07-СОД от 01.07.2014 за период с июня 2015 года по февраль 2016 года включительно. Стоимость видов и объемов работ, подтвержденных представленными на исследование в материалах Арбитражного дела N А53-3297/2017 и выполненных автотранспортным средством УАЗ с государственным номером: "Е258МЕ" составляет 80 692 руб. Стоимость видов и объемов работ, подтвержденных представленными на исследование в материалах арбитражного дела N А53-3297/2017 и выполненных автотранспортным средством ГАЗ с государственным номером: "К296СК" составляет 97 848 руб.

С учетом наличия возражений ответчика по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору подряда, учитывая, что выводы экспертного заключения строительно-технической экспертизы по делу о фактическом выполнении истцом работ по спорному договору основаны на анализе журналов производства работ, заполненных истцом самостоятельно в одностороннем порядке, с целью проверки доводов ответчика о фактическом заполнении истцом данных документов в более поздний период времени для предоставления их в материалы дела, суд назначил по делу судебную химическую экспертизу, производство которой поручил эксперту ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли давность исполнения записей, представляющих собой обозначение даты начала производства работ, содержащиеся на первых страницах в первых колонках исследуемых документах, а именно: журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги "Егорлыкская - г. Сальск" км 13+800 - км 45+556 в Целинском районе; журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги "Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь до границы Ставропольского края" км 123+000 - км 132+ в Целинском районе; журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, указанной дате.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3657/14158 от 19.10.2017 решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения записей представляющих собой обозначение даты начала производство работ, содержащихся на первых страницах в первых колонках журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги "Егорлыкская - г. Сальск км 13+800-км 45+556 в Целинском районе, журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги "Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь до границы Ставропольского края" км 123+000 - км 132+ в Целинском районе не представляется возможным ввиду того, что исследуемые штрихи содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут какой-либо информации о давности их исполнения. Давность исполнения записей, обозначающих даты начала производства работ, содержащихся на первой странице в первой колонке журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги (дата начала работ 11.12.2015) не соответствует датам, обозначенным в документе (21-30.12.2015), давность их исполнения соответствует периоду до 12 месяцев с момента проведения исследования, т.е. не ранее второй половины 2016, наиболее вероятно, что эти записи выполнены в 2017 году.

Представленное в материалы дела заключение N 00572/Э от 21.07.2017 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма фактически выполненных работ истцом по договору составила 178 540 руб.

Кроме того, эксперты в заключении N 00572/Э от 21.07.2017 указали, что работы выполнены по факту до 30.10.2015, т.е. данная сумма соответствует работам за спорный период с июня 2015 по декабрь 2015 (т.9, л.д. 44-47).

Выводы, изложенные в заключении N 00572/Э от 21.07.2017, ни истцом, ни ответчиком, не опровергнуты.

Доводы, изложенные обществом "ВолгоградАвтоДорСтрой", опровергаются представленными в дело экспертными заключениями, в соответствии с которыми сумма фактически выполненных работ истцом за период с июня 2015 по декабрь 2015 года по договору составила 178 540 руб.

Несостоятельна также ссылка предпринимателя Хлыстова А.И. на то, что имеющееся в деле заключение N 00572/Э от 21.07.2017 не следует оценивать как единственное доказательство объема и содержания заявленных к оплате работ, поскольку работы, переданные истцу как субподрядчику не ограничивались видами работ, подтверждение которых следовало посредством применения автотехники. Так, доказательством факта выполнения работ, его объема, является акт выполненных работ. При выполнении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены акты формы КС-2, журнал учета выполненных работ, составленный ИП Хлыстовым А.И. Таким образом, выводы эксперта основаны на анализе всей совокупности документов, являющихся доказательством факта выполнения работ.

При этом, в приобщении дополнительных доказательств в виде документов на приобретение ГСМ, расходных материалов с целью выполнения работ по обслуживанию дорожного полотна, платежных документов, свидетельствующих о проведении расчетов с бюджетом по факту предпринимательской деятельности истца за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку оплата данных расходов, как следует из условий заключенного сторонами договора, не предусмотрена сторонами. Так, согласно пункту 3.1 договора, расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется подрядчиком безналичным путем на основании счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными подрядчиком и субподрядчиком.

Статьей 68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности, выводов экспертного заключения СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 00572/Э от 21.07.2017 пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ в сумме 178 540 руб. В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании суммы основного долга по договору надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты индивидуальным предпринимателем Хлыстовым А.И. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-3297/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлыстова Алексея Ивановича (ИНН 613600176413, ОГРН 317619600010930) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова