Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-521/18

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича представителя Сопко Е.В. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берестянского Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу N А05-3604/2014 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580; 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19, далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утверждён Багрецов Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 по настоящему делу отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Масякина А.Н.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по выплате Берестянскому Александру Олеговичу денежных средств в размере 8 643 171 руб. 33 коп., осуществленных 17.05.2016, 26.05.2016, 29.07.2016, 15.09.2016, 13.12.2016, 21.12.2016, 16.01.2017, 17.01.2017, 20.01.2017, 26.01.2017, 10.02.2017, 24.05.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Берестянского А.О. обязанности возвратить в конкурсную массу Компании полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 8 643 171 руб. 33 коп.

Определением суда от 13.12.2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Компании в пользу на Берестянского А.О. в размере 8 643 171 руб. 33 коп.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Берестянского А.О. в конкурсную массу должника 1 793 171 руб. 33 коп., с учетом возврата денежных средств в размере 6 850 000 руб. осуществленных Берестянским А.О. по платежному поручению N 994719 от 17.10.2016.

Не согласившись с данным определением, Берестянский А.О., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Компании, поскольку оспариваемые выплаты в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации включаются в состав заработной платы работника Компании.

Представитель конкурсного управляющего должника Масякина А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Берестянский А.О. являлся директором по правовым вопросам должника трудовой договор с которым прекращен 18.10.2017, что подтверждается приказом должника от 18.10.2017, трудовым договором от 25.08.2014.

Данным трудовым договором установлено, что ответчик принимается на должность директора по правовым вопросам, место работы - город Москва, должностной оклад - 170 000 руб.

Вместе с тем, помимо начисленной и выплаченной заработной платы, 17.05.2016 ответчику перечислено 1 500 000 руб., основание платежа - заработная плата 2015 год; 26.05.2016 - 700 000 руб. заработная плата май 2016 года, 29.07.2016 - 805 000 руб. заработная плата 2016 года, 15.09.2016 - 1 000 000 руб. заработная плата август 2016 года, 13.12.2016 - 348 000 руб. выплата премии в связи с юбилейной датой, 21.12.2016 - 1 740 000 руб. выплата премии по итогам 2016 года, 16.01.2017 - 500 000 руб. заработная плата за январь 2017 года, 17.01.2017 - 700 000 руб. заработная плата за январь 2017 года, 20.01.2017 - 300 000 руб. заработная плата за январь 2017 года, 26.01.2017 - 78 995 руб. заработная плата за январь 2017 года, 10.02.2017 - 417 176 руб. 33 коп. оплата труда, 24.05.2017 - 500 000 руб. заработная плата за май 2017 года, что подтверждается выписками по счетам должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Берестянскому А.О. денежных средств в сумме 8 643 171 руб. 33 коп., удовлетворенном судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, выплаты ответчику денежных средств помимо заработной платы, а также премий осуществлены должником в период с 17.05.2016 по 24.05.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений о поручении Берестянскому А.О. выполнения особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий оспариваемым платежам, которые могли бы обусловить выплату денежного вознаграждения в столь значительном размере.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что указанные выплаты совершены при неравноценном встречном исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Аргументы апеллянта о соответствии выплат Положению об оплате труда и повышении мотивации труда работников, разработанному должником, не исключают наличие оснований для признания выплат недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению суда апелляционной инстанции, выплата работнику помимо заработной платы значительного денежного вознаграждения в условиях, когда Компания находится в стадии одной из процедур несостоятельности (банкротства) при том, что Берестянский А.О., являвшийся одним из менеджеров руководящего звена Компании (директором по правовым вопросам), не мог не обладать информацией о наличии у Компании признаков неплатежеспособности, является для должника сделкой с неравноценным встречным исполнением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате Берестянскому А.О. денежных средств в размере 8 643 171 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данные выплаты не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, возможность оспаривания сделок по выплате заработной платы и премий работникам должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена нормами Закона о банкротстве и приведенными выше разъяснениями действующего Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается несоразмерность выплат выполненной работе, поскольку, как указывалось выше, не доказано выполнение Берестянским А.О. работ за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств проведения выплат с целью причинения вреда кредиторам Компании, об отсутствии у ответчика осведомленности о наличии у Компании признаков неплатежеспособности не принимаются апелляционной коллегией, поскольку эти факты не входят в предмет доказывания в рамках рассмотренного спора о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестянского Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев