Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4684/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-15669/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2017 г.

Дело N А40-120622/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26"марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-120622/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе в удовлетворении заявления АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от АО "Дженерал Моторс Узбекистан" - Купцов Д.А., дов. от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о принятии обеспечительных мер. АО "Дженерал Моторс Узбекистан" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "Дженерал Моторс Узбекистан", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. по настоящему делу ООО "УзавтоРус" (далее - "Должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богай С.В. (далее - "Конкурсный управляющий"). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. по тому же делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - "Кредитор") в размере 7 909 153 910, 41 руб. задолженности и 256 055 215, 32 руб. процентов за пользование денежными средствами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31363/2017 от 28 августа 2017 г. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2017 г. Определение суда первой инстанции и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем, 28 декабря 2017 г. Кредитором было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Конкурсного управляющего обязанности отложить проведение собрания кредиторов ООО "УзавтоРус" по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, до завершения рассмотрения заявления АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Арбитражным судом г. Москвы. Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. отказано в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Таким образом, указанный перечень не является закрытым и суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Указанные положения применяются, в том числе, при рассмотрении судами дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе применить такую обеспечительную меру как отложение проведения собрания кредиторов. Рассматривающий дело о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе, принять меры, прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 91 АПК РФ. К одной из таких не поименованных в АПК РФ, но признаваемых и применяемых судами мер, относится отложение проведения собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 55 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов, несмотря на то, что она не указана в АПК РФ и Законе о банкротстве. При этом п. 3 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ предусматривает аналогичную меру - запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, т.е. фактически схожая мера предусмотрена действующим законодательством.

В данном случае из просительной части заявления Кредитора о принятии обеспечительных мер от 28 декабря 2017 г. следует, что Кредитор просит отложить проведение собрания кредиторов Должника только по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, Кредитор ходатайствует не о запрете проведения собраний кредиторов, а об отложении собрания кредиторов и принятия решения по определенным вопросам. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная формулировка не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В частности, согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011 г. запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов". Таким образом, Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что суды вправе принимать обеспечительные меры в виде запрета на принятие собранием кредиторов решений по определенным вопросам, отнесенным к его компетенции. В этой связи требование Кредитора полностью соответствует Закону. Кроме того, в упомянутом Определении Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 31 Конституции Российской Федерации. Указанная норма гарантирует право человека и гражданина на манифестацию и не применима к собраниям кредитора. В обжалуемом Определении суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречило бы положениям статьи 31 Конституции Российской Федерации". Однако судом первой инстанции не учтено, что Кредитор не просил принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов. Как следует из просительной части заявления о принятии обеспечительных мер, АО "Дженерал Моторс Узбекистан" заявляло об отложении проведения собрания кредиторов по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 31 Конституции Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае. Так, указанная статья Конституции закрепляет право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Таким образом, ст. 31 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на манифестацию, относящееся к публично-политическим правам человека и гражданина, и включающее право на участие в собраниях, носящих исключительно политический или общественно-значимый характер. По мнению суда апелляционной инстанции, собрание кредиторов к подобным собраниям отнесено быть не может, поскольку представляет собой форму реализации кредиторами должника своих прав и не носит общественно - значимый (то есть имеющий значение для общества) характер. Кроме того, правом на участие в собраниях кредиторов обладает ограниченный круг лиц (кредиторы конкретного должника), в то время как статьи 31 Конституции Российской Федерации закрепляет права всех без исключения лиц. Соответственно, статья 31 Конституции Российской Федерации не подлежит применению обстоятельствам, связанным с собранием кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возможность обжалования кредитором решений собраний кредиторов препятствует принятию обеспечительных мер. В частности, в обжалуемом Определении суд первой инстанции указал на то, что арбитражный суд не уполномочен принимать обеспечительные меры в деле о банкротстве в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая, что, такие действия (бездействия) или решения собрания кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 60 и п. 4 ст. 15 названного Федерального закона могут быть обжалованы участвующими в деле о банкротстве лицам. Однако возможность обжалования Кредитором решений собраний кредиторов, напротив, свидетельствует о необходимости принятия обеспечительной меры в виде отложения проведения собрания, что подтверждается следующим. После включения требований в реестр Кредитор приобретет большинство голосов на собраниях кредиторов Должника, в связи с чем может повлиять на принятие решений. Проведение собрания в отсутствие Кредитора нарушит его права и законные интересы в деле о банкротстве Должника.

В данном случае в материалы настоящего дела Кредитором были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности Должника по Договорам купли-продажи автомобилей, которая впоследствии была реструктурирована в финансовое обязательство (т. 23 л.д. 61 - т. 35 л.д. 129, т. 6 л.д. 3 - т. 7 л.д. 144). Представленные Кредитором доказательства (подробный перечень которых приведен в п. 1.1 заявления о принятии обеспечительных мер от 28 декабря 2017 г.) подтверждают, что Должник имеет перед Кредитором финансовую задолженность по Соглашениям об урегулировании долга в размере 127 794 901,12 долларов США. Соответственно, после включения в реестр размер требований Кредитора составит около 80,36% всех требований кредиторов Должника. При таких обстоятельствах проведение собрания кредиторов в отсутствие АО "Дженерал Моторс Узбекистан", которое потенциально обладает более чем 80% всех требований, нарушает права и интересы данного Кредитора, поскольку может оказать существенное влияние на принятие решений собранием кредиторов. Данный вывод подтверждается правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-12015 по делу N А57-10195/2015, от 16 апреля 2015 г. N 310-ЭС15-2573 по делу N А14-1646/2014. Согласно которой, проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения своевременно заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, являющихся значительными и способными повлиять на принятие решения собранием кредиторов, является прямым нарушением арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. по настоящему делу следует отменить, возложить на конкурсного управляющего ООО "УзавтоРус" обязанность отложить проведение собрания кредиторов ООО "УзавтоРус" по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, до завершения рассмотрения заявления АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Арбитражным судом г. Москвы

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-120622/16 отменить.

Возложить на конкурсного управляющего ООО "УзавтоРус" обязанность отложить проведение собрания кредиторов ООО "УзавтоРус" по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, до завершения рассмотрения заявления АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Арбитражным судом г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев