Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-3365/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-95476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

ООО "Санленд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Земельная УК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Афанасьева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП СЭС "Энергетик": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Афанасьева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санленд" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, принятое судьей Кочергиной Е.В. по заявлению ООО "Санленд" о взыскании судебных расходов по делу N А41-95476/15 по иску ООО "Санленд" к ООО "Земельная УК" и ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 646 231 руб. 88 коп.,

третьи лица: ИП Афанасьев Владимир Николаевич, МУП СЭС "Энергетик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санленд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная управляющая компания" о взыскании убытков в размере 646 231,88 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие: ИП Афанасьев В.Н., ПАО "Мосэнергосбыт", МУП СЭС "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела "Мосэнергосбыт" привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2017, исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с ООО "Земельная УК" и ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Санленд" сумму убытков в размере 646 231 руб. 88 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 3 775 руб.

Указанным судебном актом распределены понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции.

27.09.2017 ООО "Санленд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 заявление истца удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с ООО "Земельная УК" и ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Санленд" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Санленд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов в сумме 50 000 рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 100 000 рублей.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Санленд" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО "Санленд" и гражданином Афанасьевым Владимиром Николаевичем заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент, являющийся истцом-взыскателем в арбитражном деле N А41-95476/15, уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания солидарно с ответчиков ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Земельная УК", 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Передаваемые цедентом права требования возникли в связи с безналичной оплатой последним 14.09.2017 услуг представителя цедента в судебном процессе по делу N А41-95476/15 по Соглашению на возмездное оказание правовой помощи от 01.06.2016, заключенному между ООО "САНЛЕНД" и Бреевым М.Ю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым провести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Санленд" его процессуальным правопреемником - Афанасьевым Владимиром Николаевичем.

От Афанасьева В.Н. поступило ходатайство, в котором он поддерживает доводы заявленной истцом апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, между ООО "Санленд" и Бреевым М.Ю. было заключено соглашение от 01.06.2016 об оказании правовой помощи.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения исполнителя - 100 000 рублей.

Платежным поручением от 14.09.2017 N 703 оказанные Бреевым М.Ю. услуги были оплачены на сумму 100 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.09.2017 представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовлены апелляционная и кассационная жалобы на судебные акты (при первом рассмотрении дела); уточнения исковых требований, ходатайства и заявления, отзывы на возражения ответчиков (при новом рассмотрении дела); отзывы на апелляционные и кассационную жалобы; оказано непосредственное представление интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Привлечение к участию в деле нового представителя и оплата его услуг стоимостью 100 000 рублей являются правом истца. В то же время, сам по себе факт оплаты расходов на представителя в размере 100 000 рублей применительно к ст.110 АПК РФ не является безусловным основанием для возмещения всей величины расходов выигравшей стороне.

Привлечение специалиста той или иной юридической квалификации к разрешению конкретного спора является прерогативой участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 24.05.2017 об удовлетворении исковых требований истцу уже были возмещены судебные расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей.

Принимая решение о возмещении истцу понесенных судебных расходов в размере 70 000 рублей, арбитражный суд в решении от 24.05.2017 руководствовался принципом разумности требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд принял во внимание, что требования истца при новом рассмотрении дела удовлетворены, т.е. судебный акт принят в пользу истца.

Факт привлечения нового представителя к участию в разрешении спора, с учетом характера спора и с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 23.11.2016, не свидетельствует о наличии у ответчиков безусловной обязанности по возмещению их стоимости.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора (взыскание убытков), размер исковых требований (646 231 руб. 88 коп.), реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, представленные ответчиками сведения о средних ценах на оказываемые в Московском регионе юридические услуги, с учетом возмещения истцу ранее понесенных судебных расходов в сумме 70 000 рублей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку дело рассматривалось более двух лет, состоялось шесть судебных заседаний, представителем истца подготовлено четырнадцать процессуальных документов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, сумма исковых требований является небольшой - 646 231 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции с ответчиков в пользу истца уже взысканы расходы на представителя в сумме 70 000 рублей.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2017 (т. 6, л.д. 64-65) указан перечень услуг, оказанных представителем истца.

Однако ни в актах оказанных услуг, ни в Соглашении от 01.06.2016 на возмездное оказание правовой помощи не указана и не обоснована стоимость каждой услуги (подготовка отзыва, участие в одном судебном заседании, подготовка ходатайств и т.п.).

Вместе с тем, ответчиками представлены сведения о средней стоимости аналогичных услуг в Московском регионе, согласно которым стоимость услуг представителя на подготовку апелляционной жалобы составляет 1 000 - 5000 рублей, участие в одном судебном заседании - от 1000 до 5 000 рублей (т, 6, л.д. 131).

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением от 27.09.2017 N 5 (т. 6, л.д. 58-62), истец не обосновал необходимость несения им расходов на оплату услуг представителя именно в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить процессуальное правопреемство, заменив ООО "Санленд" его процессуальным правопреемником Афанасьевым Владимиром Николаевичем.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-95476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова