Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-4708/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-84642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4708/2018) ООО "Экспресс-Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-84642/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Экспресс-Монтаж"

к Управлению Пенсионного фонда в Красносельском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 30.09.2016 N 555.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-84642/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Управления Пенсионного Фонда России в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 30.09.2016 N 555 признано незаконным в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж" наказания, размер назначенного штрафа снижен до 12 500 руб. На Управление Пенсионного Фонда России в Красносельском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-84642/2016 изменены, резолютивная часть решения от 09.03.2017 дополнена абзацем следующего содержания: Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 207, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037819002638, ИНН 7807047176, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027804603265, ИНН 7807044802, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж" о возмещении судебных расходов в размере 5532,54 руб.

Определением суда от 09.01.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Управление, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном заседании о взыскании судебных расходов. Кроме того, Управление ссылается, что представитель общества не принимал участие ни в одном судебном заседании, доказательств несения почтовых расходов не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований ООО "Экспресс-Монтаж" в материалы дела представлены договор от 01.12.2016 на оказание юридических услуг с приложением, платежное поручение от 13.12.2016 N 933 на сумму 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом пропорциальности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 2 200 руб.

Управление ПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга не представило в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Получив заявление о взыскании судебных расходов, из которого следовало, что представитель ООО "Экспресс-Монтаж" не будет участвовать в судебном заседании, Управление не озаботилось тем, чтобы направить в суд и Обществу доказательные возражения против суммы истребуемых судебных расходов. Более того, такие возражения не приведены и в жалобе. По сути, жалоба в данной части основана исключительно на несогласии Управления с судебным актом.

Неучастие представителя Общества в судебных заседаниях, на которое ссылается Управление, не имеет правового значения. Условия договора ООО "Экспресс-Монтаж" с ООО "Центр финансовых экспертиз" не предусматривали участие представителя в судебных заседаниях. Услуги исполнителя были связаны исключительно с подготовкой процессуальных документов.

Заявленные Истцом к взысканию почтовые расходы в размере 755, 78 руб. подтверждены документально и на основании ст. 106 и ст. 100 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в сумме 322,54 руб. (755, 78 руб.. х 44 %).

Исходя из заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Экспресс-Монтаж" также заявлено ко взысканию 3 000 руб.государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Вместе с тем, исходя из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 Общество при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплатило 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Общества в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на их подателе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Ссылка Управления на неполучение извещения о времени и месте судебного заседания несостоятельна.

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Учитывая, что заявление ООО "Экспресс-Монтаж" подано с соблюдением процессуальных сроков, данное исключение к рассматриваемой ситуации неприменимо.

Определение о принятии заявления 000 "Экспресс-Монтаж" о взыскании судебных расходов к производству вынесено арбитражным судом 29.11.2017 и размещено в системе "Мой арбитр" 02.12.2017 г.

Более того, в жалобе Управление подтверждает, что заявление Общества о взыскании судебных расходов было им получено 26.09.2017, то есть задолго до судебного заседания. В связи с этим Общество полагает неразумным со стороны Управления отсутствие интереса к судьбе полученного им заявления о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов.

Абзацем вторым части шестой статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению Управления о времени и месте судебного разбирательства. Никаких нарушений норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-84642/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж" почтовых расходов в размере 2 522, 54 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова