Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-1291/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2018 г. N Ф03-2199/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А51-27185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1291/2018

на решение от 09.02.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-27185/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации 22.10.2002)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830, дата государственной регистрации 09.12.2002)

о взыскании 2 018 557 рублей 84 копеек платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и 34 587 рублей 21 копейки неустойки с 10.10.2017 по 06.11.2017,

при участии:

от истца: Геладзе М.Г., по доверенности от 19.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Степанова В.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

Сидоренко Н.В., по доверенности от 26.03.2018 сроком действия по 30.06.2018, паспорт.

Слушатель: Видова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Желдорреммаш" (далее - ответчик, Общество) 2 018 557 рублей 84 копейки платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и 34 587 рублей 21 копейки неустойки с 10.10.2017 по 06.11.2017.

Решением арбитражного суда от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие утверждённых для Общества нормативов допустимых сбросов не исключает обязанности абонента представить в организацию ВКХ декларацию, определив значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в соответствии с пунктом 129 Правил N 644 от 19.07.2013 путём их оценки по каждому канализационному колодцу по поручению абонента аккредитованной в установленном порядке лабораторией. Указывает, что требования к материалу, из которого изготовлен пробоотборник, не установлены; использованный в спорной ситуации пробоотборник изготовлен из нержавеющей стали, что подтверждается возражениями Предприятии, товарной накладной и паспортом пробоотборника. Полагает, что видеозапись не может подтверждать материал пробоотборника и температуру в месте отбора проб. Утверждает, что методика ПНД 14.1:2:3:4.121-97 недействующая, в спорный период действовали Методические рекомендации по применению методики выполнения измерений рН потенциометрическим методом ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (издание 2016 г.), где указано, что погрешность измерений не должна превышать 0,2 мг/дм. Настаивает на то, что Предприятие имело право начислять Обществу платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество ссылается на верно установленные судом обстоятельства и сделанные выводов, считает доводы апеллянта безосновательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Предприятием и Обществом (Абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2014 N 1/1, по условиям которого абонент обязался соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

19.09.2017 представителями Предприятия с участием представителя Общества произведён отбор проб сточных вод, зафиксированный в акте отбора проб.

В результате исследования сточных вод, выполненного лабораторией по контролю качества сточных и природных вод, выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем составлено заключение от 22.09.2017 о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации.

Поскольку абонентом в организацию ВКХ не была подана декларация о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, в соответствии с действующим законодательством дополнительно применён коэффициент 2.

Абоненту выставлены счета-фактуры N АБ9-0000986 от 29.09.2017, N АБ9-0001539 от 30.09.2017 на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сброс сточных вод с предельно допустимой концентрацией на общую сумму 2 018 557 рублей 84 копейки, которые Обществом не оплачены.

29.09.2017 письмом N 06-15/4127, 04.10.2017 письмом N 06-15/4195, 20.10.2017 письмом N16-15/4548 в адрес Общества направлены досудебные претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, вытекающие из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1/1 от 24.02.2014, как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 указанных Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В пункте 118 Правил N 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены этими Правилами. Порядок расчёта указанной платы (формула расчёта) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не заменяет платы за превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

По смыслу подпункта "х" пункта 15 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1/1 от 24.02.2014, Общество в лице его филиала - Уссурийского локомотиворемонтного завода обязано в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Часть VIII Правил N 644 в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении содержит порядок подачи абонентами декларации о составе и свойствах воды. В частности, пункт 124 Правил N 644 обязывает абонента подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод.

В соответствии с постановлением Правительства от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", в соответствии со статьёй 27 Закона о водоснабжении и водоотведении Общество является абонентом, для которого устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поскольку оно осуществляет деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и ему принадлежат канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения.

При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 м в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения ответчика, что подтверждается актами компенсации расходов.

Для подготовки декларации Обществом в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю было направлено заявление N 15/5165 об утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения.

Согласно ответу от 14.07.2017, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 221-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приостанавливающие действие пункта 4 части 3 статьи 21, части 7 статьи 26, части 6 статьи 27, части 1 статьи 28 и части 2 статьи 29 до 1 января 2019 года, регулирующих установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По указанным объективным основаниям, не зависящим от ответчика, уполномоченным органом для него не был утверждён норматив допустимых сбросов, на основании которых подготавливается декларация.

По правилам пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил).

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 указанных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абонент также обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами (пп. ж) п. 35 Правил N 644.

Согласно пункту 1 Постановления N 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимать повышенную плату, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 N 766-НПА "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения МУП "Уссурийск- Водоканал" УГО установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов централизованной системы водоотведения МУП "Уссурийск-Водоканал".

Учитывая изложенное, Предприятие имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований ссылался на акт отбора проб сточных вод от 19.09.2017 N 506, результаты лабораторных испытаний данных проб, оформленные протоколом лабораторных исследований от 22.09.2017 N 681 и заключением лаборатории от 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб. Согласно пункту 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку (пункт 32 Правил N 525).

Основным нормативным документом, регламентирующим отбор проб воды, является ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее- ГОСТ 31861-2012).

Ответчиком заявлено о нарушениях требований к материалу, из которого изготовлена емкость для отбора проб, в частности для водородного показателя РН используется полимерный материал или стекло (табл. 1 п. 5.5 ГОСТ 31861-2012).

Как следует из замечаний ответчика на акте отбора проб от 19.09.2017, на показатель РН отбор проведен металлическим пробоотборником, что также подтверждается видеозаписью отбора проб. Данный факт является грубым нарушением требований вышеуказанного стандарта.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие соответствующих требований к пробоотборникам коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 4.7 ГОСТ 31861-2012 пробоотборники, в числе прочего, должны быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу, а также должны быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический). Поскольку при анализе проб на водородный показатель РН для хранения проб требуется ёмкость из полимерного металла и стекло, аналогичным требованиям по пригодности к соответствующим пробам должен соответствовать и пробоотборник.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что довод истца об отборе проб в стеклянную ёмкость отклонён судом первой инстанции обоснованно.

По правилам транспортировки отобранных проб (табл. 1 пункта 5.5 ГОСТ 31861-2012) для водородного показателя РН проба должна транспортироваться при температуре ниже температуры отбора пробы, а исследование должно производиться как можно скорее после отбора пробы. Согласно акту отбора от 19.02.2017 температура пробы составила 23°C, однако температура наружного воздуха для определения необходимости или отсутствия необходимости транспортировать пробу с использованием сумки-холодильника специалистом водоканала не определялась.

Несмотря на отсутствие достоверных сведений о температуре воздуха в период отбора и транспортировки, судом учтены обстоятельства транспортировки пробы (РН является мобильным показателем, а наружная температура в определённые моменты могла превышать температуру пробы, поскольку согласно видеозаписи погода была теплой, пробы стояли на асфальте какое-то время, и транспортировались в багажнике автомобиля, который также имеет свойство нагреваться под солнцем), из которых сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, обеспечивающих гарантированное соблюдение нормированных показателей окружающей среды при транспортировке пробы.

Доводы апеллянта о том, что видеозапись не подтверждает температуру окружающей среды при отборе и транспортировке проб, коллегией отклоняются, поскольку такой вывод судом первой инстанции сделан не был, а было установлено лишь отсутствие надлежащей фиксации условий транспортировки пробы и наличие реальной возможности влияния внешней среды на пробу, что само по себе в отсутствие иных доказательств свидетельствует о порочности результатов анализа пробы.

Прочие доводы апеллянта судебной коллегией оценены как несостоятельные и не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку аккредитованная производственно-аналитическая лаборатория несёт полную ответственность за сохранность отобранных проб, объективность и достоверность результатов анализа, именно на её специалисте лежала обязанность проверить и зафиксировать температуру снаружи пробы, чтобы определить, имеется ли необходимость осуществлять перевозку пробы в сумке-холодильнике. Пункт 3.7 ГОСТ 31861-2012 устанавливает, что в случае нарушения условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.

В качестве косвенного доказательства ненадлежащего хранения пломбы судом принят во внимание тот факт, что показатель РН превышен незначительно, на 0,27 мг/дм (норма - до 9,0 мг/дм), что находится в пределах погрешности, отражённой в Методике выполнения измерений РН в водах - ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, утвержденной Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ (изд. 2004 г.).

Таким образом, поскольку в нарушение требований ГОСТ 31861-2012 отбор пробы производился ненадлежащей емкостью, и не была зафиксирована требуемая при транспортировке температура - ниже температуры отбора пробы, суд верно заключил, что сведения, указанные в протоколе лабораторных исследований и заключении от 22.09.2017, не могли быть положены в основу расчета оплаты за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Кроме того, из материалов дела судом также установлено, что плата начислена в отношении превышения загрязняющих веществ по двум показателям: водный показатель РН и нефтепродукты. Однако из заключения от 22.09.2017 и протокола лабораторных исследований N 681 от 22.09.2017 не следует, что в пробе было выявлено превышение показателей по нефтепродуктам, при максимально допустимой к сбросу концентрации 10,0 результат лабораторного исследования составил 6,27.

Следовательно, начисление платы по указанному показателю не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 по делу N А51-27185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков